Www.kymodesigns.com mon site de webdesign's [editer]

Voilà je vous propose une visite de mon site fraichement mis en ligne >
www.kymodesigns.com

Pour toutes vos remarques, critiques et suggestions sur le code et le site en général !

Merci d'avance...
Modifié par Kymo23 (29 Jul 2007 - 01:29)

vraiment très bien je trouve, tes réalisations aussi !

Merci

J'aime beaucoup, c'est très "tendance" et propre.
J'apprécie également la politique du site qui vise la promotion des standards.
Une petite contradiction néanmoins avec le fait que le site se veut accessible et soit optimisé pour 1024x768 et plus...

Sur la page d'intro j'aurais mis l'image dans un H1 mais c'est discutable.
Attention une petite faute d'orthographe : "Optimisé" et non "Optimiser".

Petit bémol pour le cadre de bas de page qui ne possède pas d'angles arrondis commes les autres, ce qui altère l'homogénéité globale.

Par contre la page d'accueil ... Oh que c'est vilain d'écrire "site optimisé pour une résolution ..."

merci de vos remarques,

Pour le cadre en bas c'est un "bug" sous InternetExplorer, je cherche une solution...
Et pour "site optimisé pour une résolution ..." je vais résoudre sa !
Modifié par Kymo23 (02 Aug 2007 - 21:51)

Salut,

Gunner4902 a écrit :
Par contre la page d'accueil ... Oh que c'est vilain d'écrire "site optimisé pour une résolution ..."

surtout que Optimisé va mieux en Optimiser l'orthographe c'est aussi de l'accessibilité

Kymo23 a écrit :
Pour le cadre en bas c'est un "bug" sous InternetExplorer, je cherche une solution...

Vu que j'ai remarqué celà sur Opera qui a moins de bugs en CSS que les autres navigateurs, je pense que celà n'est pas à proprement parlé un "bug" ... n'aurais tu pas utilisé une balise propriétaire à Mozilla ?

papyjo a écrit :
surtout que Optimisé va mieux en Optimiser l'orthographe c'est aussi de l'accessibilité

euh non, l'on écrit "site optimisé", c'est un participe passé et non un infinitif ... Predator l'avait d'ailleurs fait remarquer.
Modifié par Gunner4902 (03 Aug 2007 - 15:10)

Gunner4902 a écrit :
Vu que j'ai remarqué celà sur Opera qui n'a pas de réels bugs en CSS

Un navigateur sans bug, ça n'existe pas (vois sur Web Devout par exemple).

Gunner4902 a écrit :
euh non, l'on écrit "site optimisé", c'est un participe passé et non un infinitif ... Predator l'avait d'ailleurs fait remarquer.

Oui, mais sur le site, c'est :

a écrit :
Optimiser pour une résolution de 1024 x 768

sur le site, c'est :

a écrit :
Optimiser pour une résolution de 1024 x 768

Nous somme d'accord, mais la phrase de PapyJo laissait entendre que c'était la bonne orthographe

J’ai supprimé la phrase "Optimisé pour une...." car je dois remédier a celas !

Pour le "bug" de fin de page, c'est en fait un background appliquer a l'id conteneur avec un repeat-y, mais Internet Explorer l'affiche jusqu'a bas de page !

J'essaye de trouver une solution...
Modifié par Kymo23 (04 Aug 2007 - 15:57)

predator93 a écrit :
J'aime beaucoup, c'est très "tendance" et propre.
J'apprécie également la politique du site qui vise la promotion des standards.
Une petite contradiction néanmoins avec le fait que le site se veut accessible et soit optimisé pour 1024x768 et plus...

1024 est le nouveau standard en webdesign pour les résos minimales. Le 800x600 est devenu obsolète (il n'y a qu'à regarder et les stats de nos sites et les réalisations des grosses boîtes - par exemple apple.com (l'ancienne version entrait dans un 800x600, certes en utilisant le scroll horizontal pour centrer mais tout se voyait (encore visible sur la VF apple.fr), mais plus la nouvelle).
Et heureusement, avec la généralisation des widescreens sur les portables déjà et les desktops, une largeur optimisée pour un écran de 800px est même gênant niveau utilisateur.

Ceci dit, j'ai mis du temps à accepter ce nouveau standard et m'y suis mis vraiment que très récemment

Après l'accessibilité est principalement pour les déficients visuels, cette question se joue hors CSS donc la réso est vraiment un point moindre voire superflu en la matière.

Bonjour,

Site très sympathique mais dans la parti accessibilité même moi j'arrive pas à voir sur quel touche il faut appuyer pour les accesskeys alors une personne malvoyante ....
Modifié par Halindel (07 Aug 2007 - 15:18)

a écrit :
1024 est le nouveau standard en webdesign pour les résos minimales. Le 800x600 est devenu obsolète (il n'y a qu'à regarder et les stats de nos sites et les réalisations des grosses boîtes - par exemple apple.com (l'ancienne version entrait dans un 800x600, certes en utilisant le scroll horizontal pour centrer mais tout se voyait (encore visible sur la VF apple.fr), mais plus la nouvelle).
Et heureusement, avec la généralisation des widescreens sur les portables déjà et les desktops, une largeur optimisée pour un écran de 800px est même gênant niveau utilisateur.

Ne pas confondre résolution et surface d'affichage (multi fenêtrage, barre latérale...).

a écrit :
Ceci dit, j'ai mis du temps à accepter ce nouveau standard et m'y suis mis vraiment que très récemment

Ha bon c'est un nouveau standard ?

a écrit :
Après l'accessibilité est principalement pour les déficients visuels, cette question se joue hors CSS donc la réso est vraiment un point moindre voire superflu en la matière.

Merde je vais être obligé de jetter mon portable hight-tech de la mort qui tue ils font tous des sites de 900 pixel de large et l'accessibilité c'est que pour les aveugles.

CSS handheld, media queries au bûcher!

C'est pas encore gagné la notion du web accessible à tous

Moniiiiiique viens lui tirer les oreilles
Modifié par knarf (09 Aug 2007 - 07:35)

j'ai une petite remarque, d'ailleurs ca m'étonne un peu que personne ne l'ai dit : pourquoi faire une page d'accueil tunel?
Ok, si on a deux entrées possible, ou un message de prévention à faire passer (comme l'interdiction aux mineurs), mais la, on arrive sur la page, et on doit cliquer sur entrée, on a pas le choix, alors pourquoi ne pas directement utiliser accueil.html comme page d'accueil?
A mon avis (mais ca n'engage que moi), ca sera même meilleur pour le référencement et tout simplement, les visiteurs accèderont au contenu plus vite et plus facilement.

knarf a écrit :

Merde je vais être obligé de jetter mon portable hight-tech de la mort qui tue ils font tous des sites de 900 pixel de large et l'accessibilité c'est que pour les aveugles.

CSS handheld, media queries au bûcher!

C'est pas encore gagné la notion du web accessible à tous

Moniiiiiique viens lui tirer les oreilles

arf, je crois voir quoi tu veux dire et j'ai un truc à dire en réponse mais du coup ça me permettra d'apprendre certaines choses (ou pas) en matière d'accessibilité, ou du moins sa politique, que j'aurais loupées. Ca m'intéresse bien ça ! mais les adaptations et la nuance (hi hi hi, on me l'a reporché dans un autre thread) je pense sont à penser aussi suivant le sujet du site fabriqué, le contenant étant souvent du contenu en lui-même qu'il est dommage de le sacrifier à des règles absolues - tout en restant au maximum accessible bien entendu.
Bon y a le refresh summer beach tout ça là qui se finit demain, donc j'y cours j'y vole (je suis en retard je susi en retard je suis en retard). Mais je veux bien discuter de tout ça après ! (pas forcement de l'accessibilité en elle même, j'ai pas eu le temps de lire le forum mais ça a du etre déjà fait moultes fois ici, je relirai ça notamment sur ton site visiblement, mais des possibilités d'adaptation et d'interpretation suivant l'objet du site en question !

Allez hop, au traouail ! (je suis en retard je suis en retard)

(qui c'est monique ???)
Modifié par CaptainAmerica (09 Aug 2007 - 10:22)

Bonjour à vous

Monique, c'est la personne qui va venir te tirer les oreilles si tu écris n'importe quoi sur le forum ... Et elle sera soutenu par les autres modérateurs

Bon là, tu as écrit n'importe quoi à propos de standard et d'accessibilité, je suis d'accord avec knarf

dominique a écrit :
Bonjour à vous

Monique, c'est la personne qui va venir te tirer les oreilles si tu écris n'importe quoi sur le forum ... Et elle sera soutenu par les autres modérateurs

Bon là, tu as écrit n'importe quoi à propos de standard et d'accessibilité, je suis d'accord avec knarf

J'ai pourtant (presque) rien dit, qu'est-ce que ça va etre apres

bon okay okay, je reviendrai plus dispo après le 10 pour avoir plus de temps sur le sujet, s'il n' a pas été abordé déjà. Mais perso ça m'interesse grandement la cohabitation voire le mariage parfait entre créativité du design avec l'accessibilité. Et quelles concessions sont necessaires de part ET d'autres, suivant l'objet du site, si on ne considère pas seulement le web comme une bibliothèque geante ou le design comme un plus seulement esthétique.

Alors rencard sur le parking d'intermarché le 10 à minuit, vous pouvez emmener Monique !

Bonjour,

CaptainAmerica a écrit :

(qui c'est monique ???)

Monique, c'est moi et un rendez-vous sur un parking à minuit ne me fait pas peur...

Une chose que tu vas devoir absolument soigner si tu veux t'intéresser à l'accessibilité (ce que je ne peux que t'encourager à faire, bien-sûr), c'est ceci :

a écrit :
C'est juste mon côté obsessionnel de vouloir maîtriser un maximum

Un document Web est tout sauf quelque chose de figé ! Il sera vu ou perçu différemment selon la configuration matérielle et logicielle de l'internaute.

a écrit :
Après l'accessibilité est principalement pour les déficients visuels

Voilà encore une chose à oublier ! L'accessibilité ne concerne pas les déficients visuels, ni même les personnes handicapées. Il faut se mettre une bonne fois pour toute dans la tête que l'accessibilité d'un document Web est déterminée par le respect de directives précises qui permettront à tout internaute d'accéder dans de bonnes conditions à l'entièreté des informations et des services proposés sur un site... l'accessibilité, ça sert à tous !

Mais je n'en dirai pas plus pour l'instant sous peine d'être accusée de squatter le topic de Kymo23

Bonjour,

Juste un truc, sinon super propre!
Je suis un fils du soleil, pourquoi si sombre? je sais que le climat hors méditerranée est un peu sombre mais serait ce un effet de la perte de la couche d'ozone?

Sinon bravo