Www.bitumas.com

Bonjour,

Voilà le grand jour de la mise en ligne !...
j'aimerais, savoir si le site passe bien selon les navigateurs et les résolutions.
bien entendu si vous avez d'autres suggestions...

merci

http://www.bitumas.com/
Modifié par hophop (31 May 2007 - 20:16)

La navigation est ardue... faut toujours re-cliquer sur l'une des images (une fois qu'on a compris que c'est par là qu'on obtiendra un menu, qui ne demeure jamais en place, dès qu'on clique il disparait).

Lorsque le texte est directement sur ton fond ///, c'est presque illisible.

Sinon le site ne semble pas bugger à première vue sur firefox 2.0.0.3

Salut,

La première page ne sert à rien. De plus dire que ton site est optimisé pour Mozilla FireFox et nécessite Quicktime est un peu contraire aux règles de ce forum qui prône l'accessibilité.

Ton menu est incompréhensible car il faut savoir où cliquer pour faire apparaitre les liens.
Si l'utilisateur navigue sans les images, voici ce qu'il voit :

C'est peu.

Pourquoi quand on clique sur photos, il faut encore cliquer sur posture pour les voir apparaitre ?
Comment je sais que posture est un lien ?

La page de contact n'est pas accessible. Elle n'utilise pas la balise <label> pour qualifier les différents champs et tu utilises un tableau à des fins de présentation. Pas glop !

And so on and so on...
Modifié par papyjo (31 May 2007 - 21:24)

Salut,

La 1ère page ne sert à rien, sauf à emmerder le visiteur. De plus, "optimisé pour..." ne veut pas dire grand-chose, mis à part qu'on est éventuellement face à une feignasse qui ne désire pas rendre son site accessible au plus grand nombre, et le codec quicktime ne sert que si on a envie de regarder les videos. Donc, première page à virer.

Ensuite, l'interface de navigation n'est vraiment pas terrible. Il faut toujours revenir et recliquer ailleurs. C'est rébarbatif, et la plupart se casseront avant d'avoir réalisé le 3ème clic. Un menu déroulant classique au survol serait mieux vu si tu veux garder l'idée.

Bon courage pour la suite.

Voilà pour les 2 points essentiels, à 1ère vue.

salut,

bon ben dans la serie moi j'utilise encore IE6 j'obtiens ceci en 2eme page:

.

edit Sniffff mon image a changé j'aurais pas du réutilisé le meme nom pour faire une image dans un autre topic.

est-normal? notamment les images décapités ( voir plus si j'en juge l'état du monsieur ) du menu

pascal
Modifié par CPascal (01 Jun 2007 - 21:50)

bonsoir,

Ben j'ai pas QuickTime ....tant pis !!! .. aurevoir

Bon comme dit plus haut les indications de première page (page d'acceuil) peuvent être mal interprétée , et en voyant 'nécessite Quick' ... j'ai fait demi-tour ...

Heureusement que j'ai lu les commentaires précédents qui m'ont indiqué que l'on pouvait voir une bonne partie du site tout de même.

Dans l'ensemble je trouve cela original et en adéquation avec le style même du site .
La navigation n'est pas trop intuitive au début , mais on comprends vite ..
Peut-être que le fait d'être dans un style 'décalé' pourra détourner quelques visiteurs mais intéressé par le graphisme proposé j'ai assez rapidement adhéré.

C'est sûr que cela pourra en dérouter quelque uns mais .... dans ce n'est pas non plus un site sur l'ameublement-electro-ménager-remplissez-le-bon-de-commande ou un site de news ou articles bien codifié.!!

Donc sans vouloir comparer à des styles bien définis , j'aime bien ... ce qui ne m'empêche pas d'avoir eu du mal ( 2secondes) pour trouver les liens , mais vu qu'il n'y a que trois images (cowbow , éolienne, ranch) bien connitives (quel rappot avec Bitumas au fait !!?) et l'enseigne|titre pointant vers celles-ci

Je n'aime pas trop par contre le fond proposé (raillures) pour les dessins ...
Ils perdent sûrement en impact du fait de leur " concept linéaire". .
Un background foncé ( noir peut-être)

Ce qui n'empêche pas les remarques de Papyjo d'être tout à fait justifiée ..

... ohhh il fait nuit ..déjà
Modifié par kzone (01 Jun 2007 - 03:17)

En cliquant sur une des icones du "menu" j'ai un scroll horizontal totalement inutile...

Merci énormément, j' ai suivi quelques unes de vos indications...
je suis d'accord, le menu n'est pas très intuitif.

Bon je continue de bosser dessus.. ..Merci encore à vous

Alors je vais dire un peu comme tout le monde :

-Pourquoi diviser ton menu d'accès de la sorte ? c'est vraiment pas pratique, il vaut nettement mieux avoir accès à tout dès le début.

-Personellement, plutot que "optimisé pour Firefox" j'utilise des formules plus explicites du genre "compatible avec tous les navigateurs sauf cette grosse bouse d'IE 6.0 et précédent qui ne supporte ni les CSS ni le png". Ca veut dire exactement la même chose, mais au moins le visiteur sait pourquoi le site s'affiche n'importe comment chez lui
[/troll]

BlueScreenJunky a écrit :
-Personellement, plutot que "optimisé pour Firefox" j'utilise des formules plus explicites du genre "compatible avec tous les navigateurs sauf cette grosse bouse d'IE 6.0 et précédent qui ne supporte ni les CSS ni le png". Ca veut dire exactement la même chose, mais au moins le visiteur sait pourquoi le site s'affiche n'importe comment chez lui
[/troll]

Personnellement, j'essaye de faire un site accessible à tous et notamment aux 35% d'internautes qui utilisent cette grosse bouse d'IE 6.0 et précédent.

Salut,

@ zapman et BlueScreenJunky avant de gloser se renseigner.

Je parlais des parts de marché en Europe. Voir
http://www.xitimonitor.com/fr-fr/technique/ie7-et-ff2-mars-2007/index-1-1-3-78.html
(la part de marché de IE6 est à calculer par déduction)

Cela dit, ma remarque est évidemment à prendre au second degré .

zapman a écrit :

Cela dit, ma remarque est évidemment à prendre au second degré .

Bonjour,
Le fait de qualifier de "bouse" un logiciel communément honni n'a jamais fait avancé le Schmilbic . En passant, les soucis que nous pouvons rencontrer entre IE 6 et les versions précédentes sont souvent différentes, et toutes ces versions ne devraient pas toutes être traitées en bloc .

Hehe, j'étais sur que mon troll tout poilu allait fonctionner :-P

Plus serieusement, en ce qui concerne IE6, évidemment il vaut mieux le prendre en compte parceque ça reste le navigateur le plus utilisé. Mais maintenant que IE7 est sorti depuis un certain temps, je considère que si un site fonctionne bien sur Firefox, Opera, Safari et IE7, bah tant pis s'il y a quelques bugs d'affichage ou des png semi transparent qui ne le sont pas sous IE6.

Autant je trouve ça abusé de dire au visiteur "il te faut Firefox et Quicktime", autant je trouve acceptable de lui dire "utilises n'importe quel navigateur, celui que tu veux, mais si tu choisi IE, mets le à jour."