Smashing Mag nous pond à nouveau un bel article bien balancé recensant 60 sites qui ont hérités de toute la passion de leurs designers: 60 Elegant and Visually Appealling Designs. Quelques vraies réussites à ne pas manquer!
3246 sujets
Critiques de vos sites: code et design
Salut,
En effet il y a quelques design de qualité (très hype comme on dit) dans le lot
mais j'ai surtout l'impression que c'est la course à celui qui fera le plus bel effet selon une esthétique conforme web2.0 qui n'est pour moi qu'un nivèlement par le bas de l'idée d'image identitaire et donc plus généralement du graphisme. On en arrive là à une demarche plus ou moins "anti-identitaire" sans qu'on l'ait choisi ou sans qu'on en ai pris conscience.
Mais ai-je peut-être une confiance excessive dans la traduction (subliminal ou non) d'un message visuel par le récepteur.
Il n'en reste pas moins qu'on ne fait plus de l'image mais du visuel, de l'arrangement esthétique selon le goût le plus communément admis.
Une image auto-référencielle n'est plus une image et Serge Daney (regretté critique de cinéma) avait bien raison de souligner que la condition sine qua non pour qu'il y ait image est l'altérité.
Je pense pas qu'un internaute lambda soit sur un site pour voir de l'effet
mais simplement quelque chose d'agréable et d'efficace, en tous cas pour la partie visuelle. Mais attention je ne dis pas que cela nuit à l'expèrience utilisateur, c'est seulement qu'on fait parfois à de la surenchère inutile.
D'autant plus que le mode de perception d'une page web ne fait en règle général pas de place à un regard contemplatif comme celui que l'on peut avoir face à d'une oeuvre d'art.
Autrement dit l'image a d'avantage de valeur pour celui qui la crée que pour celui qui la reçoit.
Bref, approuver ce genre de démarche graphique est une façon d'admettre
que notre métier s'arrête à la fabrication de visuels.
Modifié par Hermann (22 May 2007 - 00:12)
En effet il y a quelques design de qualité (très hype comme on dit) dans le lot
mais j'ai surtout l'impression que c'est la course à celui qui fera le plus bel effet selon une esthétique conforme web2.0 qui n'est pour moi qu'un nivèlement par le bas de l'idée d'image identitaire et donc plus généralement du graphisme. On en arrive là à une demarche plus ou moins "anti-identitaire" sans qu'on l'ait choisi ou sans qu'on en ai pris conscience.
Mais ai-je peut-être une confiance excessive dans la traduction (subliminal ou non) d'un message visuel par le récepteur.
Il n'en reste pas moins qu'on ne fait plus de l'image mais du visuel, de l'arrangement esthétique selon le goût le plus communément admis.
Une image auto-référencielle n'est plus une image et Serge Daney (regretté critique de cinéma) avait bien raison de souligner que la condition sine qua non pour qu'il y ait image est l'altérité.
Je pense pas qu'un internaute lambda soit sur un site pour voir de l'effet
mais simplement quelque chose d'agréable et d'efficace, en tous cas pour la partie visuelle. Mais attention je ne dis pas que cela nuit à l'expèrience utilisateur, c'est seulement qu'on fait parfois à de la surenchère inutile.
D'autant plus que le mode de perception d'une page web ne fait en règle général pas de place à un regard contemplatif comme celui que l'on peut avoir face à d'une oeuvre d'art.
Autrement dit l'image a d'avantage de valeur pour celui qui la crée que pour celui qui la reçoit.
Bref, approuver ce genre de démarche graphique est une façon d'admettre
que notre métier s'arrête à la fabrication de visuels.
Modifié par Hermann (22 May 2007 - 00:12)
Salut Hermann,
Je dois dire que je suis globalement d'accord avec ton analyse — bien qu'un peu trop généraliste à mon goût — et que je n'adhère pas à l'ensemble de cette mouvance "glossy". Ceci dit, il y a plusieurs choses intéressantes à souligner:
• ce qui me tient peut-être le plus à cœur, c'est d'abord ce "nouveau web" (je n'ai pas dit Web2.0, merci) qui respecte les standards et prouve qu'accessibilité et ergonomie ne riment pas avec "moche" ou "basique"
• de ce fait, le web tend vers ce qu'il doit être: un endroit beau, intéressant, sympa, facile à utiliser et séduisant
• il y a un nouvel intérêt de la part des graphistes pour le web grâce à l'avènement du css, et ça, c'est très bien, car on retrouve ici enfin les qualités de la PAO qui faisait qu'une mise en page papier était incomparablement plus agréable à consulter que n'importe quel site web. Aujourd'hui, les amoureux des grilles de mises en page et de typographie (comme je le suis) s'intéressent à ce média qui n'est plus bloqué par certaines limites techniques infranchissables.
Nos avis divergent par contre sur ta conclusion. J'approuve totalement la démarche de ces acteurs du wow effect car, bien qu'ils se perdent pour la plupart dans une surcharge écoeurante de reflets, dégradés et autres ombres progressives, ils participent néenmoins à une promotion d'un média qui renaît riche et accessible. Il ne faut en outre pas néglier pour la majorité de ces graphistes de réelles compétances en terme de mise en page et de typographie. Certaines de ces grilles de mises en pages sont extrêmement bien pensées et diablement créatives!
En bref, je crois qu'il ne faut pas pénaliser cette effervescence d'effets en tout genre, ils démontrent au contraire un nouveau départ pour un média qui a longtemps stagné et qui aujourd'hui ouvre de nouveaux horizons; on attribuera cette pléthore d'effets graphiques lourds et flashy à des erreurs de jeunesse de ce fameux "nouveau web".
Je dois dire que je suis globalement d'accord avec ton analyse — bien qu'un peu trop généraliste à mon goût — et que je n'adhère pas à l'ensemble de cette mouvance "glossy". Ceci dit, il y a plusieurs choses intéressantes à souligner:
• ce qui me tient peut-être le plus à cœur, c'est d'abord ce "nouveau web" (je n'ai pas dit Web2.0, merci) qui respecte les standards et prouve qu'accessibilité et ergonomie ne riment pas avec "moche" ou "basique"
• de ce fait, le web tend vers ce qu'il doit être: un endroit beau, intéressant, sympa, facile à utiliser et séduisant
• il y a un nouvel intérêt de la part des graphistes pour le web grâce à l'avènement du css, et ça, c'est très bien, car on retrouve ici enfin les qualités de la PAO qui faisait qu'une mise en page papier était incomparablement plus agréable à consulter que n'importe quel site web. Aujourd'hui, les amoureux des grilles de mises en page et de typographie (comme je le suis) s'intéressent à ce média qui n'est plus bloqué par certaines limites techniques infranchissables.
Nos avis divergent par contre sur ta conclusion. J'approuve totalement la démarche de ces acteurs du wow effect car, bien qu'ils se perdent pour la plupart dans une surcharge écoeurante de reflets, dégradés et autres ombres progressives, ils participent néenmoins à une promotion d'un média qui renaît riche et accessible. Il ne faut en outre pas néglier pour la majorité de ces graphistes de réelles compétances en terme de mise en page et de typographie. Certaines de ces grilles de mises en pages sont extrêmement bien pensées et diablement créatives!
En bref, je crois qu'il ne faut pas pénaliser cette effervescence d'effets en tout genre, ils démontrent au contraire un nouveau départ pour un média qui a longtemps stagné et qui aujourd'hui ouvre de nouveaux horizons; on attribuera cette pléthore d'effets graphiques lourds et flashy à des erreurs de jeunesse de ce fameux "nouveau web".
Bonsoir.
Non.
Ce n'est pas parce qu'on fait un beau design qui brille qu'on fait un site ininteressant et anti-ergonomique. Le design graphique est une partie du développement d'un site. Une partie seulement, mais une partie quand même. Ce qu'on lui demande c'est essentiellement de nous guider, nous autres visiteurs, de nous aider à repérer les différents éléments d'un document. Et si en plus ça fait plaisir au créateur (et accessoirement à son client), pourquoi cracher dans la soupe ?
Il y a du bon là dedans, et du moins bon, et ils ont effectivement été sélectionnés pour l'aspect graphique, c'est d'ailleurs le sujet du billet. Il répondent tous ou presque à la tendance du moment, mais comme disait l'autre, s'il y en a un qui trouve un truc original, il sera pompé et ça créera une nouvelle tendance.
C'est à la mode, et alors ? Un site Web, c'est une publication, pas une oeuvre d'art. Enfin pas dans la majorité des cas.
Modifié par Lanza (22 May 2007 - 00:20)
Hermann a écrit :
[...]
Bref, approuver ce genre de démarche graphique est une façon d'admettre
que notre métier s'arrête à la fabrication de visuels.
Non.
Ce n'est pas parce qu'on fait un beau design qui brille qu'on fait un site ininteressant et anti-ergonomique. Le design graphique est une partie du développement d'un site. Une partie seulement, mais une partie quand même. Ce qu'on lui demande c'est essentiellement de nous guider, nous autres visiteurs, de nous aider à repérer les différents éléments d'un document. Et si en plus ça fait plaisir au créateur (et accessoirement à son client), pourquoi cracher dans la soupe ?
Il y a du bon là dedans, et du moins bon, et ils ont effectivement été sélectionnés pour l'aspect graphique, c'est d'ailleurs le sujet du billet. Il répondent tous ou presque à la tendance du moment, mais comme disait l'autre, s'il y en a un qui trouve un truc original, il sera pompé et ça créera une nouvelle tendance.
C'est à la mode, et alors ? Un site Web, c'est une publication, pas une oeuvre d'art. Enfin pas dans la majorité des cas.
Modifié par Lanza (22 May 2007 - 00:20)
Benjamin D.C. a écrit :
J'approuve totalement la démarche de ces acteurs du wow effect car, bien qu'ils se perdent pour la plupart dans une surcharge écoeurante de reflets, dégradés et autres ombres progressives, ils participent néenmoins à une promotion d'un média qui renaît riche et accessible. Il ne faut en outre pas néglier pour la majorité de ces graphistes de réelles compétances en terme de mise en page et de typographie. Certaines de ces grilles de mises en pages sont extrêmement bien pensées et diablement créatives!
Très, très belle intervention. Personnellement j'applaudis
PS :
C'étais juste en passant, je ne rentre pas dans le débat.
Benjamin D.C. a écrit :
• ce qui me tient peut-être le plus à cœur, c'est d'abord ce "nouveau web" (je n'ai pas dit Web2.0, merci) qui respecte les standards et prouve qu'accessibilité et ergonomie ne riment pas avec "moche" ou "basique"
• de ce fait, le web tend vers ce qu'il doit être: un endroit beau, intéressant, sympa, facile à utiliser et séduisant
• il y a un nouvel intérêt de la part des graphistes pour le web grâce à l'avènement du css, et ça, c'est très bien, car on retrouve ici enfin les qualités de la PAO qui faisait qu'une mise en page papier était incomparablement plus agréable à consulter que n'importe quel site web. Aujourd'hui, les amoureux des grilles de mises en page et de typographie (comme je le suis) s'intéressent à ce média qui n'est plus bloqué par certaines limites techniques infranchissables.
C'est vrai sur ces points je ne contredirais pas mais mon constat portait sur autre chose.
Benjamin D.C. a écrit :
Nos avis divergent par contre sur ta conclusion. J'approuve totalement la démarche de ces acteurs du wow effect car, bien qu'ils se perdent pour la plupart dans une surcharge écoeurante de reflets, dégradés et autres ombres progressives, ils participent néenmoins à une promotion d'un média qui renaît riche et accessible. Il ne faut en outre pas néglier pour la majorité de ces graphistes de réelles compétances en terme de mise en page et de typographie. Certaines de ces grilles de mises en pages sont extrêmement bien pensées et diablement créatives!
En bref, je crois qu'il ne faut pas pénaliser cette effervescence d'effets en tout genre, ils démontrent au contraire un nouveau départ pour un média qui a longtemps stagné et qui aujourd'hui ouvre de nouveaux horizons; on attribuera cette pléthore d'effets graphiques lourds et flashy à des erreurs de jeunesse de ce fameux "nouveau web".
Des erreurs de jeunesse? Peut-être mais encore mais faut-il être vieux pour s'en apercevoir
Sinon a peu prés d'accord sur ça aussi mais disons que je pénalise
d'avantage ce que produit cette recherche d'effets à la web 2.0 que l'effet
lui-même, à savoir une uniformisation "anti-identitaire" des design web.
Modifié par Hermann (22 May 2007 - 11:20)
Salut,
Je crois que tu as interprété un peu de travers, en tous cas je n'ai jamais dis le contraire.
Tout à fait d'accord sur ce point.
Aiee je crois que mon message a pas bien été interprété ou alors que je n'ai pas été assez clair.
Je n'ai rien contre la mode Lanza même si elle ne convient pas à toutes les formes d'expression.
Je dois avouer que ma critique du visuel (qui remplace souvent l'image)
est un peu excessive dans le sens ou un site n'a pas forcément besoin
d'être identifié par l'image mais par un simple jeu de formes et de couleurs
qui font son identité et qu'au fond l'essentiel est que ça plaise.
Mais en même temps, l'identification ne se fait pas de manière isolée, on
est personnel ou différent qu'en comparaison d'autre chose.
Et mon ressenti est qu'il y en a très peu qui se démarquent du lot,
ils sont a peu prés tous uniformément plaisant mais rien ou pas grand chose
à mon sens ne les différencie veritablement. Je crois que l'identification
réelle d'un site ne peut se faire qu'à des niveaux subtils ou inexplicables...
Ceci dit je me fais sans doute un idée trop haute de ce que doit être le
design d'un site web qui n'est pas fait pour émouvoir ou pour faire réfléchir.
Modifié par Hermann (22 May 2007 - 03:10)
Lanza a écrit :
Ce n'est pas parce qu'on fait un beau design qui brille qu'on fait un site ininteressant et anti-ergonomique.
Je crois que tu as interprété un peu de travers, en tous cas je n'ai jamais dis le contraire.
Lanza a écrit :
Le design graphique est une partie du développement d'un site. Une partie seulement, mais une partie quand même. Ce qu'on lui demande c'est essentiellement de nous guider, nous autres visiteurs, de nous aider à repérer les différents éléments d'un document. Et si en plus ça fait plaisir au créateur (et accessoirement à son client), pourquoi cracher dans la soupe?
Tout à fait d'accord sur ce point.
Aiee je crois que mon message a pas bien été interprété ou alors que je n'ai pas été assez clair.
Lanza a écrit :
Il y a du bon là dedans, et du moins bon, et ils ont effectivement été sélectionnés pour l'aspect graphique, c'est d'ailleurs le sujet du billet. Il répondent tous ou presque à la tendance du moment, mais comme disait l'autre, s'il y en a un qui trouve un truc original, il sera pompé et ça créera une nouvelle tendance.
C'est à la mode, et alors? Un site Web, c'est une publication, pas une oeuvre d'art. Enfin pas dans la majorité des cas.
Je n'ai rien contre la mode Lanza même si elle ne convient pas à toutes les formes d'expression.
Je dois avouer que ma critique du visuel (qui remplace souvent l'image)
est un peu excessive dans le sens ou un site n'a pas forcément besoin
d'être identifié par l'image mais par un simple jeu de formes et de couleurs
qui font son identité et qu'au fond l'essentiel est que ça plaise.
Mais en même temps, l'identification ne se fait pas de manière isolée, on
est personnel ou différent qu'en comparaison d'autre chose.
Et mon ressenti est qu'il y en a très peu qui se démarquent du lot,
ils sont a peu prés tous uniformément plaisant mais rien ou pas grand chose
à mon sens ne les différencie veritablement. Je crois que l'identification
réelle d'un site ne peut se faire qu'à des niveaux subtils ou inexplicables...
Ceci dit je me fais sans doute un idée trop haute de ce que doit être le
design d'un site web qui n'est pas fait pour émouvoir ou pour faire réfléchir.
Modifié par Hermann (22 May 2007 - 03:10)
Hermann a écrit :
Tout à fait d'accord sur ce point.
Aiee je crois que mon message a pas bien été interprété ou alors que je n'ai pas été assez clair.
Et moi j'ai répondu trop vite, mais à l'heure qu'il était, j'ai préféré aller me coucher plutôt que de corriger.
Hermann a écrit :
Mais en même temps, l'identification ne se fait pas de manière isolée, on
est personnel ou différent qu'en comparaison d'autre chose.
Et mon ressenti est qu'il y en a très peu qui se démarquent du lot,
ils sont a peu prés tous uniformément plaisant mais rien ou pas grand chose
à mon sens ne les différencie veritablement
C'est vrai dans le sens où ils sont tous présentés sur la même page. C'est normal, ils viennent tous de galeries CSS, ou de Webcreme. Cependant si tu les compares à ce qu'on peut trouver habituellement et pas seulement entre eux, quelque part ils sortent du lot. Dans une telle liste, le contexte est faussé.
Il est vrai que je reproche souvent (intérieurement tout seul dans mon coin) à ce genre de site de ne pas permettre l'identification immédiate de la nature du contenu, voire de l'éditeur ou de l'auteur. C'est pourtant la première chose que je demande en arrivant sur un site : qui et quoi ?
Mais, encore une fois, ça tient aussi au fait que j'y arrive par des galeries de site, et que le contexte de navigation s'en trouve faussé.
D'autre part, les effets "à la Web 2.0" ont une origine technique : beaucoup sont des réponses graphiques à certaines limitations techniques du moment (je pense notamment aux dégradés).
Modifié par Lanza (22 May 2007 - 09:23)
Lanza a écrit :
C'est vrai dans le sens où ils sont tous présentés sur la même page. C'est normal, ils viennent tous de galeries CSS, ou de Webcreme. Cependant si tu les compares à ce qu'on peut trouver habituellement et pas seulement entre eux, quelque part ils sortent du lot. Dans une telle liste, le contexte est faussé.
Il est vrai que je reproche souvent (intérieurement tout seul dans mon coin) à ce genre de site de ne pas permettre l'identification immédiate de la nature du contenu, voire de l'éditeur ou de l'auteur. C'est pourtant la première chose que je demande en arrivant sur un site : qui et quoi ?
Mais, encore une fois, ça tient aussi au fait que j'y arrive par des galeries de site, et que le contexte de navigation s'en trouve faussé.
En effet, très juste, il faut voir les choses plus globalement, mais disons je
me plaçais d'avantage dans une perspective plus réduite d'analyse d'un
nouveau type de design et d'un point de vue hypothétique (et si tout
ressemblait à ça ou si tout tendait vers ça?).
Lanza a écrit :
D'autre part, les effets "à la Web 2.0" ont une origine technique : beaucoup sont des réponses graphiques à certaines limitations techniques du moment (je pense notamment aux dégradés).
Tu veux dire des limitations en therme de poid de page?
Modifié par Hermann (22 May 2007 - 11:58)
Christian Le Bouler a écrit :
Très, très belle intervention. Personnellement j'applaudis
Merci Christian!
Hermann a écrit :
Des erreurs de jeunesse? Peut-être mais encore mais faut-il être vieux pour s'en apercevoir
Non personnellement je ne crois pas, on peut tout à fait prendre du recul sur un événement courant sans avoir besoin d'années d'erreurs et d'expériences pour se rendre compte du mauvais chemin emprunté.
Hermann a écrit :
Sinon a peu prés d'accord sur ça aussi mais disons que je pénalise d'avantage ce que produit cette recherche d'effets à la web 2.0 que l'effet
lui-même, à savoir une uniformisation "anti-identitaire" des design web.
Oui oui je comprends bien, et j'ai dit que j'étais d'ailleurs globalement d'accord avec ceci, mais d'une part le test est ici faussé comme l'explique très justement Lanza, et d'autre part il y a des exceptions dans cette liste qui montre tout de même une réelle recherche et, par conséquent, force d'identité.
Hermann a écrit :
Tu veux dire des limitations en therme de poid de page?
Entre autres.
Je pense aussi au fait que les éléments ont des hauteurs variables, aux difficultés d'alignement vertical de deux blocs justaposés, à la possibilité de n'avoir qu'un seul fond par élément, ce genre de choses que les dégradés aident à gérer de façon plus ou moins élégante.
Modifié par Lanza (22 May 2007 - 14:35)
Mikachu a écrit :
Sans rentrer dans le débat, j'ai fait une sélection parmi ceux que je trouve les plus originaux, sur 8 sites testés pas un n'est valide... Un bon contre exemple de l'alliance possible entre standards et originalité graphique... Cela vaut-il vraiment la peine de les présenter ?
Salut Mikachu,
Bon je pars sur un tout autre sujet mais en therme d'invalidité, amha il faut savoir nuancer ses propos.
Comme il y a des dégrés d'accessibilité différents, pourquoi ne pas évoquer
aussi des degrés d'invalidité (même si les démarches pour y parvenir sont très différentes)?
Quand je vois un site avec 4 erreurs, je ne vais pas le condamner pour autant.
Ou alors la question ne se pose pas et la validité d'un site doit être
considérée comme le strict minimum, je ne sais pas...
Modifié par Hermann (22 May 2007 - 17:11)