Avis sur biensassurer.com

Bonjour,

Tout d'abord je tiens a préciser que je suis pas un pro, j'ai appris les bases en surfant sur plusieurs sites dont le votre mais en grande partie sur le site du zero et pour tout ce qui est idée graphique sur alsacréation.

Ensuite il y a un Mister Magoo qui a déjà réalisé un post il y a quelques temps c'est moi mais je ne me souviens plus de mon mot de passe ni de l'adresse e-mail que j'avais donné donc si un modo ou un validateur pouvait l'effacer ça vous libérer de l'espace .

Finalement je voulais avoir votre avis sur le site que j'ai réalisé, je vous donne l'adresse www.biensassurer.com.
(ça fait un an que je suis dessus)
Je ne viens pas ici pour flooder ou même me faire de la pub mais juste pour avoir votre avis.

Merci d'avance.
Modifié par mister magoo2 (18 Apr 2007 - 14:10)

Salut,

Pour ma part je trouve les couleurs trop fades!
Il faudrais que l'on puisse mieux distinguer le contenu du menu (on voit quand même ou ça s'arrête mais ...). J'aurais mis une couleur différente ou un dégradé tout le long du menu (avis personnel)

Ensuite pour le logo, la aussi il est un peu fade, les contours rouges sur l'écriture bleu je trouve ça assez moyen.

Sinon pour les 800*600 la navigation devient assez pénible, les 800*600 ne sont peut être plus très nombreux, mais ils sont la (moi au travail par exemple, comme des milliers d'autres personnes)

Pour finir, c'est un site professionnel ou des client viendrons acheter un produit (assurances), n'utilise pas trop de couleurs, essaye plutôt un design qui reste simple mais qui fait professionnel.
Le meilleur moyen d'avoir des idées c'est de visiter d'autres sites ...

Bref, ce n'est que mon avis,

Salut,

Je trouve pas mal pour un premier site.

Pourquoi n'as tu pas mis des accents partout sur les majuscules ?

Pourquoi la mise en page sur deux colonnes n'est pas assez distinctes ?(particuliers et professionnel)

Pourquoi manque t'il une amélioration les btn du menu principal ?

Pourquoi y a t'il un mauvais choix de typo (empattement et baton) ?

Pourquoi soulignes tu ? Pourquoi des site comme lemonde.fr ou liberation.fr, il n'y en a pas ? Est ce que ce serait un soucis de respect ?

@+ et bon courage pour la suite.

Salut,

Première remarque :

ne me paraît pas indispensable sur un site pro. La pub pour FF qui dit que ton site est optimisé pour, n'est pas de mise, ton site doit être accessible à tous les dispositifs utilisateurs.

Deuxième remarque :
Ton site comporte beaucoup de formulaires, les différents champs ne comportent pas de balise <label> qui en assurerait l'accessibilité.

Troisième remarque :
Ton site n'est pas valide pour le doctype que tu as choisi.
Vérifie le avec http://www.validateur.ca/

Bon courage

Bonjour ,

Je trouve aussi le style un peu désuet... notamment la police de caractère utilisée pour la bannière. Le bleu et l'orange foncés c'est un peu "hard" pour moi...

Le site est vraiment trop large et en plus la largeur est fixe, la barre de scroll apparait déjà en 1024x768.

Il manque peut-être aussi un ahover pour différencier les liens survolés dans tes "grandmenu" à gauche (particuliers et pros).
Ton "menu haut" horizontal est assez fin et peut-être difficile à viser pour certains, d'autant que son ahover pourrait être plus contrasté...

Pourquoi ne mettre une infobulle que sur le lien "Questions réponses" ?

Bonne suite !
Modifié par VirtualFred (19 Apr 2007 - 10:20)

Salut,

Hormis l'aspect graphique que je trouve désuet aussi, bien avant çà, ce site souffre d'un grand manque de lisibilité, ce qu'il faudrait modifier en priorité avant le graphisme, qui découlera de cette lisibilité.

Trop d'information tue l'information. Il faudrait hiérarchiser un peu le tout pour :
- donner envie au visiteur d'aller plus avant dans le site
- lui donner une vision globale de l'information présente sur le site, sans être exhaustive
- ajouter un aspect pensé et professionnel qui dégagera une meilleure image de l'entreprise.

Cela passerait par diverses choses :

- Alléger considérablement de la page d'accueil, qui présente succinctement les divers "pôles" en supprimant le descriptif présent et déjà trop détaillé.

- Créer une page de présentation plus détaillée et explicite pour présenter les divers "poles", sans entrer dans le vif des formulaires à remplir, qui seraient dans une page de troisième niveau pour ceux que çà intéresse d'avoir des informations ou de souscrire.

- Rendre la navigation principale plus simple et plus "générique".

- Ne pas avoir de redondance entre le menu de gauche et la navigation centrale, du moins sur la page d'accueil.

- Structurer visuellement les éléments de manière plus flagrante (différence marquée de corps de caractère entre les titres et les textes, mettre en gras ou en exergue les éléments importants, etc.)

- Ajouter des visuels, en accompagnement de description ou pour ambiance pour qu'on se fasse moins ch... en voyant le site.

- etc.
Modifié par Mikachu (19 Apr 2007 - 13:04)

Bonjour,

C'est un peu tristounet, non ? C'est pas que les assurances soient un sujet particulièrement joyeux, mais là c'est un peu fade quand même.

Comme dit Mikachu, il y a trop d'information, ou en tout cas elle n'est pas assez hiérarchisée pour dégager l'essentiel et donner envie de lire le reste.

Certains formulaires sont beaucoup, beaucoup trop longs. Ne t'attends pas à beaucoup de retours sous cette forme là.

Les infobulles dans les menus : j'ai d'abord cru qu'il s'agissait de sous-menus, c'est un peu perturbant.

Par contre, et à l'inverse de Mikachu, la redondance des liens entre le menu de gauche et le centre ne me dérange pas, tant que les liens gardent un libellé similaire.

Lanza a écrit :
Par contre, et à l'inverse de Mikachu, la redondance des liens entre le menu de gauche et le centre ne me dérange pas, tant que les liens gardent un libellé similaire.

Vu la quantité de liens, la redondance me parrait injustifiée, surtout pour quelqu'un qui navigue vocalement, qui ne trouve pas de lien d'évitement, qui se frappe tous les liens pour aller au contenu, pour découvrir qu'en fait il y retrouve la même chose, ni plus ni moins... Un peu déstabilisant non ?
Inutile de répéter l'information, il vaut mieux économiser cet espace pour l'utiliser à mieux mettre en valeur l'information dès la première fois.

Il y a un peu plus d'information dans le "contenu" que dans le menu quand même.

Du coup, ce supplément peut aider à faire un choix sans être obligé de revenir au menu et de se retaper tous les liens une troisième fois.

Maintenant, il est vrai qu'on pourrait profiter de l'espace pour mettre un ou deux produits en valeur et les expliquer un peu plus. Mais là ça devient une question de stratégie commerciale.

Edit : en fait ça dépend. Si les infos bulles sont masquées à la lecture par un dispositif vocal, alors je maintiens ce que j'ai dit plus haut. Dans le cas contraire, c'est toi qui a raison.
Modifié par Lanza (19 Apr 2007 - 20:02)

Je suis peut être allé trop vite dans mon explication :
De toute manière, je disais çà dans une optique de simplification de son contenu sur la page d'accueil, qui est pour l'instant bien trop dense.
Je pense que dans l'idéal il faudrait virer le bla bla de chacun des "pôles" en page d'accueil, n'avoir qu'une seule occurrence de chaque lien en faisant en sorte que leur intitulé soit explicite, ce qui semble être le cas majoritairement, et n'entrer dans le détail que dans d'autres pages.
Ainsi la navigation serait bien plus intuitive, le contenu moins dense, et on aurait un bien meilleur sentiment de s'y retrouver.

Et je persiste sur mon idée que "La redondance c'est le mal !". Si le site est bien fait, il n'est pas nécessaire d'avoir à revenir au menu si le contenu y mène. En l'état il n'y a aucun dispositif d'évitement, donc toute personne surfant à l'aide d'un navigateur vocal va se frapper plein de liens, pour rien car ils sont en double, pour enfin avoir une vision globale du site. Et çà c'est pas gentil pour ceux là. Peut être qu'il serait bon que tu fasse l'expérience d'un navigateur vocal pour comprendre en quoi la redondance est néfaste.

Mikachu a écrit :
Je suis peut être allé trop vite dans mon explication :
De toute manière, je disais çà dans une optique de simplification de son contenu sur la page d'accueil, qui est pour l'instant bien trop dense.

Nous sommes d'accord.

a écrit :
Je pense que dans l'idéal il faudrait virer le bla bla de chacun des "pôles" en page d'accueil, n'avoir qu'une seule occurrence de chaque lien en faisant en sorte que leur intitulé soit explicite, ce qui semble être le cas majoritairement, et n'entrer dans le détail que dans d'autres pages.
Ainsi la navigation serait bien plus intuitive, le contenu moins dense, et on aurait un bien meilleur sentiment de s'y retrouver.

Là, je le suis moins. Moi je mettrais moins de "pôles", juste un ou deux que l'on veut mettre en avant, quitte à les faire tourner. Juste des intitulés, même biens formulés, ça ne me donne pas envie de les suivre (surtout si ce sont des assurances ). Et on peut toujours rajouter des liens d'évitement.

a écrit :

Peut être qu'il serait bon que tu fasse l'expérience d'un navigateur vocal pour comprendre en quoi la redondance est néfaste.

C'est fort probable, mais je n'en connais pas qui tournent sous Linux et qui veuille bien s'installer. Mais je reconnais que je n'en ai jamais utilisé.

Tout d'abord bonjour et merci à tous pour vos remarques très constructives.

Je vais tacher le plus rapidement possible de revoir toutes les couleurs du site ainsi que la bannière.

Pour les accents, "Nolem" bien joué
Pour la largeur, 1024px il semblerai que ce soit en effet trop grand, en faisant un tour sur le site de "Mikachu" j'ai jeté un oeil sur sa largeur il est en 760px. Est-ce la largeur conseillée?

Pour ce qui est des couleurs pouvez-vous me conseillez des couleurs plus adaptés? Faut-il des couleurs plus vives?

Dernière point que j'ai pas bien saisi : vous me conseillez des liens de contournement, je vote pour mais je sais pas ce à quoi ça correspond, y aurait-il quelqu'un pour me l'expliquer?

Merci encore une fois à tous.

Dans l'attente de lire vos réponses

Cordialement.

<modération>Couleurs inutiles supprimées (le texte est illisible selon l'apparence du forum)
Modifié par Julien Royer (20 Apr 2007 - 10:48)

mister magoo2 a écrit :
Pour la largeur, 1024px il semblerai que ce soit en effet trop grand, en faisant un tour sur le site de "Mikachu" j'ai jeté un oeil sur sa largeur il est en 760px. Est-ce la largeur conseillée?

Il n'y a pas vraiment de largeur "conseillée", cela dépend juste de la cible que tu vises. Si tu tiens à ce que ton site soit visible de manière optimale sur une résolution de 800*600 pixels ou tout simplement que la quantité d'informations à présenter ne requiert pas une largeur importante, un conteneur de 760px de large semble en effet un bon compromis. Sinon, on travaille généralement sur une largeur de 960px.

mister magoo2 a écrit :
vous me conseillez des liens de contournement, je vote pour mais je sais pas ce à quoi ça correspond, y aurait-il quelqu'un pour me l'expliquer?

Oui, Jean-Pierre
Les liens d'évitement

Salut,

Si ton site fait 760 de large tu devrais toucher 100% des internautes pour qui le site sera navigable sans défilement aucun. Si tu choisis 950-960 (correspondant à une résolution 1024x768 chez l'internaute), tu réduis le pourcentage d'internautes touchés aux environs de 83%. Ca fait moins. Commercialement je pense qu'il est vital d'être vu par tous.

Pour les couleurs, il n'est pas forcé qu'elles soient toutes vives mais il faut quand même qu'elle serve à quelque chose. donc il doit y avoir une couleur qui sert à mettre en avant le contenu, que ce soit par des cadres, des fonds ou des textes.

Mikachu a écrit :
Salut,

Si ton site fait 760 de large tu devrais toucher 100% des internautes pour qui le site sera navigable sans défilement aucun.

<mode provoc="on">Car chacun sait que les écran de mobiles, et autres DS, PSP, PDA, smpartphone, etc, font largement plus de 760 pixels de large </mode>

Désolé mikachu, j'ai pas pu m'en empêcher. Je le ferais plus, promis.

Coucou j'ai pris note de vos remarques et j'ai déjà réalisé une modification du design. Ce dernier n'est pas encore en ligne mais je voulais vous demander votre avis avant sur le choix des couleurs là c'est purement esthétique.
Je sais bien que les goûts et les couleurs ça se discute mais comme le design actuellement en ligne semble désuet j'espère que celui là aura un autre cachet.

Merci de votre compréhension et de vos avis.
Pour me moment j'ai une largeur de 800px mais une fois recadré et découpé elle sera de 765px environ. vous pouvez cliquer sur l'image pour l'agrandir

Salut,

C'est déjà mieux. Par contre une remarque, l'adresse du nom de domaine du site n'a pas vraiment sa place dans une bannière, car quelqu'un qui vient par l'intermédiaire de l'adresse qu'il aura vu sur un document la connaîtra déjà, et quelqu'un qui vient de google l'aura vu lors de sa recherche. Information inutile du coup. Si tu tiens à la mettre, fais le mais rends la petite et discrète, pour qu'elle ne vienne pas perturber le nom des "assurances villefranchoises".

Par rapport au nom, je le trouve lui aussi est très gros, et, s'il est évidemment nécessaire qu'il soit vu, je pense que l'excès n'est pas forcément du meilleur goût. En 800x600 il va quasiment prendre la totalité de la largeur de l'écran, ce qui est beaucoup trop. En résolutions supérieures il sera moindre par rapport à la surface, mais sera quand même trop présent par rapport au contenu, qui lui a un intérêt bien plus prioritaire

Merci beaucoup Mikachu,

Je vais réduire la taille d'ASSURANCES VILLEFRANCHOISES.

Voila la raison pour laquelle j'ai mis les 2 noms dans la bannière.
Si ma copine fait une campagne sur internet par e-mail ou autre sous le nom biensassurer.com c'est plus parlant qu'assurances villefranchoises ensuite une personne qui clique sur le lien.... et qui se retrouve sur assurances villefranchoises et pas sur biensassurer.com risque d'être un petit peu surprise de n'avoir le rappel que dans la barre d'adresse.(non?)

Il y a aussi assurances villefranchoises pour comme tu l'as dis les gens qui cherchent sur google puissent trouver aussi le site où qui ont eu une carte de visite ou qui ne se souviennent plus de l'adresse.

Qu'en pensez-vous?

Pourquoi ne pas favoriser le nom "bien assurer(.com ?)" en supprimant au moins les www et en le mettant bien en avant comme nom de site, et ajouter comme sous-titre (donc un peu plus réduit) "le portail des assurances villefranchoises", ou un nom dans le genre ?

Cela éviterait de multiplier des informations gérées comme titres de site, ou on ne sait finalement pas ce qui est quoi et rendre la compréhension plus explicite.

Mikachu a écrit :
Pourquoi ne pas favoriser le nom "bien assurer(.com ?)" en supprimant au moins les www et en le mettant bien en avant comme nom de site, et ajouter comme sous-titre (donc un peu plus réduit) "le portail des assurances villefranchoises", ou un nom dans le genre ?

Tout à fait. Tu devrais tout simplement en faire un logo, une entité bien
distincte placé en général en haut a gauche de la page.
Le "assurances villefranchoises" pourrait être une réponse à Bien
Assurrer.com et donc s'apparenter à ce qu'on appelle une baseline (ou
parfois une devise) souvent écrite en petit et en lettre capitale sous le nom du logo.

Ensuite je crois que l'oblique des lettres n'est pas un choix judicieux à
faire pour des assurances dans le sens ou cela sert souvent à évoquer un
sentiment de vitesse et de mouvement. Une typographie pour des
assurances devrait paraître stable, sécurisante (en lettre serif ou sans serif
(sans empattement) suivant l'identité de l'entreprise et ce qu'elle veut
transmettre).
Modifié par Hermann (27 Apr 2007 - 10:30)