Votre avis sur mon 1er site : http://www.acanthe-paysage.com

Bonjour à tous et à toutes,

j'aimerais avoir votre avis (esthétisme, code, etc...) sur mon tout 1er site.

J'en a pas mal suer, je vous avouerai, mais grâce à Alsacréations et au livre de Raphael (CSS2 pratique du design Web) j'ai pu apprendre et progresser sur de bonnes bases .


Merci d'avance donc pour vos avis qui me permettront à coup sûre de me perfectionner un peu plus


@+

http://www.acanthe-paysage.com
Modifié par diego75 (02 Mar 2007 - 15:53)

Bonjour,
Je ne ferais pas de critiques du site (d'autres s'en chargeront peut être)
mais de l'aspect formel du logo.

Les barres supèrieurs des 2 E de Nexen qui suivent la courbe
en font un lettre inesthétique, qu'on pourrait assimiler à une
malformation bizaroïde.
La courbe grise pourrait être interrompue au niveau du N de nexen
pour etiver des superpositions de couleurs...
L'apparence du mot services a un statut un peu indertiméné
(Nom du logo ou baseline?) et il manque de contraste (taille, forme)
avec Nexen.
Si tu considère que celui-ci fait partie du nom, alors il devrait
être placé à droite de Nexen mais pas forcément avec la même typo.
Là il se trouve au même emplacement qu'une baseline (devise)

Voilà, bon rassures toi ton logo n'est pas moche. Le X et la courbe
sont bien réussis, et son impact visuel est bon, mais il peut être améliorable
Modifié par Hermann (07 Mar 2007 - 14:04)

Bonjour diego75 et bienvenue sur Alsacréations ,

j'ai été voir les statistiques de vitesse de connection de ton site et j'ai vu que ça dépasse les 40 secondes sur un modem 56k, c'est un peu beaucoup, en fait, pour essayer de réduire ce temps au maximum, en général, on peut considérer qu'il faut tendre vers un temps maxi de 10 secondes(toujours avec la référence du 56k).

Donc, ben essaye de voir si y a pas moyen d'alléger le tout en essayant de réoptimiser tes images tout en gardant un bon rapport qualité/poids.

Je sais pas ce que j'ai aujourd'hui, ça doit faire au moins la 3eme ou 4eme personnes à qui je dis ce genre de chose

Salut

- Long à s'afficher
- Un peu plus d'espace en bas

Sinon ça va, ça fait peut être un peu trop comprimé par contre au niveau des informations (+ d'espace)

;)

salut !

euh ton site n'a pas l'air d'etre en ligne, y'a une redirection vers NexenServices ...

putch a écrit :
salut !
euh ton site n'a pas l'air d'etre en ligne, y'a une redirection vers NexenServices ...

En effet! Donc cela signifie que j'ai fais la critique du logo de son hébergeur!
J'aurais dû me douter que ce site ne ressemblait pas à un "premier site"
De toute façon le diego en question n'a manifestement pas pris le peine
de regarder les réponses qui lui sont données...
Modifié par Hermann (07 Mar 2007 - 14:03)

Je trouvais ça pas mal du tout moi pour un premier site !

Joli site et tout et tout, sauf qu'il y avait un script pour le menu du haut et que je les bloque automatiquement... enfin peu importe.

Mais en tous cas :

a écrit :
hermann a écrit : En effet! Donc cela signifie que j'ai fais la critique du logo de son hébergeur!

Peut-être qu'il faudrait leur envoyer ?

Désolé de ne pas vous avoir répondu plus tôt, j'étais en vacances

En fait, mon site n'est pas en ligne actuellement, Nexen m'a coupé l'accès pour une raison encore indéterminée

Je vais les <RE-edit>réprimander</RE-edit>

@+

<edit>Merci de t'exprimer avec un autre type de langage que ce que je viens de modifier, même si ça énerve. koala64</edit>
Modifié par diego75 (12 Mar 2007 - 10:50)

Loin de moi l'idée de lancer une polémique mais merci de ne pas tomber dans un excès de censure, le mot substitué n'était pas si condamnable que ça
.

Je me suis permis de rééditer mon message, le mot de remplacement dénaturait complètement le sens de ma phrase

Bon ok, mon site est remis sur pattes

Personne ne veut emettre un avis, une critique ??

Help meeeee!!! lol

Salut,

Première chose, l'activité du site est pas explicite en un coup d'oeil, à cause de l'animation qui la rend lisible -difficilement- 1 seconde sur 4 (?). C'est une chose qui devrait être toujours visible sans effet quelconque, il s'agit quand même de tout l'intérêt du site. Avant même le nom Acanthe, qui ne parle qu'à ceux qui le connaissent.

Ton fond de site fait plutôt penser à du mobilier d'intérieur plutôt qu'à de l'aménagement extérieur. si tu veux utiliser une texture de bois, ce que je trouve naze soit dit entre nous vu l'abondance de site ayant existé ou existant encore avec ce genre d'effet. Dans ton cas, ça peut cependant se justifier, mais je verrai plus une texture d'écorce bien brute plutôt qu'un motif de bois taillé qui fait plutôt penser à du lino. En plus, je surfe en 1600x1200, j'ai tendance à ne voir que çà ^^ (pareil en 1280x960 ceci dit)

C'est sympa d'avoir un code couleur dans la bannière, mais il serait bon de ne pas perturber la lecture en l'appliquant aussi aux informations textuelles. Il est bon d'identifier les éléments textuels par leur taille et couleur. Titre = gros, gras et vert, sous-titre = assez gros, gras et noir, texte = petit, pas gras et noir. En le changeant sur chaque page ça perturbe l'oeil qui identifie en une page l'identité d'un site, et l'assimile pour naviguer sur les suivantes.

Je trouve l'effet "bouton 3d" des liens de ton menu assez peu élégants. Le filet autour pourrait être supprimer pour les alléger, ou peut être réduire l'ombrage. A essayer...

As tu essayé de désactiver la CSS pour voir ce qui s'affiche ? Ben y a plus le nom de l'entreprise ni son activité, ni de navigation, ni ton "pseudo" menu accessibilité. Un peu dérangeant. As tu parallèlement essayé de voir ton site en désactivant l'affichage des images ? Ben y a plus grand chose non plus...

Pour ton menu à droite, ces informations devraient être accessibles en cas de désactivation de la feuille de style, ou non affichage des images. Les liens d'agrandissement ou réduction de police, sont pas vitaux, car tous les navigateurs intègrent ce genre de fonctionnalités. En revanche, il faudrait un lien pour aller au menu ou pour aller au contenu en début de page (devrais-je dire de la partie body de ton code).
Ton lien de plan de site devrait être accessible aussi en haut de page car c'est une information que peuvent rechercher la plupart des visiteurs, notamment ceux qui sont handicapés et qui n'ont pas de forcément de vision globale du site selon leur mode de navigation.
Le petit cadre vert à droite de ces boutons ressemble à un champ de saisie de moteur de recherche, c'est très perturbant car on peut être tenté de cliquer pour rechercher quelque chose de précis, or ce n'est PAS un moteur de recherche interne au site. Il faudrait ne pas mettre de cadre pour ne pas prêter à confusion.

Bon point pour les photos, qui sont plutôt belles et servent bien l'ambiance du site.

Moralité, il est bien d'avoir déjà franchi le pas d'un site respectueux des standards. Je n'ai regardé le code qu'en diagonale, mais je pense qu'il pourrait être plus propre encore dans sa sémantique. Par contre, il te reste encore à franchir le cap de l'accessibilité, car pour l'instant, celui-ci ne répond en rien à cette nécessité.

Salut,

ton site est vraiment trop lourd à charger, ça prend plus de 300(oui, j'ai bien dis 300) secondes à charger avec un modem 56k(testé avec l'outil de http://www.websiteoptimization.com/ ). Apparement, les choses à changer seraient le nombre de tes images(apparement, d'après le même outil, tu en aurais inséré 78, ce qui me paraît énorme), le poids de celles-ci(c'est surtout ça et le nombre des images qui fait tout ramer), et le poids de ta css.

Pour info et te donner une idée de temps de chargement qui serait un idéal vers lequel tendre, à partir de 10 secondes(toujours avec un modem 56k) là c'est bien.
Modifié par touvert (14 Mar 2007 - 20:21)

Merci à vous, sincèrement!

Je vais travailler l'accecibilité du site, il est vrai que j'ai beaucoup de choses à améliorer de ce côté là, j'avoue

Par contre, mes photos sont lourdes certes, mais elles ont le méritent d'avoir une résolution appréciable. Je ne peux les diminuer d'avantages sans nuire au site ...

diego75 a écrit :
Je vais travailler l'accecibilité du site, il est vrai que j'ai beaucoup de choses à améliorer de ce côté là, j'avoue

Par contre, mes photos sont lourdes certes, mais elles ont le méritent d'avoir une résolution appréciable. Je ne peux les diminuer d'avantages sans nuire au site ...

Re,

crois-tu réellement qu'une personne surfant avec un modem 56k aura le courage d'attendre 300 fichues secondes même si c'est pour voir un site qui a de superbes photos ? Je ne crois pas, dès que ça dépasse plus ou moins 4/5 secondes, certains visiteurs commencent déjà à partir.

Bon, tu vas peut-être me dire que des gens qui surfent avec un modem 56k, y en a plus beaucoup de nos jours, ok, mais puisqu'on parle d'accessibilité, on peut considérer que le fait d'avoir un site léger(en tout cas le plus léger possible) participe à cette accessibilité, c'est logique puisqu'au départ, si ton site est accessible, il l'est pour tout le monde, même ceux qui ont un modem 56k et donc qui peuvent faire afficher un site sans devoir attendre des plombes.

a écrit :
Je ne peux les diminuer d'avantages sans nuire au site ...

Heu, oui, c'est vrai, y a le poids des images mais y a aussi leur nombre, je sais pas si t'imagine, mais 78 images sur une seule page, ça fait quand même beaucoup.

Voilà, maintenant, à toi de décider dans quel sens tu veux aller

<edit>Et puis, y a souvent moyen de faire un bon compromis poids/qualité des images en jouant avec les options de la sauvegarde pour le web dans Photoshop ou l'outil de création graphique avec lequel tu travaille </edit>
Modifié par touvert (14 Mar 2007 - 16:44)

Je suis entièrement d'accord avec toi sur le fond. Cependant ces problèmes de lourdeur ne concernent que quelques pages spécifiques, un peu secondaires même (catégorie photos). Les pages principales de ce site sont relativement légères

Il est à ajouter concernant la compression d'image, que l'oeil ne fait pas ou si peu la différence entre une image bien compressée ou non, il n'en voit que l'apparence globale, et assez rarement dans le détail (ou alors on parle d'images de galeries, mais qui ont dans ce cas des résolutions supérieures).

Le fait est que si on cherche à ne voir aucun effet de compression, l'image sera trop lourde. Si on en accepte un peu, ce qui est tout de même plus sage, il faut savoir que le visiteur ne fera pas la différence entre quelques altérations de compression, ou quelques altérations supplémentaires. Il ne connaît pas l'image, et n'en verra que ce qu'il y a à y voir.

Si l'image n'est pas le contenu, et qu'elle ne sert qu'à l'habiller, alors une bonne compression n'est pas utile. Si par contre l'image devient un contenu dans le cadre d'une galerie, alors là il est nécessaire d'y prêter attention. Il est à décider à quelle catégorie appartient l'image.
Modifié par Mikachu (14 Mar 2007 - 16:53)

diego75 a écrit :
Je suis entièrement d'accord avec toi sur le fond. Cependant ces problèmes de lourdeur ne concernent que quelques pages spécifiques, un peu secondaires même (catégorie photos). Les pages principales de ce site sont relativement légères

Heu, celle que j'ai scanné(toujours avec Websiteoptimization.com) c'était la page d'accueil, et j'ai scanné la page "Nos services" pour vérifier et je suis tombé sur les mêmes observations, pour que tu puisse t'en faire une meilleure idée, je t'ai fais une capture d'écran du résumé de l'analyse de ta page avec cet outil.(le vert foncé, c'est quand tout va bien, le vert clair, c'est un avertissement et le rouge, là, tu t'en doutes, c'est que c'est pas bon du tout), je t'ai aussi souligné en rouge les points importants dans le texte :



Voilà, en espérant que ça te serviras
Modifié par touvert (14 Mar 2007 - 17:21)

touvert a écrit :
...j'ai scanné(toujours avec Websiteoptimization.com) ...

En même temps, je trouve le résultat assez strict, car tout dépend du contenu du site et de la cible. J'ai testé un scan de mon site, et il me dit que j'ai trop d'objets, trop d'images (et qu'elles sont trop grosses), et que ma CSS est trop lourde ; Normal j'ai un site de graphiste. Les critères qu'ils proposent sont valables pour des sites d'archives textuelles. Même un site d'e-commerce se ferait recaler car il contient trop d'image des produits que vend le site... Pas très logique... La feuille de style qui fait 9246 bytes, qui me recale parce qu'elle est au dessus des 8ko je trouve ça carrément ridicule. C'est pas çà qui va changer le fait que le site se charge plus vite ou non.

Enfin bon dans le cas de Diego c'est clair que 333ko c'est complètement abusé, limite je crache à la face de la bande passante de mon hébergeur

Mikachu a écrit :
En même temps, je trouve le résultat assez strict, car tout dépend du contenu du site et de la cible.

Oui, c'est vrai, c'est logique quand on y regarde bien puisque ça reste seulement un robot qui ne peut fonctionner que de la manière dont il a été programmé au départ.

a écrit :
Enfin bon dans le cas de Diego c'est clair que 333ko c'est complètement abusé, limite je crache à la face de la bande passante de mon hébergeur lol

Oui, là, on dépasse tout ce qu'on pouvait imaginer

lol, j'avoue que 333 ko c'est un peu tout much pour une page d'accueil.

Hum, va falloir que je médite là-dessus!

Merci de votre aide!