[valide !]Portfolio infographiste freelance: www.inkboy.fr

Hello !!

Ca y'est, je me lance et j'expose mon site à la critique acérée d'alsacréations !

Je suis infographiste-freelance sur Toulouse, et j'ai donc décidé de me faire un site web. Je l'ai donc fait réaliser en flash/php/mysql par un ami, ne me chargeant ainsi que du contenu. J'ai fait ce choix car dans le milieu du graphisme et de la pub, un site "tape à l'oeil" vaut mieux qu'un site html, et qu'il y a peu d'aveugles qui regardent un portfolio

MAIS, fervent admirateur des standards, lecteur d'alsa, du standblog et d'openweb depuis bien longtemps, il me paraissait cavalier de laisser totalement tomber cette partie et de tourner le dos aux petites connections et aux moteurs de recherches.

c'est pour cela que aidé par l'excellent tuto alsa "un site en 5 étapes" je me lançais à l'assaut du web (je rappelle que je ne suis pas programmeur) mon ami me fournissant les boucles php pour rapatrier le contenu. J'ai également découvert opquast et je rempli les conditions peu à peu.

voilà, tout est disponible ici: www.inkboy.fr ou la version html, j'attends vos critiques

j'ai créé un portfolio en flash/php/mysql

NB le site comprend encore certaines erreurs en cours de résolutions, et d'autres que je ne sais pas du tout régler:
- le validateur donne 158 erreurs alors que j'étais péniblement arrivé à 8, c'est dû au jeu de caractère qui à sauté dans la base sql et pourri toutes les légendes. il y a quand même certaines erreurs que j'ai du mal à comprendre, ou une mauvaise interprétation des guillemets et des / dans les légendes que je ne sais aps comment régler.
- l'utilisation du javascript lightbox n'a pas l'air compatible avec le xhtml puisqu'il utilise l'attribut rel="" qui n'est pas supporté
- certaines images s'affichent en énorme, car il y a une option de zoom/dezoom dans le site en flash qu'il n'y a pas dans la version html. Comme je n'y connais rien en java, je ne sais pas comment corriger le code de lightbox pour qu'il détecte la résolution du poste utilisateur.
- il reste des erreurs de caractères dus à l'encodage.
- la page d'index qui propose le choix flash/html n'est pas aux standards

à part ça, je crois que c'est tout, sauf si vous voyez d'autres erreurs. N'hésitez pas à critiquer le fond, la forme, le code, les travaux, tout quoi...
Modifié par yosh (26 Jan 2007 - 19:50)

Félicitation, très très jolie site!
J'adore tes productions, tout simplement magnifique!
Il faudrait que tu m'explique comment tu fais d'aussi bon reflet!

Pour le code, des personnes mieux placées que moi te répondront volontier!

En tous cas, chapeaux, j'adhère complètement!

Salut,

AlsacréationS !! Si le grand boss passe là il va te lyncher sur l'agora !!

Déja sans les erreurs, en xhtml strict tu peux pas utiliser le target=""

<br> est une balise autofermante, il faut donc écrire <br /> et non <b></br>

Graphiquement je trouve ca un peu trop noir à mon goût.
C'est relativement agrémenté par les vignettes mais la lecture du texte est presque opressante. Site noir sur fond noir.

Je suis pas du tout fan du site "tout en une page" que tu propose, j'estime que chaque contenu mérite sa propre page, et que faire défiler autant l'internaute est une chose peu agréable.
Je trouve que tout est noyé dans tous le reste. Je me sens jamais dans une page traitant de "telle chose" ou "telle autre", et j'en viens à zapper la lecture ou le visionnage. Les références à la fin sont pour moi illisibles, car le schéma juste au dessus attire trop mon oeil par sa complexité pour que je puisse me concentrer sur ces références...
Le lien "Faites un tour dans mon portfolio" qui fait descendre 100 pixels plus pas je trouve ça un peu limite... (et encore je suis pas sur que les 100 pixels y soient !)
Les liens de navigation intrapage, reprenant les rubriques principales, est noyé lui aussi au milieu du contenu, et tend à le compliquer encore plus. Si jamais tu garde malgré tout le système du "tout en une page", je te recommande de séparer clairement la navigation du contenu dans la partie de contenu. Quitte à mettre des séparateurs visuels perceptibles (les actuels filets horizontaux à la limite de l'inexistance sont inutiles car invisibles).

Tu as beaucoup de vignettes dans ton site, le fait d'avoir tout sur une page peut décourager purement et simplement un visiteur. Surtout qu'après avoir ouvert la première, il réalise qu'il va devoir ouvrir et fermer chacune l'une après l'autre. Le système de navigation intra "famille d'images" même s'il tend à se répandre, n'est pas connu de tous.

Quand on mets des images sur le web en vignettes, l'image qui suit le lien devrait être adaptée à la résolution commune... Si j'ouvre la première image print par exemple, de la voiture peugeot en vectoriel elle déborde énormément de mon écran. Elle est non redimensionnable, cela m'impose d'utiliser les barres de défilement pour la voir, mais jamais en entier, et pour atteindre le bouton fermer, ou les liens pour aller à la page précédente/suivante (et je suis en 1280x960 sur cet ordi là, j'imagine même pas en 800x600 !).

La présentation du cursus sous forme de schéma peut être intéressant, mais je trouve celui-ci confus dans sa mise en forme.
L'utilisation de cette typo le rend difficile à lire, et on s'intéressera plus au fait que tu ais fait un BTS intégrateur multimédia qu'au fait que tu l'as fait à Toulouse.

Le fond plus ou moins photo de chaque lien du men rend ces liens moins lisibles, et il faut peiner un peu pour les lire.

Bon voilà, désolé d'être un peu dur, mais je trouve que le site est pas à la hauteur de certaines de tes sréalisations sympa, et tu ne mets ni ces réalisations ni toi même en avant dans ce site
Modifié par Mikachu (30 Nov 2006 - 18:30)

merci, c'est corrigé

merci pour ces commentaires madrid, pour les reflets heu... c'est que des dégradés au feeling, et des images avec un maque en opacité.

au fait y'a plus que 49 erreurs au validateur, mais j'avoue ne pas savoir les corriger, j'attends le retour des codeurs !

[ps: j'ai l'impression que le fil RSS de ce thread n'a pas marché, car il ne m'indiquait aucune nouvelle réponse... ]
[je viens de poster et le forum s'est subitement transformé avec son ancien graphisme... mystère]
Modifié par yosh (30 Nov 2006 - 18:23)

Salut,

Bon comme tu as répondu entre temps, mon commentaire se trouve au dessus de ta réponse

me revoilà ! effectivement nos posts se sont croisés !

a écrit :
Déja sans les erreurs, en xhtml strict tu peux pas utiliser le target=""
<br> est une balise autofermante, il faut donc écrire <br /> et non <b></br>

ok, ça c'est réparé (normalement) dommage pour le target, je connais la polémique à ce sujet, mais je le trouve bien utile...

a écrit :
Je suis pas du tout fan du site "tout en une page" que tu propose, j'estime que chaque contenu mérite sa propre page, et que faire défiler autant l'internaute est une chose peu agréable.

oui, j'ai hésité, mais finalement je me suis dit que ça n'était que le site secondaire, donc autant aller au plus rapide et accessible d'un coup.

a écrit :
Les références à la fin sont pour moi illisibles, car le schéma juste au dessus attire trop mon oeil par sa complexité pour que je puisse me concentrer sur ces références...
---
Les liens de navigation intrapage, reprenant les rubriques principales, est noyé lui aussi au milieu du contenu, et tend à le compliquer encore plus. Si jamais tu garde malgré tout le système du "tout en une page", je te recommande de séparer clairement la navigation du contenu dans la partie de contenu. Quitte à mettre des séparateurs visuels perceptibles (les actuels filets horizontaux à la limite de l'inexistance sont inutiles car invisibles).

ça c'est un peu vrai (voire carrément) mais les limitations du couple html/css ne me laissant pas le choix de la typo, je suis obligé d'en garder une pas forcément lisible avec ma charte graphique. je vais voir ce que ça donne en plus gros mais je n'ai hélas pas 36 solutions.
pour la navigation intercontenu, je suis bien conscient que c'est moche, je l'aurai mis centré, plus gris, plus petit dégraissé et non souligné, mais hélas je n'ai aps réussi à me dépatouiller des class CSS, et quoi que je mette comme nouvelle class c'est l'id "contenu" qui prend le pas...

a écrit :
Tu as beaucoup de vignettes dans ton site, le fait d'avoir tout sur une page peut décourager purement et simplement un visiteur

là par contre je ne suis pas d'accord du tout !! il a en vue toutes les images, une lui plait, il clique, si ça lui plait pas, il clique pas !! de toutes façons je ne vais pas retirer les vignettes !! le fractionnement par page n'est pas une solution non plus, en plus d'avoir exactement le même nombre de vignettes, il va les avoir dispersées sur 5 pages !! le système de famille n'est quand même pas sorcier

a écrit :
Quand on mets des images sur le web en vignettes, l'image qui suit le lien devrait être adaptée à la résolution commune...

comme précisé plus haut, ces images sortent de ma BDD, et sont créées au départ pour le site en flash, et comme je suis une truffe en prog, je ne sais pas comment détecter la résolution via javascript et adapter lightbox, l'image est donc balancée plein pot. cette forte résolution permet d'activer le zoom dans le site en flash, et je ne veux pas priver les 99% d'utilisateurs de cette fonctionnalité. (le site html s'adresse effectivement à 1% des gens: ceux qui n'ont pas flash ou ceux qui sont malvoyants, ce qui est rare dans la branche infographie/multimédia). de plus les aveugles se contenterons de l'attribut "alt" et ceux qui n'ont pas flash ne sont pas forcement en 800x600

En tout cas, merci pour ces critiques, je ne les trouve pas dures du tout, je m'en suis mangé des bien pires sur le site en flash, mais j'ai posté ici car je pense que c'est le meilleur endroit pour faire critiquer son site html/css. J'ai d'ailleurs fait des modifs selon tes critiques, celles que j'ai commentées c'est juste pour remettre dans le contexte que c'est vraiment le site secondaire, et qu'il n'y a aucune raison d'aller dessus pour 99% des visiteurs

n'hésitez pas à continuer la critique, sur le contenu également (même si je suis venu ici surtout pour le contenant) et n'hésitez pas à me filer vos astuces pour les problèmes que j'ai rencontré (redimensionement auto selon la résolution en javascript, ou modification du menu intercontenu, ou encore correction des erreurs de validation dues au " et autre / dans la légende des images)

yosh a écrit :
ok, ça c'est réparé (normalement) dommage pour le target, je connais la polémique à ce sujet, mais je le trouve bien utile...)

Hello,

Pas de soucis ni de polémiques, il existe une norme et un doctype tout à fait valide et conseillé par le W3C si tu tiens à utiliser target : le doctype transitionnel

Re

a écrit :
oui, j'ai hésité, mais finalement je me suis dit que ça n'était que le site secondaire, donc autant aller au plus rapide et accessible d'un coup.

Ca donne du coup tout l'effet inverse.

a écrit :
je suis obligé d'en garder une pas forcément lisible avec ma charte graphique.

C'est beau les chartes graphiques qui sont uniformes sur papier, pour la typo les couleurs tout çà. Mais le web c'est un média à part. C'est dans cete univers qu'il est possible d'utiliser une police standard sans que personne ne s'imagine que tu ne sais pas respecter une charte graphique. Dès l'instant ou tout le reste de la charte est fidèle au plus proche. L'exactitude n'a pas sa place dans un média qui ne l'est pas (différents navigateurs, différents écrans et réglages d'écrans, polices utilisateurs différentes, etc.)

a écrit :
à par contre je ne suis pas d'accord du tout !! il a en vue toutes les images, une lui plait, il clique, si ça lui plait pas, il clique pas !!

Dans la mesure ou elles ne sont que des cadrages, la personne n'a pas l'idée de ce qui va se trouver derrière. Elle ne juge que par rapport à une vision étroite de ce qu'elle peut voir, avec ses propres suppositions. Certaines peuvent être très belles en vignettes recadrées et que l'image soit moins intéressante, et inversement. Le visiteur fait un choix arbitraire, et risque de ne pas voir certaines choses qui pourrait lui plaire au point de te faire travailler.
Un exemple concrêt, mon premier site "semi pro" il y'a quelques années, utilisait ce système de cadrages. J'ai contacté des boites avec çà. Un jour j'ai eu un rendez-vous avec un mec que j'avais contacté, et quand il a vu mon pressbook papier, il a vu une image qui lui a énormément plu. Il m'a demandé "vous ne l'avez pas mis sur le site celle là ?". Alors qu'elle y était. Il n'a juste pas été séduit par la vignette et est passée à côté de quelque chose qui lui plaisait et qui pouvait être ma porte d'entrée chez lui.
Depuis j'ai changé de système de présentation.
Je ne dis pas que c'est un mauvais système, il faut juste être prudent et l'utiliser de manière efficace.

a écrit :
comme précisé plus haut, ces images sortent de ma BDD, et sont créées au départ pour le site en flash, et comme je suis une truffe en prog, je ne sais pas comment détecter la résolution via javascript et adapter lightbox, l'image est donc balancée plein pot. cette forte résolution permet d'activer le zoom dans le site en flash, et je ne veux pas priver les 99% d'utilisateurs de cette fonctionnalité. (le site html s'adresse effectivement à 1% des gens: ceux qui n'ont pas flash ou ceux qui sont malvoyants, ce qui est rare dans la branche infographie/multimédia). de plus les aveugles se contenterons de l'attribut "alt" et ceux qui n'ont pas flash ne sont pas forcement en 800x600 cligne

Je vois pas le principe de faire un site en html dans ce cas. S'il n'est pas rendu au moins aussi attractif que celui en flash. Il faut se dire que certains ne peuvent faire autrement que de le consulter en html (puissance de l'ordinateur, débit de bande passante, technologie installée ou non, handicap, etc...). Mais il y'a aussi des gens qui le font par CHOIX. Car un site en flash est lourd à charger, généralement pas ergonomique car il crée ses propres outils généralement contradictoire avec les outils par défaut, ça prend du temps à consulter en raison des animations même brèves, qui rythme la navigation.
Le site en html est la base, est se doit d'être parfait, le site en flash n'est qu'une cerise sur le gateau, le petit plus qui est bien mais pas vital. Beaucoup de graphistes semblent ne pas comprendre çà sous couvert de "créativité" (et je précise juste que je suis graphiste )
Là comme tu me présente la chose, j'ai l'impression que t'as fait un site en html pour avoir bonne conscience.
Mais si tu le fais, fais le pour le rendre accessible, notamment en faisant en sorte que les images soient à des tailles raisonnables !
En l'état, je ne pense pas qu'un éventuel employeur ou client perde son temps à naviguer sur une seule image pour espérer la voir en entier... Il aurait besoin de voir en gros ce que tu fais, et ne prendra de toute manière pas le temps de la regarder dans le détail.
Pour info, en date du mois de juillet, il reste encore 17% de gens en 800x600 (20% en janvier). Mais tes images ne passent pas non plus en 1024x768 (58% en juillet, 57% en janvier). Ni même en 1280x960.
Cela réduit la convivialité pour au moins 75% des gens, pour ne pas dire 97% car les internautes en 1600x1200 sont assez rares encore.
Enfin si les trois quarts des entreprises ne sont pas dans ta cible, celà te regarde, et je te souhaite d'avoir la chance de convaincre les 25% restants...
Concernant les statistiques, il y'a entre 4 et 40% de gens qui souffrent de handicaps, à des degrés divers, pour qui les sites en flash ne sont pas forcément du plus commode et qui préféreront un site en html.
Modifié par Mikachu (30 Nov 2006 - 23:26)

Hello,

Il y a un petit bug sur le contenu des "title" des liens de la partie "Web / anim".

a écrit :
Il y a un petit bug sur le contenu des "title" des liens de la partie "Web / anim".

ouaip, c'est à cause de l'encodage qui à sauté, il faut que je me retape toute les légendes de la bdd "web" à la pogne

a écrit :
Un exemple concrêt, mon premier site "semi pro" il y'a quelques années, utilisait ce système de cadrages. J'ai contacté des boites avec çà. Un jour j'ai eu un rendez-vous avec un mec que j'avais contacté, et quand il a vu mon pressbook papier, il a vu une image qui lui a énormément plu. Il m'a demandé "vous ne l'avez pas mis sur le site celle là ?". Alors qu'elle y était. Il n'a juste pas été séduit par la vignette et est passée à côté de quelque chose qui lui plaisait et qui pouvait être ma porte d'entrée chez lui.

CA c'est de l'argumentaire percutant !! par contre je n'ai pas trop de solutions de rechange, mettre l'intégralité de l'image la rendrai trop petite, et n'est pas compatible avec le format portrait/paysage.

a écrit :
C'est beau les chartes graphiques qui sont uniformes sur papier, pour la typo les couleurs tout çà. Mais le web c'est un média à part. C'est dans cete univers qu'il est possible d'utiliser une police standard sans que personne ne s'imagine que tu ne sais pas respecter une charte graphique. Dès l'instant ou tout le reste de la charte est fidèle au plus proche. L'exactitude n'a pas sa place dans un média qui ne l'est pas (différents navigateurs, différents écrans et réglages d'écrans, polices utilisateurs différentes, etc.)

je vais grossir la typo dans ce cas là. je pense qu'une arial fera la blague...

a écrit :
Je vois pas le principe de faire un site en html dans ce cas. S'il n'est pas rendu au moins aussi attractif que celui en flash.

ben t'as les moteurs de recherches, et les gens vraiment handicapés. Il y a la théorie et la pratique, dans la pratique, une agence de pub se fout COMPLETEMENT que ton site soit en xhtml1.0strict+css, ils ne savent même pas ce que c'est !! eux ils veulent des zoulis boutons, avec des zoulis trucs qui bougent... pareil pour le patron de PME d'ailleurs !! le site en flash n'est donc pas "la cerise sur le gâteau" mais bien le site principal fouillé, et le site html (attention, dans CE CAS LA) est le site accessible et référençable secondaire.

- pour la lourdeur du chargement: site en flash 115kb, c'est pas non plus la mort, après tout le contenu est dynamique, donc html/flash, même combat
- je n'ai pas fait un site pour avoir "bonne conscience" mais bien parce que je suis conscient des enjeux liés aux standards
- j'essaie de le faire avancer, et c'est nottament pour ça que j'attend chaque retour avec impatience
- je cherche vraiment un truc qui me permette d'afficher les images à une taille raisonnable, mais je n'en trouve pas, donc en attendant je n'ai aucune autre solution (ou alors help !!)
- dans ton calcul tu oublie qu'il faut d'abord séparer ceux QUI N'ONT PAS FLASH, donc ça écrème déjà pas mal. Tu donne également des stats globales, mais il faut mettre en relation avec la cible, qui sont plutôt les agences de pub (bien équipées) et les PME (majoritairement sous win/ie/flash) ça n'est pas une raison pour délaisser le html, mais ça pondère.
- en fait j'aimerai que le html soit parfait, mais n'étant pas developpeur, je suis bloqué techniquement: images trop grandes, erreurs xhtml, css récalcitrant etc... si vous avez des solutions, n'hésitez pas !!

en tout cas merci à tous et spécialement à mikachu dont les retours très argumentés m'aident à avancer et à me clarifier l'esprit ! (même si je ne suis pas ok avec tout)

NB: j'ai suivi le programme opquast, et je suis actuellement à 83% de validation, il me reste une 10aine de taches à effectuer, j'y arrive peu à peu !! (très bien fait ce site d'ailleurs !!)

a écrit :
ben t'as les moteurs de recherches, et les gens vraiment handicapés. Il y a la théorie et la pratique, dans la pratique, une agence de pub se fout COMPLETEMENT que ton site soit en xhtml1.0strict+css, ils ne savent même pas ce que c'est !! eux ils veulent des zoulis boutons, avec des zoulis trucs qui bougent...

Malheureusement, dans la réalité des faits, le mec de l'agence de pub, il se fout SURTOUT DE TOI !! Son agence tourne sans toi depuis un moment, il ne part en vain convaincu que tu vas l'aider à améliorer les choses. Il regardera s'il a le temps et ne t'attends de toute manière pas à ce qu'il y consacre longtemps ! Et çà c'est du vécu !

a écrit :
- dans ton calcul tu oublie qu'il faut d'abord séparer ceux QUI N'ONT PAS FLASH, donc ça écrème déjà pas mal. Tu donne également des stats globales, mais il faut mettre en relation avec la cible, qui sont plutôt les agences de pub (bien équipées) et les PME (majoritairement sous win/ie/flash) ça n'est pas une raison pour délaisser le html, mais ça pondère.

Si je l'ai spécifié :

a écrit :
(puissance de l'ordinateur, débit de bande passante, technologie installée ou non, handicap, etc...)

je ne voulais pas rentrer dans le détail du flash et d'autres technologies qui ne sont pas universelles.
Les agences de pub sont bien équipées : ca dépend, je fais de la prospection depuis plusieurs mois, je suis parfois surpris de leur matos... Elle sont majoritairement sur mac, mais il y'en a qui tournent sur pc aussi (plus rares), parfois les deux (agence com+web). Les entreprises sont la plupart du temps sous windows, la plupart du temps sous IE (même si la tendance décroit grâce à firefox), mais n'ont pas tous la technologie flash installée sur leur ordi.

a écrit :
- pour la lourdeur du chargement: site en flash 115kb, c'est pas non plus la mort, après tout le contenu est dynamique, donc html/flash, même combat

115kb je reconnais que c'est pas très lourd, dans l'exemple de ton site, mais je trouve que la version flash n'apporte rien de plus que si elle était à l'identique en html+css ormis certaines petites transitions comme le menu par exemple. Le flash se justifie quand il y'a une très grande recherche créative ou une assez forte navigation animée sur un site. A ce moment là ca pèse bien plus lourd.
A mon sens aucun intérêt de développer un site en flash plus qu'un site en html, si c'est juste pour intégrer une petite transition sur le menu. L'internaute s'en moque. Tout ce que je vois, c'est que 115ko dans ton cas, c'est toujours plus que les 20-30ko que ca devrait peser. C'est moins accessible. Les transitions font perdre du temps, etc.

Pour moi l'intérêt d'un site en html est clair, je ne suis malheureusement pas sur d'arriver à te convaincre, je ne fais que te donner mon avis sur quelque chose qui est à mon sens une mauvaise perception du média de ta part. Internet est avant tout fait pour transmettre une information. Avant même toute forme de graphisme !! Si l'internaute ne la trouve pas tout de suite ou doit attendre pour y accéder sur ton site, il y'a des chances qu'il aille voir ailleurs.
Modifié par Mikachu (01 Dec 2006 - 01:31)

Salut,

J'ai juste survolé ce qui a été dit plus haut, et je suis en général assez d'accord avec Mikachu.
J’ajouterais (si ça n’a pas déjà été dit) que si tu compte sur ta version html pour optimiser ton référencement, ben tu gagnerais plus si tu crée plusieurs pages html, une page par contenu (print, web, logo…) parce que avec une seul page tu ne va pas aller bien loin, surtout vu la concurrences dans notre domaine.
Je ne suis pas pour les pages ou il faut scroller des kms pour voir le contenu, surtout que là tu clic pour te rendre à un endroit de la page et ensuite pour t’y retrouvé, ben ce n’est pas si évident, ou il faut revenir en haut pour cliquer à nouveau.
Il faut toujours garder en tête que le visiteur veux aller vite, donc moins il aura d’effort à faire et mieux c’est. Et puis c’est plus agréable d’avoir tout le contenu visible directement, ça donne plus envie de rester sur le site car on a cette impression de légèreté et donc l’envi de tout voir.
Et met toi bien aussi en tête que de plus en plus d’agences multimédias font attention au xhtml, css et accessibilité, car c’est aussi une demande de leurs clients qui sont en générale des grands groupes.

Voilà vite fait, bon courage.
Modifié par mohamed (01 Dec 2006 - 09:52)

Salut,

Par rapport aux photos de très grandes tailles je pense que ce n'est pas une bonne idée d'utiliser le script lightbox. A tout prendre le résultat avec javascript inactif (ouverture directe de l'image) est plus agréable car les navigateurs ont eux la fonctionnalité qui adapte la taille des images aux viewport tout en permettant le zoom.

En plus la fichu façon dont est boutiqué lightbox empêche de demander à voir l'image seule via le menu contextuel (clic droit souris). De ce point de vue une intervention dans le fichier lightbox.css est plutôt judicieux pour faire le ménage.

Pour utiliser lightbox de manière intéressante tout en ayant les très grandes tailles il faut en fait régler la chose en amont et disposer de trois images sur le serveur : vignette, taille galerie, taille réelle.
Modifié par clb56 (01 Dec 2006 - 10:23)

a écrit :
Malheureusement, dans la réalité des faits, le mec de l'agence de pub, il se fout SURTOUT DE TOI !! Son agence tourne sans toi depuis un moment, il ne part en vain convaincu que tu vas l'aider à améliorer les choses. Il regardera s'il a le temps et ne t'attends de toute manière pas à ce qu'il y consacre longtemps ! Et çà c'est du vécu !

entiérement d'accord, donc autant lui montrer en premier lieu le truc tape à l'oeil et superficiel, bien animé: le site en flash. Ils se foutent du site html, ils n'ont pas le temps. La validité et l'accessibilité je ne t'en parles même pas ! (c'est aussi du vécu)

a écrit :
115kb je reconnais que c'est pas très lourd, dans l'exemple de ton site, mais je trouve que la version flash n'apporte rien de plus que si elle était à l'identique en html+css ormis certaines petites transitions comme le menu par exemple.

c'est précisement le but d'un site en flash... ces "petites transitions" font toute la difference, ça vaut bien une centaine de ko.

le flash apporte également:
- un background non répétitif (avec le halo)
- des rollovers animés sur les boutons
- un loading dynamique par vignette et par image
- le reflet dynamique des vignettes
- les fonction de zoom/dezoom et pan de l'image taille réelle

autant de choses que je ne pourrai pas faire en html, sauf à me prendre la tête avec javascript.

a écrit :
Internet est avant tout fait pour transmettre une information. Avant même toute forme de graphisme !! Si l'internaute ne la trouve pas tout de suite ou doit attendre pour y accéder sur ton site, il y'a des chances qu'il aille voir ailleurs.

Sauf quand l'information EST du graphisme, et que le contenant est partie intégrante de l'information à méditer... (il faut adapter sa vision du média au style de site, ça n'est ni un site institutionnel, ni un site de contenu textuel ou d'information)

a écrit :
J’ajouterais (si ça n’a pas déjà été dit) que si tu compte sur ta version html pour optimiser ton référencement, ben tu gagnerais plus si tu crée plusieurs pages html, une page par contenu (print, web, logo…) parce que avec une seul page tu ne va pas aller bien loin, surtout vu la concurrences dans notre domaine.

c'est un point important, je vais réfléchir à une présentation sur plusieurs page, bien que ça ne me semble pas très pratique de fractionner l'info (en plus ce serait plusieurs html figés, je n'y connais rien en php)

encore merci pour vos critiques !! n'hésitez pas à continuer !!

Pour information, avec ma configuration (Opera 9.10 + Linux + Flash 7 parce qu'il n'y a pas de 8 sous linux et 9 est en beta) je ne vois pas tes créations sur le site en flash.
Quand je clique sur les jolis rectangles colorés on sent bien qu'il voudrait afficher qqch mais non que du noir.

Pour le site en html, c'est un peu mieux je vois les aperçus mais quand je (on ?) clique dessus un beau rectangle blanc apparait et pis c'est tout.

Voila mon impression . Pour le code, j'ai pas regardé.

Juste un petit retour sur ce point :

a écrit :
une agence de pub se fout COMPLETEMENT que ton site soit en xhtml1.0strict+css, ils ne savent même pas ce que c'est !! eux ils veulent des zoulis boutons, avec des zoulis trucs qui bougent... pareil pour le patron de PME d'ailleurs !!

Les agences de pub, les patrons de PME, etc. ne savent pas ce qu'est le medium Web.
Ils évoluent dans un monde exclusivement graphique et veulent le reproduire sur le Web, en essayant d'en faire un médium figé et visuel (à l'instar du medium Print)... ce qu'il n'est pas : il y'a tellement de moyens de véhiculer l'information grâce au Web (écran, PDA, imprimante, plage braille, synthèse vocale, etc.).

Salut,

a écrit :
Malheureusement, dans la réalité des faits, le mec de l'agence de pub, il se fout SURTOUT DE TOI !! Son agence tourne sans toi depuis un moment, il ne part en vain convaincu que tu vas l'aider à améliorer les choses. Il regardera s'il a le temps et ne t'attends de toute manière pas à ce qu'il y consacre longtemps ! Et çà c'est du vécu !

entiérement d'accord, donc autant lui montrer en premier lieu le truc tape à l'oeil et superficiel, bien animé: le site en flash. Ils se foutent du site html, ils n'ont pas le temps. La validité et l'accessibilité je ne t'en parles même pas ! (c'est aussi du vécu)

a écrit :
115kb je reconnais que c'est pas très lourd, dans l'exemple de ton site, mais je trouve que la version flash n'apporte rien de plus que si elle était à l'identique en html+css ormis certaines petites transitions comme le menu par exemple.

c'est précisement le but d'un site en flash... ces "petites transitions" font toute la difference, ça vaut bien une centaine de ko.


Bon là j'abdique, tu comprends ce que tu as envie d'entendre de ce que je te dis... qui est à l'inverse de mon propos. C'est plutôt le flash auquel ils ne s'intéressent pas, car ils savent par avance que çà va leur faire perdre du temps de navigation. Il n'y a qu'une agence web qui regardera. Une agence tous médias ira plus vite pour voir l'étendue de ton travail, et non un simple site en flash. La créativité et le professionnalisme ne se mesure pas sur une simple réalisation, tu devrais le savoir. Il leur faudra juger sur tous tes travaux. Ce qu'ils ne feront que plus facilement que si l'ergonomie est parfaite, que le temps de navigation n'est pas trop long, etc...

a écrit :
Internet est avant tout fait pour transmettre une information. Avant même toute forme de graphisme !! Si l'internaute ne la trouve pas tout de suite ou doit attendre pour y accéder sur ton site, il y'a des chances qu'il aille voir ailleurs.

Sauf quand l'information EST du graphisme, et que le contenant est partie intégrante de l'information à méditer... (il faut adapter sa vision du média au style de site, ça n'est ni un site institutionnel, ni un site de contenu textuel ou d'information)
Sauf que dans un site de graphiste, il y'a deux types d'information graphiques :
- le graphisme du site, qui fait partie d'un ensemble lié à l'ergonomie
- le graphisme que tu présente comme contenu sur le site
Le premier doit être au service de la présentation du second. Le premier est forme, le second est fond.
Mais tu as encore déformé mon propos initial : Ce que je voulais dire c'est que si le visiteur ne s'y retrouve pas simplement dans ton information qu'elle soit textuelle ou graphique, s'il attend pour charger les images, etc. il ira sur le net et cherchera d'autre sites jusqu'à ce qu'il tombe sur un site qui ne le décoive pas sur ces points... Et tu auras raté ton affaire.

J'arrète là car je vais finir par user les touches de mon clavier, reçois ce que tu veux de ce que je te dis désormais, et bonne chance à toi malgré tout.

[rien avoir]Tien Raphael, puisque tu suit ce poste, pourquoi je n'ai pas la possibilité de choisir ou non d'être avertie par mail quand je participe à un poste que je n'ai pas crée, comme celui ci par exemple ?[/rien avoir]

Yosh, on est là juste pour donner notre avis parce que tu l’as demandé et comme on te sent, comment dire, un peu tendu je dirai, pour ne pas que tu le prennes mal, ben ça ne donne pas envie au autres de continuer à te donner leurs avis. Maintenant c’est à toi de voir car tu as des belle réalisations, maintenant c’est à toi de voir.
Et comme on est voisin, peu être qu’on sera amené à bossé ensemble un jour

a écrit :
Pour information, avec ma configuration (Opera 9.10 + Linux + Flash 7 parce qu'il n'y a pas de 8 sous linux et 9 est en beta) je ne vois pas tes créations sur le site en flash.
Pour le site en html, c'est un peu mieux je vois les aperçus mais quand je (on ?) clique dessus un beau rectangle blanc apparait et pis c'est tout.

alors là tu fais très bien de me le dire !! je vais de ce pas vérifier sur ma ubuntu ce que ça donne, en installant opéra ! et vivement fp 9.0 pour linux ! Je me demande pourquoi la version html pose problème, je vais essayer en désactivant le javascript. je vais aussi tester avec opéra sur PC...

a écrit :
C'est plutôt le flash auquel ils ne s'intéressent pas, car ils savent par avance que çà va leur faire perdre du temps de navigation. Il n'y a qu'une agence web qui regardera. Une agence tous médias ira plus vite pour voir l'étendue de ton travail, et non un simple site en flash.

je suis d'accord avec à peu près l'intégralité de tes propos, mais pas avec ceux là. je ne sais pas sur quoi tu te base pour croire que les sites en flash font fuir les agences alors qu'elles ne regardent que ça !! pour eux un site html c'est has-been et ça ne vaut même pas la peine d'être vu ! et je te parle là de publicis conseil, publicis dialog, marcel paris, et autres agences toulousaines moins connues avec qui j'ai eu des entretiens d'embauches et pour qui j'ai travaillées. le facteur "temps pour naviguer" est totalement absent de leurs problématique, je le sais d'expérience.

Ton site qui par exemple est un modèle d'accessibilité et de navigation, ils le survoleront 30 sec avant de le quitter parceque "on s'ennuie" . Ca n'est évidemment pas un jugement perso car j'aime ton site et je le trouve très clair (bien que beaucoup trop de rubrique) mais c'est du vécu et j'ai vu des sites ignorés royalement juste parce que c'était du "html à papa" (bien qu'ils ignorent totalement ce qu'est le html en fait) et leur contenu même pas exploré.

ne crois pas que je refuse ta critique puisque j'ai pris en compte beaucoup de choses, mais sur ce point, je ne peux pas te donner raison pour l'avoir vécu au quotidien et dans plusieurs agences.

a écrit :
Yosh, on est là juste pour donner notre avis parce que tu l’as demandé et comme on te sent, comment dire, un peu tendu je dirai, pour ne pas que tu le prennes mal, ben ça ne donne pas envie au autres de continuer à te donner leurs avis.

Je ne suis absolument pas tendu et je trouve vos critiques très constructives, c'est juste que quand j'entends que "les agences préfèrent le html" je ne peux pas adhérer, pour les raisons citées plus haut. sinon je tiens bien compte de vos commentaires, je réfléchi notammment à un site multi page, et je me suis commandé un livre sur les CSS pour pousser un peu plus loin (devinez lequel )

Donc n'ayez crainte, continuez les critiques, et merci pour vos encouragements mikachu et mohamed, qui sait on travaillera peut être ensemble un jour ou l'autre !!

Hello à tous !!

Me revoilà avec une nouvelle version HTML de mon site-portfolio, corrigée selon vos conseils: plus de textes, plusieurs pages, abandon de lightbox et une validation xhtml pour la page d'accueil (j'arrive pas pour les autres, et je ne comprends pas les erreurs )

dites moi si vous avez des critiques sur cette version !!

c'est toujours sur: http://www.inkboy.fr

(pour ce qui est du contenu, j'ai fait aussi quelques ajouts...)