Petit avis sur SiZiOUS : : Serial Koder (site perso)

Salut à tous,

Voilà je viens tout juste de terminer mon site XHTML 1.0 Transitional / CSS / PHP / JavaScript (la totale quoi ), après 1 an de developpement (à mon rythme) et j'aimerais avoir vos avis.

Certaines pages ne sont pas valides car je fais des includes d'anciens fichiers que j'avais fait il y'a longtemps avec des éditeurs WYSIWYG, il va falloir que je corrige ça, mes en revanche, toutes les pages générés sont valides (en principe !).

Il reste un problème que je n'ai pas réussi à résoudre, c'est quand la police est agrandie (par la molette), la partie gauche du site reste au même endroit... ce qui est tout à fait normal étant donné que c'est une div en position absolute. Mais je n'ai pas réussi à placer une div à gauche autrement J'ai essayé des float : left et des position : relative, ça n'a pas l'air de fonctionner.

A part ça je pense que le fond aurait besoin d'être retouché car il peut faire mal aux yeux à la longue.

Sinon voilà j'aimerais bien avoir vos avis

Merci beaucoup d'avance
Modifié par SiZiOUS (07 Nov 2006 - 08:59)

Bonjour,

Merci de bien vouloir afficher le nom de ton site dans le titre du sujet (en éditant ton 1er message), comme cela est demandé dans le message d'annonce de ce forum : "A lire avant de poster : Ergonomie, Design et demandes de critiques", sinon 99% des sujets de ce salon auraient le même titre évasif

Concernant le fond, même commentaire que celui que tu fais mais je trouve en plus que le défilement vertical rame atrocement sur la modeste CG de mon portable (ram dédiée mais puissance modeste quand même), probablement à cause du fait que le fond est fixe ...

SiZiOUS a écrit :
J'ai essayé des float : left et des position : relative, ça n'a pas l'air de fonctionner.

Hello,

Le positionnement relatif, n'est pas fait pour positionner les éléments mais pour les décaler par rapport au flux courant.
Par contre le positionnement flottant pourrait te dépanner en effet.

Peut-être devrais-tu refaire un tour dans les tutoriels d'explications des différents positionnements et leurs spécificités ?
- Comprendre le positionnement des éléments en CSS
- http://openweb.eu.org/articles/initiation_flux/
- http://openweb.eu.org/articles/initiation_float/
- http://openweb.eu.org/articles/initiation_absolue/

Felipe a écrit :
Merci de bien vouloir afficher le nom de ton site dans le titre du sujet (en éditant ton 1er message), comme cela est demandé dans le message d'annonce de ce forum : "A lire avant de poster : Ergonomie, Design et demandes de critiques", sinon 99% des sujets de ce salon auraient le même titre évasif

En effet, je n'avais pas pensé à ça sur le moment, c'est corrigé.

Felipe a écrit :
Concernant le fond, même commentaire que celui que tu fais mais je trouve en plus que le défilement vertical rame atrocement sur la modeste CG de mon portable (ram dédiée mais puissance modeste quand même), probablement à cause du fait que le fond est fixe ...

En effet, le fond est fixe (sauf sur IE ), j'ai trouvé l'effet sympa (on dirait que les boites sont "transparentes" avec une couleur). Par contre le fait que ça rame je ne vois pas du tout de quoi ça peut venir

Raphael a écrit :

Le positionnement relatif, n'est pas fait pour positionner les éléments mais pour les décaler par rapport au flux courant.
Par contre le positionnement flottant pourrait te dépanner en effet.

Peut-être devrais-tu refaire un tour dans les tutoriels d'explications des différents positionnements et leurs spécificités ?

Le positionnement flottant c'est le float : left / right c'est ça ? J'avais déjà essayé toute une journée et je n'avais pas réussi, je vais quand même jetter un oeil aux tutoriaux et revoir si j'en suis pas capable, vu que maintenant c'est la seule chose qui me reste à faire

En tout cas, merci à tous pour vos réponses

Salut,

Felipe a écrit :
probablement à cause du fait que le fond est fixe ...

Plus précisemment du fait que des images scrollant doivent "glisser" sur des images fixed.

Ca y est je viens de changer mes différents fonds, c'est moins dense maintenant.

En tout cas même si le but du site est pas très "pro" (dans le sens ou c'est juste un site personnel sans grand but, à part distribuer les quelques progs que je fais le dimanche pour les quelques personnes dans mon genre ), ça m'a permis de "m'entrainer" à faire un vrai site en tenant compte le plus possible des standards.

Et ben ça pas du tout été facile (et j'ai encore des problèmes, j'arrive pas à placer ma colonne gauche sans utiliser position: absolute, mais je vais continuer à chercher comme un grand , je trouverais bien !).

Salut.

Rapidement :
* franchement, je déteste ce fond de page Il me gêne particulièrement derrière le texte.
* ajouter un "max-width" ne serait pas de refus, ça fait un peu vide sur mon écran (1400*1050)
* Pourquoi systématiquement tout découper en petites cases ? Par exemple, pour les titres des news, pourquoi mettre l'icône, le texte & la date dans 3 blocs séparés ? l'ensemble me fait penser à ... un tableau
* Gros problème : le poids de la page ! 258 ko alors qu'il n'y a pas de photos, c'est énorme ! Et 207 ko pour les images de fond, c'est 4 fois trop !

Sopo a écrit :
franchement, je déteste ce fond de page Il me gêne particulièrement derrière le texte.

En effet, sur mon CRT c'est pas trop génant mais sur mon portable, c'est carrément affreux et illisible , la faute étant aux "étoiles" (points blancs), je vais essayer de changer ça.

Sopo a écrit :
ajouter un "max-width" ne serait pas de refus, ça fait un peu vide sur mon écran (1400*1050)

J'avoue ne pas avoir pensé à ça (vu que j'ai un 17" en 1152x864 et un 15" en 1024x768). Je vais aussi corriger ça

Sopo a écrit :
Pourquoi systématiquement tout découper en petites cases ? Par exemple, pour les titres des news, pourquoi mettre l'icône, le texte & la date dans 3 blocs séparés ? l'ensemble me fait penser à ... un tableau

Ben... à vrai dire, je sais pas , question de style sans doute ^^ J'ai essayé plein de trucs différent et j'ai plutôt bien apprécié cette forme, alors je l'ai choisie. Edit : Rha ben mince, je viens d'y penser... c'est effectivement un tableau qui met en forme la news, m... question d'habitude ! Va falloir que je corrige ça !!! (pas facile de se désabituer !)

Sapo a écrit :
Gros problème : le poids de la page ! 258 ko alors qu'il n'y a pas de photos, c'est énorme ! Et 207 ko pour les images de fond, c'est 4 fois trop !

En effet, on me l'a déjà signalé , la faute au format PNG que je ne compresse pas beaucoup, ça fait 40KB pour chacun des 4 fonds différents, en JPG ça doit faire dans les 6 ou 7KB... Sinon la page en elle même (le texte) fait 25KB (pour les news) à cause des menus dynamiques principalement.

En tout merci pour toutes ces critiques, je vais essayer de rectifier le tir autant que possible
Modifié par SiZiOUS (08 Nov 2006 - 15:35)

Salut,

Pour le fond je partage complètement l'avis de Sopo. Il n'a aucune justification en rapport avec le site, et nuit à la lisibilité. Un fond uni fera tout aussi bien l'affaire.

Le titre Sizious façon graph, même s'il s'agit d'un site personnel, n'apporte rien comme information sur le contenu du site. Une petite phrase d'accroche définissant en quelques mots l'objet du site serait un plus.

Quand je vois l'aspect du site, en 1280x960, j'ai l'impression d'observer des couches géologiques derrière une vitre... Que d'horizontales !
cf le screenshot ci joint :
http://mikachudesign.free.fr/divers/sizious.jpg
Autant en 800x600 on a des blocs avec des paragraphes, en résolution supérieure à 1024x768 les paragraphes deviennent quasiment des lignes uniques, qui avec leurs cadres, ainsi que les cadres des titres rendent çà un peu... latéral ! Ca rend la lecture pénible.

Le petit coin bleu utilisé à côté des menus qui sont déroulants nuit à la lecture, et n'indique en rien qu'il signifie que le menu est déroulant.
Mieux vaudrait passer la rubriques "stats et powered" en bas de site, car toutes ces informations il n'y a que toi que ca intéresse, et supprimer un niveau d'arborescence du menu.

Les liens des niveaux 2 de la plupart des catégories ne sont pas explicites du tout. Pour exemple
"Documents > Dreamcast > VMU TOOL PC"
Et en allant sur la page, il n'est en rien expliqué de quoi il s'agit...
Je veux bien que ce soit spécialisé et que je n'y connaisse rien, mais j'estime presque que c'est un site pour se faire plaisir avant de vouloir réellement offrir du contenu pour les autres. Pour cela il faudrait le mettre à la portée des gens pas forcément à l'opposé du sujet, mais ceux qui passeront leur chemin en l'absence de plus d'informations.

Pour le contenu, il serat bien d'hiérarchiser visuellement l'information.
par exemple, en page d'accueil, les titres sont à peine plus gros que les textes, la date (dont beaucoup se moquent vu qu'il ne s'agit pas d'une actualité pour laquelle la date importe vraiment) est en corps de texte très gras et prend le dessus sur les titres.

Mikachu a écrit :
Pour le fond je partage complètement l'avis de Sopo. Il n'a aucune justification en rapport avec le site, et nuit à la lisibilité. Un fond uni fera tout aussi bien l'affaire.

Ca devrait être mieux maintenant.

Mikachu a écrit :
Le titre Sizious façon graph, même s'il s'agit d'un site personnel, n'apporte rien comme information sur le contenu du site. Une petite phrase d'accroche définissant en quelques mots l'objet du site serait un plus.

Ben le titre c'est simplement un logo pour décorer un peu , déjà qu'on m'a dit qu'il "manquait" de couleurs et d'images sur d'autres forums (alors que c'était un peu voulu). La phrase définissant le site c'est la (petite) partie "Welcome" sur la page des news.

Mikachu a écrit :
Quand je vois l'aspect du site, en 1280x960, j'ai l'impression d'observer des couches géologiques derrière une vitre... Que d'horizontales !
cf le screenshot ci joint :
Autant en 800x600 on a des blocs avec des paragraphes, en résolution supérieure à 1024x768 les paragraphes deviennent quasiment des lignes uniques, qui avec leurs cadres, ainsi que les cadres des titres rendent çà un peu... latéral ! Ca rend la lecture pénible.

En effet, je suis pas très bavard dans mes news . Plus sérieusement, je ne vois pas comment je pourrais faire autrement pour que ça fasse moins "lignes".

Mikachu a écrit :
Le petit coin bleu utilisé à côté des menus qui sont déroulants nuit à la lecture, et n'indique en rien qu'il signifie que le menu est déroulant.

Ah bon ? Je trouve ça plutôt clair moi, c'est comme les "..." à coté des menus pour indiquer à l'utilisateur qu'une fenêtre supplémentaire va s'ouvrir s'il clique dessus (ex : "Sauvegarder sous...").

Mikachu a écrit :
Mieux vaudrait passer la rubriques "stats et powered" en bas de site, car toutes ces informations il n'y a que toi que ca intéresse,

J'avoue que j'ai mis ces blocs histoire de remplir un peu à gauche car sinon y'avais pas grand chose.

Mikachu a écrit :
et supprimer un niveau d'arborescence du menu.

Ca par contre je suis pas trop d'accord dans le sens ou ça fait un accès rapide et que les menus Documents et Downloads niveau 1 étaient trop semblables.

Mikachu a écrit :
Les liens des niveaux 2 de la plupart des catégories ne sont pas explicites du tout. Pour exemple
"Documents > Dreamcast > VMU TOOL PC"

En effet, j'ai mis nul part qu'il faut laisser la souris sur un élément pour avoir une aide contextuelle, c'est pas à l'internaute de deviner, j'vais corriger ça

Mikachu a écrit :
Et en allant sur la page, il n'est en rien expliqué de quoi il s'agit...

Il faut cliquer sur Infos pour avoir la description de la catégorie, j'avoue que j'aurais du la mettre aussi avant de cliquer sur Infos, je vais voir si je peux corriger ça facilement.

Mikachu a écrit :
Pour le contenu, il serat bien d'hiérarchiser visuellement l'information.
par exemple, en page d'accueil, les titres sont à peine plus gros que les textes, la date (dont beaucoup se moquent vu qu'il ne s'agit pas d'une actualité pour laquelle la date importe vraiment) est en corps de texte très gras et prend le dessus sur les titres.

La date sert juste à dire "non le site est pas mort" Sinon le titre et la date sont tous les deux en gras, il n'y a que le texte qui ne l'est pas.

En tout cas merci beaucoup pour vos avis très critiques et très pro !
Modifié par SiZiOUS (08 Nov 2006 - 16:40)

a écrit :
En effet, on me l'a déjà signalé decu , la faute au format PNG que je ne compresse pas beaucoup, ça fait 40KB pour chacun des 4 fonds différents, en JPG ça doit faire dans les 6 ou 7KB... Sinon la page en elle même (le texte) fait 25KB (pour les news) à cause des menus dynamiques principalement.

Eh bien, pourquoi ne pas utiliser du JPG dans ce cas

PS : j'adore ce smiley

Sopo a écrit :
Eh bien, pourquoi ne pas utiliser du JPG dans ce cas

C'est fait (ni vu ni connu ) !

PS : Mais par contre comment tu as fait pour savoir que ça faisait 200KB ?

J'utilise l'extension webdeveloper pour Firefox, qui permet de voir le poids de la page.

Remarque, j'aurais pu le remarquer aussi avec un modem 56K

Sopo a écrit :
J'utilise l'extension webdeveloper pour Firefox, qui permet de voir le poids de la page.

Merci ! Ca fait une extension en plus pour developper (en plus de mon IETab)

Sopo a écrit :
Remarque, j'aurais pu le remarquer aussi avec un modem 56K

Méchant !

Edit : Mais elle est extraordinaire cette extension !!! Pas mal de fonctions me manquaient (genre "désactiver le cache" plutôt que tout le temps le nettoyer à la main !), je connaissais pas du tout ! Génial, merci beaucoup !!!
Modifié par SiZiOUS (08 Nov 2006 - 17:18)