Graphikeld V3

Coucou tout le monde,
Voile je viens de finir la version 2006 (avec 6 mois de retard lol) de mon portfolio, toutes les critiques sont les bienvenues, constructives bien sur!

Merci

http://www.graphikeld.com
Modifié par keld (31 May 2006 - 10:16)

Salut, je vais jsute te donner un avis d'ensemble car je en suis pas assez compétant poru rentrer dans le code ou dans le design.

à première vue, j'aime bien ton style. l'ambiance urbaine rend assez bien et l'interface est originale. Les couleurs sont vivantes sans poru autant nous froisser les yeux. concernant la lisibilité du contenu, j'arrive à lire mais je sais pas si le fait d'avoir un fond comme celui-là sur le texte n'empèche pas la lecture. quelqu'un d eplus compétant que moi pourra donenr son avis la dessus.
Sinon dès qu'on augmente la police du texte, ça part un peu en vrille. le texte "saute" de son cadre. Donc pour ceux qui ont du mal à voir le spetits caractères et qui veulent augmenter la taille d ela police, ça devient pas très lisible.
sur IE, la police est toute petite. ça devient illisible.
c'est dommage aussi de limiter l'accès de ton site à une résolution minimum de 1024*768. les pauvres gens qui sont encore en 800*600 ont l'image de fond rognée. après c'est un choix, mais même si le 800*600 devient minoritaire, il n'en reste pas moins présent. Quand on passe au dessu de 1024*768, la bande rouge fait son travail et ça passe sans problème.

sinon, dernière remarque, les sous-rubrique de ton menu se font un peu "écraser" par les rubriques principales. on à l'impression qu'elles sont un peu coincées entre les grosses rubrique. La différence d epolice entre les 2 est peut-etre trop marquée.

voila pour ma part

EDIT: j'ai oublié de parler du fait que ton site n'est pas valide en XHTML strict. le validator trouve 19 erreurs. je ne rentre pas dans les détails, d'autres pourront mieux le faire à ma place.
Modifié par Ephagor (31 May 2006 - 11:04)

juste une remarque ...
parfois les choses essentielles sont un peu trop petites...
exemple le texte et les fleches bas et haut de nav pour le portfolio ...
en meme temps je comprends car en htlm quand on veut une interface qui a de la gueule graphiquement on tombe souvent dans des choses trops petites ...
peut etre revoir ta hierarchie des choses importantes pour l internaute ...
le texte c est certain est trop petit sous IE
sam/

Salut,

Déja 20% d'internautes privés d'une navigation correcte sur ton site, car en 800x600 on perd une partie de la "bannière gauche", ainsi qu'un bout des informations en bas de page.
Il faudrait pas beaucoup pour que ca soit lisible partout de la même manière.
Je conçois cependant que vu ton métier tu cible des gens qui utilisent de grandes résolutions, mais il serait bien aussi de montrer que tu ne néglige pas la plus basse de toute.

Pour la navigation, j'aime bien c'est plutôt original. mais j'aurais quelques petits reproches cependant.
Les sous menus qui apparaissent lorsqu'on clique sur les liens manquent un peu de visibilité.
Quand on clique sur le lien, on voit un raffraichissement d'image très conséquent sur le corps du site, et on occulte presque l'apparition du sous menu.
Ca prète surtout à confusion car le clic sur le lien "portefolio par exemple, fait apparaitre par défaut la page des réalisation web, du coup on se pose forcément moins la question de chercher des sous rubriques.

La barre de navigation pour changer de page dans le portefolio est un peu trop discrète, je ne l'ai pas vue au premier coup d'oeil (certainement par sa taille). Ma première réflexion a donc été : "c'est tout ?" Avant que je réalise que cette barre était la, et qu'en plus il y'avait des sous rubriques au menu.

J'ai constaté un petit bug étrange (sur FF1.5), si je fais défiler des pages du porte folio, tous les noms en blanc (dans le style des liens) ont parfois une modification de l'écart des lettres ; essaye peut être en faisant défiler les pages en boucle, peut être que tu constatera ce bug. C'est pas majeur mais bon ca serait bien sans.

Bon sinon, moi personnellement je suis pas fan de design de fond que je trouve intéressant, mais trop complexe aussi, mais par contre j'aime bien le rapport de couleur entre le blanc, le rouge, le bordeau et le jaune. Je trouve cependant dommage que les cadres des liens du porte folio soient en bleu ciel et rouge en hover.
Pour rester dans l'esprit du reste du site, j'aurais plutot vu le lien inactivé en rouge comme celui utilisé dans le background du site, et le survol en jaune... mais bon c'est un avis. C'est surtout que je trouve dommage d'intégrer un bleu sans rapport avec la charte de ton site.

Ca c'est des long commentaires
Je vous remercie tous pour vos efforts, je vais en prendre consideration.
Je suis d'accord que je vais peut etre changer la police sous IE, c'etait une petite experimentation.
Pour ce qui est des gens qui sont encore en 800x600, c'est un choix, mais je prefere faire le site en 1024 minumum et peut etre que ca forcera les gens a changer de resolution, on sait jamais, sinon en 2015 on y sera encore... et puis ce n'etait pas mon but non plus, ce serait un site marchant je veux bien mais la je ne voulais pas sacrifier mon design .
Je vais aussi en effet changer le contour bleu autours des thumbails car je ne suis pas fan non plus.
Je vais faire de mon mieux pour tout ces bugs d'affichage.
Merci encore a tous pour votre temps.

Sur la question des résolutions, il faut aussi se demander quels sont ses objectifs ou obligations. Vu qu'il s'agit d'un site personnel, je ne vois pas d'obligation particulière pour que ça passe sur toutes les configurations. Après tout, il ne s'agit pas d'un site de service public.

Il peut par contre y avoir un intérêt stratégique à rester accessible en 800×600. Reste à savoir si les 20% d'utilisateurs en 800×600 font partie de la cible de ce site…

Bonjour,

Donc pour pouvoir visionner ce site correctement il faut:

-Avoir 15/15 d'accuité visuelle sous IE (pas de redimesionnement possible). Ce n'est pas le tout de changer la police mais autoriser son redimensionnement c'est bien aussi.

-Eviter si possible d'être en 800*600 même si je préfère car les caractères sont plus gros, et ce n'est pas ce site qui me fera changer de résolution et je pense qu'en 2020 j'y serais encore.

-Savoir parler couramment anglais.

Dans les résolutions en 800*600, ne sont pas compté:

-Les personnes en 1024 avec une barre de nav latérale
-Les personnes ayant une enorme résolution mais réduisant la fenêtre pour ne plus avoir qu'une largeur de 760px.

20%(800*600) + %(15/15) + %(anglais) + ?? + ??

En ce qui concerne le code il existe certains petits problèmes.

-Pas moins de 5 titres de niveau h1 sur la page Resume
-Des énumérations de liens dans des paragraphes avec des sauts de lignes , c'est un choix mais perso j'aurais utilisé une liste.
-Des balises de titre (bloc) dans des balises de liens (inline)


Réalisation qui péte et qui doit surement toucher un certains public mais manifestement au detriement d'un minimum de qualité du code et d'un minimum d'accessibilité, c'est un choix.

Est-ce le bon?
Modifié par knarf (01 Jun 2006 - 00:36)

pour le 15/15 aux yeux je vais enlever la font fantasy pour IE et mettre du verdana 10px ce qui est une taille normal. Je n'autoriserais pas le redimensionement car il s'agit plus d'un site ou je voulais vraimant faire quelque chose d'original et donc faut faire une choix que j'ai pris. Je serais chomeur ou alors ce serait mon premier site internet bien sur que j'opterais pour l'accessibilite mais ce n'est pas mon but recherche. (desole j'ai pas d'accent sur mon clavier)
Le site n'est qu'en anglais pour l'instant car j'ai demenage aux Etats-Unis et ma clientele n'est plus francaise, mais je compte faire une translation un jour.
Les titres h1 sont aussi voulu car car je voulais mettre des titres images mais que dans le code le titre apparaisse en html donc j'ai utilise un javascript qui transform les titres h1 en images.

Pareil, mon choix est plus le design et je vise une partuculiere clientele mais je sais que le code n'est pas parfait loin de la et pourtant je suis assez picky la dessus.

keld a écrit :
pour le 15/15 aux yeux je vais enlever la font fantasy pour IE et mettre du verdana 10px ce qui est une taille normal. Je n'autoriserais pas le redimensionement car il s'agit plus d'un site ou je voulais vraimant faire quelque chose d'original et donc faut faire une choix que j'ai pris.

Moi je m'en fiche, Firefox n'autorise pas le webmaster à ne pas autoriser le redimensionnement. Mieux : on peut le configurer facilement (sans aller farfouiller dans la configuration avancée) pour avoir une taille de texte minimale.

Du coup, ça bousille un peu ta mise en page.

[HS]Je suis d'accord avec mpop...

Autoriser le redimensionnement est une chose, mais au final ceux qui sont pénalisés par celà sont souvent ceux qui auraient bien voulu bien faire...

Pourquoi ne pas laisser sa chance au webmaster sur ce point ? tant pis pour lui si il ne prévois pas de possibilité de redimensionnement, mais qu'au moins ceux qui ont besoin de maintenir certaines tailles de police fixes puissent le faire.

Peut-être le seul argument que IE ait encore, quand on lui fixe une taille en px, il ne la laisse pas redimensionner, et celà permet bien des choses mine de rien.[/HS]

Au risque de répéter ce que d'autre ont dit :
- le design est agréable et pas agressif, ce qui vu le style n'était pas forcément gagné d'avance, par contre l'erogonmie me semble un peu juste : d'abord les sous menus riquiquis, et d'une manière générale ça manque un peu de lisibilité (que ce soit du point de vue navigation ou lecture des textes...)

- avec une largeur aussi limitée, on ne peut évidement pas faire de miracle, mais le portfolio me semble trop peu détaillé quand même...

- petite bourde : moZZilla en bas de la page

Bon courage
Modifié par Freedom_09 (04 Jun 2006 - 09:51)

Freedom_09 a écrit :
[HS]Je suis d'accord avec mpop...

Pas sûr, en fait j'ai dit le contraire de ce que tu viens de dire…

Freedom_09 a écrit :
Pourquoi ne pas laisser sa chance au webmaster sur ce point ? tant pis pour lui si il ne prévois pas de possibilité de redimensionnement, mais qu'au moins ceux qui ont besoin de maintenir certaines tailles de police fixes puissent le faire.

Personnellement, je préfère le choix de Mozilla de forcer le redimmensionnement dans tous les cas.

Ton argument tiendrait si, dans la pratique, 90% des webmasters utilisaient les corps de police relatifs et les corps fixe à bon escient (c'est à dire du relatif pour le contenu, et du fixe dans certains cas précis). Seulement voilà, cette « bonne pratique » concerne plutôt 10% des webmasters. Donc bon…

Je précise aussi qu'avec ses réglages par défaut, Firefox ne redimmensionne pas le texte en corps fixe si l'on ne demande pas un redimmensionnement du texte de la page (avec [Ctrl]+[+] par exemple). La fonctionnalité de taille minimale du texte que j'utilise n'est pas activée par défaut.

Mais à moins de vouloir se niquer les yeux ou passer sont temps à redimmensionner chaque page que l'on veut lire, on a fortement intérêt à l'utiliser si on a un écran dont la résolution dépasse le 1024×768. Parce que là encore, seuls 10% des sites (allez, peut-être 20-25%) ont pris en compte les polices relatives.

C'est vrai, mais c'est comme tout, si tu ne places pas les gens devant le problème, comment peux-tu espérer leur demander de corriger ?

Du fait que définir la taille en px ou en em ne change quasi rien à l'heure actuelle (à part pour notre bonne conscience), on n'est pas près de voir les gens préférer l'em (moins intuitif, du moins pour quelqu'un qui ne connait pas) au px...

a écrit :
Moi je m'en fiche, Firefox n'autorise pas le webmaster à ne pas autoriser le redimensionnement. Mieux : on peut le configurer facilement (sans aller farfouiller dans la configuration avancée) pour avoir une taille de texte minimale.

Du coup, ça bousille un peu ta mise en page.

Autant (Au temps) pour moi, en relisant je réalise que tu faisais un constat, là où je croiyais que tu te plaignais que cet état de fait bousille La mise en page... /me va s'acheter des yeux...

ça en jette au niveau couleur

sympa le style