Design, ergonomie, conformité... de Blog & Blues: Lâchez vous ;) !

(reprise du message précédent)

@Poire

Suite à ton post :

Poire a écrit :

le jpeg c'est mal pour les capture d'écran, tu obtiendras un bien meilleur résultat avec du png et souvent pour une taille plus résuite

J'ai fait un test avec une autre capture (mon desktop) pour voir si ça marchait avec le png (uploader) et là, j'ai pas vérifié la taille avant d'essayer d'uploader...
Modifié le 30 Dec 2004 - 14:41

Stephan a écrit :
@Poire

Suite à ton post :

J'ai fait un test avec une autre capture (mon desktop) pour voir si ça marchait avec le png et là, j'ai pas vérifié la taille avant d'essayer d'uploader...

t'as un papier peint c'est pour ça
le png c'est bien quand il y a pas trop de couleurs

* fin de la déviance du post, désolé *

Laurent Denis a écrit :
Pouvoir tester deux-trois petites choses sur le Web sémantique, et accessoirement pouvoir enfin oublier les navigateurs graphiques et leurs problématiques passablement usées et limitées

Ce qui veut dire que tu exclus volontairement toutes les personnes qui ne sont pas équipées pour suivre un fil RSS ??? ou qui ne savent pas ce que c'est ???

Heuuuu ! s'il vous plait Poire et Stephan, je ne doute pas une seconde de l'intérêt que peut apporter votre échange, mais là, il vient en parasyte de celui en cours ... merci
Modifié le 30 Dec 2004 - 14:43

Salut à tous,

comme ElMoustiko, je trouve le site assez archaïque, dûr dûr de retrouver un billet ! Je pense qu'un menu plus classique arrangerait les choses.

Pour ce qui est de faire une unique version RSS, je trouve ça dommage.. Surtout que les lecteurs de flux ne sont, à l'heure actuelle, pas d'assez bonne facture.

Voilà pour mon avis,
bon courage pour la suite.

Tant que je suis de passage, et puisque tu poses la question, voici mon avis rapide sur le sujet.

Blog & Blues est un site d'information, essentiellement textuel, où l'on trouve ce qu'on cherche : des informations.
D'ailleurs, je suis toujours étonné et surpris parfois de remarquer qu'il s'agisse d'un blog (que d'un blog). On y trouve des compilations d'informations officielles donc une majeure partie de sources objectives.

Le principal reproche que je peux faire à ce site est bien évidemment son aspect visuel général : très textuel, très peu de couleurs (du bleu et un peu de rouge), des images cachées : des lunettes perdues en bas, une longue-vue qui vient de débarquer (d'ailleurs j'ai mis plusieurs jours à comprendre qu'il s'agissait d'une longue-vue).
Bref : peu agréable à l'oeil... mais apparemment ce n'est pas l'objectif.

Au niveau navigabilité et ergonomie, j'ai un (petit) reproche également : il y'a énormément d'informations et de billet et la page d'accueil se donne pour objectif d'en afficher le maximum : billets "classiques", notes de lectures, billets à retenir, etc.
Au final, on s'y perd un peu au début car la différence n'est pas nettement affichée (une icône ou une couleur descriptive seraient bienvenues).

Autre chose : cette abondance d'information implique une réduction volontaire des éléments de navigation : tous les liens se retrouvent condensés dans un menu "raccourci" (Contenu | Navigation | Recherche | Aide) que je trouve lui-aussi inhabituel :
- Navigation pointe vers un menu général tout en bas et bien caché (je l'ai longtemps cherché)
- Recherche mène vers une page générale avec un champ de recherche mais aussi les archives par dates et thématiques... que j'ai également cherchées pendant un moment.
- Aide est en fait un billet et non une page spécifique ( > Mai 2004 – Thème : Choix techniques) avec commentaires et trackback possibles, ce qui est un peu déroutant.

Pour finir, j'ai un léger décallage de 2px sur les éléments de droite (partie sous "Agnostic Web user"), qui dépassent un peu en-dehors de leur conteneur (Win / FF 1.0)

Bref, rien que des petits détails en général.

A moi! à moi! à moi!

Bah disons que pour le style, c'est vrai que c'est très dépouillé et un peu brut, mais pour moi, ça passe encore (par comparaison avec les thèmes alternatifs du standblog par exemple ). Une des choses que j'apprécie particulièrement est l'utilisation qu'il fait de l'italique. Par contre je regrette que les mots du glossaire ne soient pas identifiées plus clairement .

Concernant le menu, c'est vrai qu'il est relativement mal placé mais vu que j'utilise généralement les raccourcis en haut ou les menus de la barre de navigation (c'est d'ailleurs l'un des rares sites que je visite qui l'utilise autant) ca ne m'est pas pénalisant. Si le blog avait abodré des thèmes plus variés, le manque d'accès direct aux sous-catégories m'aurait peut-être handicapé.

Pour les notes de lecture, c'est vrai qu'elles sont trop longues, j'aurais préféré n'y voirs qu'un résumé ou bien diminuer le nombre de notes à afficher simultanément.

Pour le petit homme avec sa longue vue, je ne l'avais même pas remarqué avant que poire ne fasse son commentaire, comme quoi, avoir une excellente vue n'est pas sinonyme d'être observateur

Sinon, pour répondre brièvement aux trois questions de mon point de vue:
- lisible: oui
- accessible: oui
- agréable à consulter: oui

Maintenant, j'ai lancé le lecteur vocale d'opera. Je trouve agréable le principe d'avoir mis une autre voix pour les liens pricnipaux, mais pourquoi ne pas l'avoir fait pour les liens d'accès rapide?

@Laurent Denis > Cela sentirais t'il la refonte ??

Groumphy a écrit :
@Laurent Denis > Cela sentirais t'il la refonte ??

on sent bien que t'as tout lut

Ben en fait, vois-tu je suis TRES limité dans le temps ma lecture de forum ... Hors a chaque fois que je viens ici, il y a minimum ... Un nombre incalculable de message a lire ... Hors si je veux tout lire, cela prend un laps de temps contraire à celui de mon travail qui reste a faire ...

Et donc je dois parfois survoler lorsque le sujet est long et évoquant ...

Voyez m'en désolé.

Je suis dérouté sur Blog and blue, actuellement (2 janvier 2005 environ 20 heures), je n'ai plus de lien vers la page d'accueil du site, avec Opera et la multitude de link rel je m'en sors, mais est-ce une précision de ta part tendant à accréditer que ce type d'élément de navigation devrait être gérés par le navigateur ?

Bonjour à tous,

En cherchant des informations au travers le forum, j'ai maintes fois atterri sur Blog and blues.
J'ai toujours apprécié la qualité du contenu ainsi que la clarté des explications et j'ai adoré la paire de lunettes !
La sobriété n'est pas dérangeante, elle est même pertinente ...
Voilà, je suis fan !

Je sais pas si ça a été dit mais je le dit quand même :
Pourquoi j'ai une présentation differente sur Safari que sur Firefox?
Est-ce fait exprès? (je doute que oui...)

Sur Safari, j'ai une présentation assez normale, basic mais simple.
Sur Firefox, je suis pas trop fan de la présentation, je trouve que c'est un peu illisible mais comme j'utilise toujours Safari, j'ai pas ce problème.

D'après le W3C, le <meta.. content-type> est totalement superflu avec le xhtml servi en xml, du moment que les fichiers sont servis avec le bon type mime (c'est le cas) et que le charset est indiqué dans le prologue xml et/ou l'en-tête http (c'est le cas). Donc ça fait quelques octets pour pas grand'chose Oui, c'est de la sodomie de moucherons mais il fallait que quelqu'un le dise haut et fort

Par contre ce blog ne passe pas sous IE (pas d'indication de type, sans doute négociation foireuse), dommage car sous NN4 ça marche malgré le <base href> avant le doctype
Modifié par Matou21 (21 Feb 2005 - 23:22)

Matou21 a écrit :
D'après le W3C, le <meta.. content-type> est totalement superflu avec le xhtml servi en xml, du moment que les fichiers sont servis avec le bon type mime

Non. Il n'est pas superflu : un document est susceptible d'être consulté ou exploité après enregistrement local, et le prologue xml ne sera pas nécessairement exploité dans ce cas pour déterminer le charset.

a écrit :

Par contre ce blog ne passe pas sous IE (pas d'indication de type, sans doute négociation foireuse),

Si, il passe sous IE, avec le type text/html, après négociation sur l'entête HTTP_ACCEPT.

a écrit :

dommage car sous NN4 ça marche malgré le <base href> avant le doctype

Il n'y a pas de <base href>
Parle-t-on vraiment du même blog, en fait ?

Osiris1426 a écrit :

Je sais pas si ça a été dit mais je le dit quand même :
Pourquoi j'ai une présentation differente sur Safari que sur Firefox?
Est-ce fait exprès? (je doute que oui...)

Safari se fait servir la même présentation qu'Internet Explorer.

Sauf changement récent dont je n'aurais pas eu connaissance, les navigateurs basés sur KHTML (Safari, Konqueror) savent traiter le contenu application/xhtml+xml... mais ne le déclarent pas. Il leur est donc servi le même contenu text/html qu'à IE, avec par ailleurs une présentation CSS adaptée aux navigateurs "périmés".

Est ce que vous auriez de la doc. concernant les contenus application/xhtml+xml et text/html?
Merci

Matou21 a écrit :

Mais c'est bien une "recommandation" W3C. Alors, faut-il vraiment mettre des infos redondantes pour pallier tous les 'pas nécessairement' ?

Attention, ce document de l'i18n n'est pas normatif. D'autre part, il n'aborde les document XHTML servi en tant que XML qu'en supposant avec optimisme qu'ils seront, dans tous les cas, traités en tant que XML.

Matou21 a écrit :

Voir Screenshot pris à l'instant...
http://img59.exs.cx/img59/1663/blognn40vz.png

Surprenant
Je ne parviens pas à reproduire ce <BASE HREF...>, quelque-soit la version de Netscape 4.x ou la page consultée. Un bug de Communicator ?

Matou21 a écrit :

Sinon, une question annexe concernant la négociation : dans ton .conf, comment fais-tu ta négociation pour renvoyer du xml à FireFox mais du html au W3C validator p.ex. ? Ca m'intéresserait pour tester

La négociation vérifie simplement la présence de application/xhtml+xml dans l'entête HTTP_ACCEPT envoyé par le client. Le validateur ne déclarant pas supporter ce type de contenu, il reçoit la version text/html.

(La version application/xhtml+xml peut être validée en envoyant le code source reçu par le navigateur, avec "valider la page" depuis Opera, par exemple).

Laurent Denis a écrit :


Attention, ce document de l'i18n n'est pas normatif. D'autre part, il n'aborde les document XHTML servi en tant que XML qu'en supposant avec optimisme qu'ils seront, dans tous les cas, traités en tant que XML.

OK, c'est donc une question de 'pragmatisme' je pense.

a écrit :
Surprenant
Je ne parviens pas à reproduire ce <BASE HREF...>, quelque-soit la version de Netscape 4.x ou la page consultée. Un bug de Communicator ?

Sans doute. Enfin bon, c'était une remarque au cas où... S'il s'agit d'un bug de NN4, oublions ça

a écrit :
La négociation vérifie simplement la présence de application/xhtml+xml dans l'entête HTTP_ACCEPT envoyé par le client. Le validateur ne déclarant pas supporter ce type de contenu, il reçoit la version text/html.

OK, dans mon cas je sers du xml aux clients n'envoyant aucun entête http_accept (oui je suis idéaliste ), vais donc virer cette règle.

edit: ah tiens, de nouveau MSIE me propose de télécharger la page de Blog&Blues
Modifié par Matou21 (24 Feb 2005 - 13:54)

Je vais laisse mon grain de sel aussi, même si je suis un peu tard.

Je trouve que cette simplicité du design que certains reprochent est justement le point fort de Blog-and-blues : l'important c'est le contenu (et il est très bon), et on ne se perd pas dans des détails inutiles. Du coup les articles sont très lisibles, et la couleur bleue rend tout ça agréable à lire.

Peut-être que les bouts de code sont un peu flash, mais au moins les voit-on bien. Ce n'est peut-être pas très constructif comme intervention, mais j'aimerais voir plus de sites s'axer sur leur contenu et avoir des mises en page plus sobres