Standards + accessibilité + esthétique

Suite à un petit dérapage dans un autre sujet qui me fait penser que vous souhaitez vous exprimer sur ce thème, j'ouvre celui-ci

Oui, un site qui respecte les standards et est ouvert à l'accessibilité peut être aussi d'un abord agréable... Après, les goûts et les couleurs... on aime ou on aime pas.

La présentation d'une page est très importante, c'est la première chose qu'on voit lorsqu'on la charge. Rappelez-vous, quand vous arrivez pour la première fois sur un nouveau site, votre premier reflexe est de comprendre l'organisation de la page, et de trouver rapidement l'info que vous êtes venu chercher.

Si j'arrive sur un site en vrac, où rien n'est cohérent, des couleurs agressives où des textes illisibles, je me sauve et cherche l'info ailleurs.

Rien dans les standards, ni dans l'accessibilité n'empêche d'avoir de belles présentations de page.
Modifié le 29 Dec 2004 - 15:47

ça me rappel un peu le blog re Raphael
pas trop envie de me répéter, on va finir par tourner en rond

Alors donne le lien stp ... merci !!

Comme je le disais ^^ : j'ai pas dit que le design était à laisser de côté. J'ai simplement dit que le codage était oublié au profit de ce même design.

Mais les Standards n'empêchent en rien une belle présentation, et au contraire ! C'est un copain qui m'a fait découvrir le XHTML/CSS, vous savez pourquoi ? Parce que j'avais pas d'idées de design, justement, et il m'a dit "avec le XHTML jumelé à une CSS, tu seras obligé d'essayer de faire un site avec une accesibilité améliorée par rapport à ce que tu fais déjà". Donc ça inclut justement qu'un design rendu sur un site conforme aux Standards peut être encore meilleur ! Vous ne pensez pas ?

Voilà le lien vers la discussion dont a parlé Poire

En effet, ouvrir cette discussion ici est inutile, si vous souhaitez vous exprimer, la discussion en ligne sur le blog est très intéressante et je vous invite à y participer si vous le souhaitez.

Je ferme donc cet échange

Edité : J'ouvre à nouveau le sujet à la demande de laurent Denis qui souhaite participer et je lui présente mes plus humbles excuses pour cette fermeture un peu rapide
Modifié le 29 Dec 2004 - 16:13

Ah, quand même, screugneugneu ! Me fermer un sujet sous le nez, non mais !

Bon, revenons à nos moutons :

- Pour vous, un site "standard" est avant tout un site "sémantique", non ? C'est, avec l'accessibilité, sa plus forte valeur ajoutée ?

- Or la sémantique HTML est invisible à l'utilisateur, n'est-ce pas ? Si, si, à peu près totalement invisible, quand on y réfléchit bien.

- Donc... seule la présentation du HTML en rend la sémantique intelligible à l'utilisateur.

Séparer l'ambition sémantique et l'ambition esthétique n'a finalement aucun sens...

Oui et non

Avoir une vision globale d'une page avant de la créer me parait indispensable.
Avoir une vision globale d'un site, ça devient un peu plus difficile selon la taille du site et des options susceptibles d'être ajoutées au fil du temps.

Mais si on tient compte du fait que le site peut être fait par des corps de métier différents, ça devient un peu plus complexe.

- Le graphiste va pouvoir préparer une maquette des pages.
- Le communiquant va proposer ses textes et documents graphiques.
- Le technicien web va essayer d'assembler le puzzle.

Donc à la fin, le technicien devra avoir une vision globale pour y parvenir à condition d'avoir bien obtenu et compris les désirs de chacun. Mais à un moment ou un autre chacun voit ce qu'il souhaite dans son domaine et là, il n'y a pas de vision globale du site.

... Et si à ça tu ajoutes d'autres intervenants...
Modifié le 29 Dec 2004 - 17:39

Ah oui mais un particulier comme moi n'a pas ce genre de problème, toi tu parles en tant que technicien, et tu as donc des contraintes que je n'ai pas, c'est pour ça aussi que créer un site est bien plux complexe pour toi !

Laurent Denis a écrit :

- Pour vous, un site "standard" est avant tout un site "sémantique", non ? C'est, avec l'accessibilité, sa plus forte valeur ajoutée ?

Personnellement, je trouve cela assez réducteur également (peut-être ai-je tort), mais je pense à un panel plus large.

Selon moi, le terme de site conforme aux standards englobe :
- une conformité au langage (HTML, sémantique)
- une conformité au niveau structurel (séparation fond/forme)
- une conformité au niveau comportemental (DOM, ECMA)
- une conformité aux normes d'accessibilité (pas de tableaux pour la mise en page, observation des différents points)... qui rejoint obligatoirement une conformité aux "règles" d'ergonomie : un site ergonomique est rendu plus accessible à tous.

Or la présentation est bien indissociable de certains de ces points : par exemple si le menu est placé tout en bas, cela a des conséquences.

Bref, si la présentation (et graphisme) est liée à la conformité, le fait de favoriser l'un des deux a-t-il des conséquences sur l'autre ?
Personnellement, je pense que oui, mais c'est tout le fond de la question.

Parvenu à ce point, je crois qu'il faudrait redéfinir la problématique: non pas "Standards"+"accessibilité"+"esthétique", mais plutôt Qualité+esthétique. La notion de site "standard" est en effet à la fois réductrice et vague si on oublie que la conformité à des standards n'est qu'un des outils à mettre au service de la qualité du service produit pour l'utilisateur.

Juste une question, l'esthétisme ne fait-il pas partie de la "Qualité" ???

Tout pareil que Raphaël sur ce point
[smiley qui siflote]à ce sujet