Les versions du HTML

@_laurent,
ce n'est pas très sérieux d'invoquer pour répondre Wikipedia, sauf à être humoristique, ironique ou dérisoire.

Mais je pense que tu es cruel ... Hi !
Modifié par pictural (08 Nov 2016 - 23:20)

pictural a écrit :
ce n'est pas très sérieux d'invoquer pour répondre Wikipedia

Ah ? Tu peux aller un peu plus loin dans ta remarque s'il te plait je ne comprend pas.
C'est une source qui répond très précisément à la question posée et donne tout les détails.

pictural a écrit :
Mais je pense que tu es cruel ... Hi !

Et ça soit j'ai pas compris, soit j'ai pas la référence, soit c'est gratuit.

Bonsoir Jeflog et _laurent,
je n'envisageais guère de faire la guerre voire pas du tout.

Or mon esprit a considéré Wikipedia comme une bibliothèque universelle sujette à utopie donc à caution.

Egalement, sa présence aux 3 premiers résultats des requêtes Google pour avoir été les + consultés ne peuvent pas constituer un argument de véracité.

Puis, la quête effrénée de Wikipedia pour du financement me laisse pantois.

Ensuite, 95% des articles de Wikipedia reconnaissent un défaut de sources ou de développement.

Enfin, une personne morale ou physique se voit être interdite de mener toute rectification à un article qui lui est consacrée. A ce titre la CNIL en France est autrement argumentée.

Ma conclusion : Wikipedia présente des symptômes avérés d'une pathologie sectaire, sinon qu'elle participe ou oeuvre aux faisceaux de l'intelligence qui doivent converger vers une connaissance unique, presque religieuse.

Voilà, et ceci n'est rien face à l'intérêt du topique initié par toi, Jeflog
Modifié par pictural (09 Nov 2016 - 23:55)

a écrit :
Or mon esprit a considéré Wikipedia comme une bibliothèque universelle sujette à utopie donc à caution.

L'utopie, c'est mal ? La démocrate, les droits de l'homme sont aussi des utopies.

a écrit :
Puis, la quête effrénée de Wikipedia pour du financement me laisse pantois.

Pour autant que je sache, Wikipédia ne vit que de dons et a des frais que je présume importants (hébergement, bande passante - Wikipédia est un des sites les plus consultés au monde). Aussi, parler de "quête effrénée" me semble hors de propos.

a écrit :
Ensuite, 95% des articles de Wikipedia reconnaissent un défaut de sources ou de développement.

Selon une autre étude, Wikipédia ne comporterait pas plus d'erreurs que les encyclopédies payantes. Chacun ses références.
Modifié par thierry (09 Nov 2016 - 23:44)

@Thierry,
ne comprends-tu qu'il vaudra toujours mieux écrire ceci :
-"Je pense ceci."
à ceci :
-"Je raconte cela."

A défaut l'utopie merveilleuse deviendrait perverse lorsque l'on raconte ce qu'on n'a ni vécu ni pensé.
Modifié par pictural (10 Nov 2016 - 00:22)

pictural a écrit :
Bonsoir Jeflog et _laurent,
je n'envisageais guère de faire la guerre voire pas du tout.

Suivi d'une flopée d'injustice et information non fondées, alors tant que ton intervention en Troll restera, j'y répond ne pouvant admettre ce que tu écris,
rédacteur chez Wikipedia, je peux t’affirmer que tout le monde peut apporter des modifications même aux pages celles ne le concernant pas sauf:
1) s'il n'est pas inscrit (mail et adresse)
2) s'il ne peut prouver ce qu'il avance
3) s'il ne peut prouver être l'auteur de tel ou tel photo ou document !
LE NOMBRE DE LECTEURS est si élevé, que toute information fausse est débusquée en moins d'une demie journée !