[Résolu] Sondage : qui a réellement lu les spec du w3c ?

Bonjour à tous !
Je me pose cette question, et du coup je vous la pose...
Sérieusement, entre les recommandations et les draft's je crois que j'ai bien du mettre une demi journée à identifier le status des différents documents.
Quant à leur lecture... comment dire ? J'ai l'impression que c'est un passage obligé pour l’exhaustivité mais je me demande si au final on peut faire sans.
Vous quel est votre avis sur le sujet ?
Avez vous lu ces specs ? et si oui pensez vous avoir gagné du temps en le faisant ?

Je ne pense pas que quiconque peut se targuer de les avoir lu réellement en entier du début à la fin.
D'ailleurs c'est des specs, pas un livre, c'est fait pour être des documents de référence, qui sont lus dans le désordre selon les besoins.

Par contre c'est les seuls documents officiels sur les langages du web. S'en passer reviendrait à retourner en 1990, époque où les navigateurs faisaient un peu ce qu'ils voulaient sans demander à personne. Donc oui ils sont indispensables.

Personnellement, je n'ai toujours pas compris l'utilité des premiers chapitres. Tout ce qui m'importe en pratique c'est la liste des différents éléments, à quoi ils servent, la place qu'ils peuvent ou doivent avoir dans le DOM, leurs attributs, et leurs propriétés/méthodes exposées en javascript.

Bonjour,

Je précise un point important : les spécifications sont rédigées à destination des constructeurs de navigateurs, pas pour les développeurs.

Par contre, il y a des sites qui font l'interface entre les specs et les êtres humains "normaux", tels que MDN (https://developer.mozilla.org/), MSDN (https://msdn.microsoft.com), Apple (https://developer.apple.com), etc.

Perso j'ai des bouts pour comprendre certains trucs (img srcset suivez mon regard) ou quand j'ai des doutes sur un bug. Mais comme dit Raphaël c'est à destination des navigateurs, pas forcément des humains. C'est pratique quand t'as un doute, mais pas fait pour être lu d'une traite

Ok, je suis bien content de lire ces réponses parce qu'après avoir passé 4 jours à les lires je commençais à pleurer des larmes de sang.
Je marque le sujet comme résolu pour éviter le trollisme.

Merci à vous.

a écrit :
Je précise un point important : les spécifications sont rédigées à destination des constructeurs de navigateurs, pas pour les développeurs web.

Ah oui, c'est vrai ça. Je n'y avais même jamais pensé mais maintenant que tu le dis, ça paraît évident.

Ca se voit surtout quand on lit les interfaces javascript, qui sont rédigées pas mal à la C++.
Du coup j'ose bien imaginer que celui qui n'a pas de notion dans ce langage ou un langage voisin comme Java a du mal à comprendre.

Bonjour,

j'ai lu et relu WCAG 2.0, la partie RECommandation étant pas mal courte (le Glossaire est tout aussi - pas très - long et instructif). Mais ce sont les Techniques WCAG 2.0 ou des méthodes d'application telles que RGAA 3.0 (son Référentiel technique) que je lis/applique.

En CSS, j'ai lu au moins une fois CSS 2.1 et consulté certains modules de niveau 3 ("CSS3") et il y a des morceaux que tout le monde devrait lire tel que Relationships between 'display', 'position', and 'float' pour arrêter d'écrire "float: left; display: block;" et tout droit sorti de la spec (via les articles de T. J. Koblentz) BFC.

En HTML5, j'ai arrêté de lire quelque part entre les bisbilles entre Hixie/Living Standard et le W3C et le statut REC. html5doctor et le livre de dew sont plus digestes (bonus muscu avec le livre)