18073 sujets

Questions générales et questions de débutants

ALT sur les organigrammes ?!

Pages :
Bonjour,

J'ai des nombreux organigrammes à intégrer et compte tenu de la structure des images je ne peux pas mettre de ALT (puisque 60 caractères me ne suffiront jamais pour présenter mon organigramme). Le longdesc est-il la solution ? Qu'est ce qu'on utilise généralement si l'on veut des "Organigrammes accessibles" !

Merci Smiley biggrin !
Bonjour,

Avec "alt" et "title" il est possible de donner une indication, et l'ajout d'une légende sur / sous / latérale à l'image permet de décrire sans limitation un diagramme ou une image !

Un exemple

A noter que "alt" et "title" pour une image ont tous deux leur utilité pour un bon affichage dans tous les navigateurs.
Merci pour ta réponse, mais le title étant limité à 80 caractères, le pb reste entier : je ne peux pas expliquer des organigrammes en 80 caractères... N'existe t-il pas une pratique courant pour les diagrammes et autres schémas ? Smiley smile
Je vais peut être dire une connerie, mais il n'existe pas une solution en javascript pour permettre de rajouter un petit texte du genre info-bulle mais en plus grand et plus design.

Pour préciser, ce que j'apelle info-bulle c'est un petit texte qui se met devant l'image lorsqu'on place la souris dessus et sans cliquer.

J'avoue que ca m'intéresserais moi aussi de savoir car je compte mettre des schémas également sur mon site et pourquoi pas utiliser cette méthode, si elle existe.

PS : pour info, c'est pas le "alt", mais bien le "title" a mon avis qui fait office de ce que tu voulais demander
Modifié par Damonya (19 Sep 2005 - 14:18)
Administrateur
Beehoo a écrit :
Sauf que le js n'est pas accessible du tout

C'est une phrase choc qui ne veut pas dire grand chose Smiley cligne

Dans ce cas, la langue française n'est pas accessible du tout non-plus puisque tout le monde ne la parle pas.

Je comprends ce que tu veux dire, mais il ne faut pas être si catégorique et ne pas sataniser JS : je préfère dire qu'un langage de script comme javascript n'est effectivement pas rendu sur les agents utilisateurs n'ayant pas de script activés.
Il est donc vivement conseillé d'éviter d'utiliser JS si son emploi rend inopérant certaines fonctions ou contenu pertinent du site.

... et JS bien utilisé (donc pour des contenus non pertinents) est une excellente chose.
Modifié par Raphael (19 Sep 2005 - 14:31)
Beehoo a écrit :
Sauf que le js n'est pas accessible du tout


Attention avec ce genre de remarques !
Ce n'est pas vrai du tout en fait !

Le JS peut être anti accessible, c'est vrai, mais ça lorsqu'il entrave l'accès au contenu.

Une info bulle présente ou non n'entrave pas l'accès au contenu, si l'info bulle n'est qu'un petit plus et non du contenu réel.

Un exemple où le JS améliore le document (à mon sens), je met un paragraphe d'explication sous ma photo, et bien je transforme ce paragraphe en "info bulle" comme le proposait Damonya et c'est réglé.
Naviguer sans JS n'empêche pas d'accéder au contenu.
Administrateur
Héhé grillé Smiley smile

En passant, il existe une autre solution sans JavaScript : http://forum.alsacreations.com/faq/#item11
Mais elle présente elle aussi un soucis lorsque CSS est désactivé, donc il faut toujours se demander si le contenu est pertinent ou non :
- s'il est pertinent, il faut l'afficher directement dans le document, sans artifices (en légende par exemple)
- s'il n'est pas pertinent, plusieurs moyens sont possibles (JS, CSS, Flash et autres)
Modifié par Raphael (19 Sep 2005 - 14:36)
Bonjour,

Peut-on écarter d'emblée, svp, CSS et javascript pour fournir un contenu alternatif à une image ? Aucun des deux ne répond aux exigences d'accessibilité :
- le support de l'un comme de l'autre étant une option,
- l'un et l'autre étant problématiques pour les scripts des outils d'accessibilité (lecteurs d'écran, dispositifs brailles, etc)

Longdesc est effectivement le mécanisme logique (en se souvenant que l'attribut longdesc contient le lien vers la description, et non la description elle-même). Avec son problème classique : il n'est pas implémenté par tous les navigateurs ni tous les lecteurs d'écran. Donc, on se tourne vers les compléments et subsituts habituels du longdesc :
- un lien en dur vers la description étendue, dans le contexte de l'image
- ou mieux, quand c'est possible, une description fonctionnelle de l'image intégrée "naturellement" au contenu.

Pour cette dernière possibilité, les organigrammes posent un problème inévitable : ils sont eux-mêmes, déjà, une mesure d'accessibilité en véhiculant sous forme d'image des informations qui seraient beaucoup plus confuses sous forme de texte. Donc, on évite en général de les paraphraser avec du texte. Et rédiger le contenu du document longdesc n'a rien souvent d'évident.

Bref : longdesc, éventuellement lien complémentaire. Mais sans illusion sur le résultat si le contenu ne permet pas déjà, à lui seul, d'être compris sans le renfort de l'organigramme ou de son équivalent textuel.
Administrateur
Laurent Denis a écrit :
Bonjour,

Peut-on écarter d'emblée, svp, CSS et javascript pour fournir un contenu alternatif à une image ? Aucun des deux ne répond aux exigences d'accessibilité

On parle bien de contenu alternatif ou de description complémentaire ?
Selon la tournure du sujet, je n'ai pas obligatoirement l'impression qu'on parle de texte alternatif.

Si l'on ne parle QUE de contenu alternatif, alors il n'y a effectivement pas d'autres solutions que alt et longdesc, la discussion s'arrête là.

EDIT : non en fait ça ne s'arrête pas la. Longdesc n'est pas compris sur tous les navigateurs, donc - sur ce point précis - il est à ranger avec les autres méthodes non accessibles partout (CSS, JS, etc.) ce qui est un comble d'ailleurs.

Donc bref :
- alt
- et/ou contenu directement dans le document
Modifié par Raphael (19 Sep 2005 - 15:23)
Raphael a écrit :

. . . . . .

Donc bref :
- alt
- et/ou contenu directement dans le document


Désolé de revenir sur ce point : il me semble bien que "title" a son utilité !
Administrateur
Title est aussi limité à 60 caractères il me semble.
Le Alt par contre, est primordial (même s'il est limité)
jcm a écrit :

Désolé de revenir sur ce point : il me semble bien que "title" a son utilité !


Pour les bulle d'aide au survol de l'image avec les outils qui implémentent -bien ?- les bulles d'aide en effet, mais est-ce vraiment utile si on n'a déjà le alt d'affiché (avec les propriétés witdh et height bien définies pour tout voir du texte du alt)...


J'ai découvert il y a une semaine ou deux une différence de plus entre IE et les autres à ce niveau sur un map : j'arrive à afficher une bulle sur chaque portion de l'image avec IE mais pas les autres (qui n'affiche que le title de l'ensemble de l'image) donc il va falloir que je trouve un autre moyen de faire cela...
Raphael a écrit :

EDIT : non en fait ça ne s'arrête pas la. Longdesc n'est pas compris sur tous les navigateurs, donc - sur ce point précis - il est à ranger avec les autres méthodes non accessibles partout (CSS, JS, etc.) ce qui est un comble d'ailleurs.


Ahem. Non. On ne peut pas tout mélanger dans le même sac. CSS et JS ne sont pas supposé faire partie des outils d'accessibilité. Longdesc fait partie des spécifications d'accessibilité. Ce qui signifie que :
- le support de CSS et de javascript n'a aucune raison d'évoluer en ce sens
- mais le support de longdesc est supposé le faire, et de fait, il s'améliore régulièrement.

Raphael a écrit :

Donc bref :
- alt
- et/ou contenu directement dans le document


L'équivalent textuel directement dans le contenu, c'est en effet ce dont je parlais plus haut. Mais il y a de nombreux contenus pour lesquels cela peut être très difficile: on risque d'aboutir à un texte devenu confus, et de perdre pour les utilisateurs non handicapés le bénéfice de la clarté apportée par l'organigramme.

Il y a effectivement des contenus dont l'accessibilité est problématique, et pour lesquels on manque de réponse pertinente actuellement (XHTML2.0 fournit pour les organigrammes une réponse beaucoup plus efficace, avec des équivalents textuels HTML)

mail1789 a écrit :
le londesc n'est pas supporté partout : utiliser plutôt un lien D après http://openweb.eu.org/articles/accessibilite_images/


Le lien D n'a pas vraiment percé ces dernières années comme substitut au longdesc. C'est un pis-aller mal connu, déroutant, et finalement peu efficace. Mieux vaut mettre un lien explicite en renfort du longdesc : il sera plus accessible pour les personnes concernées, et déroutera moins les personnes non concernées.
Modifié par Laurent Denis (19 Sep 2005 - 18:01)
Administrateur
Laurent Denis a écrit :

Ahem. Non. On ne peut pas tout mélanger dans le même sac. CSS et JS ne sont pas supposé faire partie des outils d'accessibilité. Longdesc fait partie des spécifications d'accessibilité. Ce qui signifie que :
- le support de CSS et de javascript n'a aucune raison d'évoluer en ce sens
- mais le support de longdesc est supposé le faire, et de fait, il s'améliore régulièrement.

Hé hé, tu ne pouvais pas laisser passer ça hein ? Smiley smile

Bon j'ai volontairement raccourci la chose.
On est d'accord que Longdesc est :
- fait pour ça
- sans doute un bonheur dans le futur, lorsqu'il sera implémenté

Je signalais simplement que, à l'heure actuelle, il n'est pas accessible partout. Un peu comme d'autres méthodes ne sont pas accessibles.

Donc personnellement, je ne vois pas d'intérêt à utiliser une technologie (même adaptée) si elle n'est pas accessible elle-même surtout si le but est de rendre accessible.
Modifié par Raphael (19 Sep 2005 - 18:11)
Raphael a écrit :

Hé hé, tu ne pouvais pas laisser passer ça hein ? Smiley smile


Evidemment non, tu t'en doutes Smiley cligne



Raphael a écrit :

On est d'accord que Longdesc est :
- fait pour ça
- sans doute un bonheur dans le futur, lorsqu'il sera implémenté

Je signalais simplement que, à l'heure actuelle, il n'est pas accessible partout. Un peu comme d'autres méthodes ne sont pas accessibles.


longdesc est supporté nativement par Jaws, IBM HPR et Window-Eyes, c'est à dire les trois principaux lecteurs d'écran du marché. ce qui le rend tout de même assez utile Smiley cligne
Laurent Denis a écrit :
Le lien D n'a pas vraiment percé ces dernières années comme substitut au longdesc. C'est un pis-aller mal connu, déroutant, et finalement peu efficace. Mieux vaut mettre un lien explicite en renfort du longdesc : il sera plus accessible pour les personnes concernées, et déroutera moins les personnes non concernées.

Quoi ????? OpenWeb m'aurait menti Smiley eek
mail1789 a écrit :

Quoi ????? OpenWeb m'aurait menti Smiley eek


Non. Mais quand j'ai écrit cet article OpenWeb, c'était il y a deux ans. Les choses évoluent, l'eau coule sous les ponts, ce genre de choses...
Pages :
Sujet clos
Aller à