De l'intéret à passer du HTML au XHTML

Bien le bonjour à vous tous,
En fait voila mon problème :
J'ai déja créer des sites internets personnels. J'ai fait pas mal joujou avec HTML, PHP, générateur de templates, CSS.

Mais aujourd'hui, je dois refaire le site du restaurant que ma mère va reprendre. Il n'est plus donc question de faire joujou sur un site perso mais de réaliser un vrai site qui devra être le plus compatible et le plus professionnel possible.

On m'a beaucoup parler du XHTML ("Est ce que tu veux (enfin !) passer aux XHTML / CSS pour faire de vrais sites?" citation d'un ami ).
Je prends un peu mes renseignements actuellement et je me sens vraiment perdue face à ça mais surtout j'ai beaucoup de mal a comprendre si j'ai un réel intéret à passer au XHTML et si oui lequel?

Voila, je vous remercie d'avance de m'éclairer sur le sujet.

Bonjour,
je ne peux que t'envoyer sur Openweb, qui aborde l'accessibilité, les standards, le XHTML, le CSS, en long, en large et en travers.
Bonne lecture !

Bonjour

C'est pas compliqué.
Ta mère ouvre un restaurant elle veut une clientèle variée.
Imagine que la porte d'entrée de son restaurant fasse 1m de haut par 50 cm de large , elle aurait donc des personnes de 1 m de haut et d'un tour de taille de 50cm,et pour les autre ils doivent entrer à quatre pattes.
C'est un peu le même principe pour ton site, il faut qu'il soit accessible pour tous et soit visible sur un maximum de supports.
Les infos sur ce site fourmillent, tu vas y arriver.
j'espère que ma définition te plaira.bon courage pour ton futur site.

@+

A part dans quelques cas précis, XHTML n'apporte aucun vrai avantage sur HTML.
Les avantages de XHTML :
- La fierté d'utiliser la dernière norme en date (XHTML1.0 est plus récent que HTML4.01 de 1 ou 2 mois).
- Plus facile à analyser par un parseur XML, mais vue la ressemblance entre une page HTML bien écrite et une page XHTML bien écrite, le gain devrait être minime.
- La syntaxe plus rigide (toutes les balises fermées, tout en minuscule...) permet de repérer certaines erreurs plus vite (obljectivement, c'est le seul vrai avantage, mais négligeable pour quelqu'un qui écrit du HTML comme il respire, c'est surtout pour un débutant que c'est intéressant).

Inconvénients de XHTML :
- Si on veut vraiment bien faire, on doit le servir avec un bon type MIME et avec un prologue XML (voir cette entrée de la FAQ, qui contrairement à ce qui est dit s'applique aussi bien au vrai XHTML1.0 que 1.1), ce qui pose problème avec certains navigateurs (IE6, mais aussi Lynx, je viens de découvrir ça).

En conclusion : sauf si tu as besoin d'utiliser un parseur XML ou si tu as besoin d'une fonctionnalité obscure de XHTML, passer de l'un à l'autre ne change rien. Reste en HTML si tu en as l'habitude, passe en XHTML si tu veux flatter ton égo ou t'entraîner.

Bonjour,

XHTML1.0, tel que tu peux l'utiliser actuellement, n'apportera rien:
- à la qualité de ton site pour tes utilisateurs,
- à l'accessibilité du site (XHTML n'a aucun outil d'accessibilité de plus que HTML4.01)
- à l'indexation et au référencement du site

A tous ces points de vue, XHTML (utilisé comme du HTML) est équivalent à HTML.

La différence se situera :
- pour les rédacteurs du site et les outils de production de celui-ci, dans les contraintes de syntaxe liées à XHTML, qui imposent une génération de code plus rigoureuse. Ce qui fait dire que l'apprentissage d'XHTML est plus facile, car les règles sont plus précises et ne laissent pas la grande part de flou du HTML.
- à l'avenir, dans une évolutivité et une réutilisabilité plus aisées du contenu XHTML, vers d'autres formats XHTML permettant d'ajouter des nouveaux contenus (SVG par exemple) ou d'adapter l'existant à d'autres medias (XHTML Voice, XHTML Mobile, par exemple).

Birdman a écrit :
Inconvénients de XHTML :
- Si on veut vraiment bien faire, on doit le servir avec un bon type MIME et avec un prologue XML (voir cette entrée de la FAQ, qui contrairement à ce qui est dit s'applique aussi bien au vrai XHTML1.0 que 1.1)

ahem. Comment le dire pour être vraiment clair ?

XHTML1.0 est parfaitement et pleinement "vrai", "valide", "sémantique", "conforme", etc. quand il est servi en tant que HTML. Il a été fait pour cela, au contraire de XHTML1.1
Modifié par Laurent Denis (03 Sep 2005 - 17:08)

D'après ce que j'ai compris de ce document, le XHTML1.0 peut être servi en tant que text/html quand il est "HTML compatible".

Je comprends (mais je me gourre peut-être) cette expression de "HTML compatible" comme le fait que l'on veut utiliser XHTML parce que "c'est plus mieux joli à la mode un X de plus et tout", mais sans casser les vieux navigateurs.

Je comprends (mais je me gourre peut-être) l'expression de "XHTML 1.0 (other)" comme le fait que l'on veut utiliser du vrai XHTML, traité avec un parser XML pour différentes raisons.

C'est pour cela que je dis que XHTML1.0 a lui aussi droit à son type MIME application/xhtml+xml, et que l'on devrait (should) utiliser ce type.

Birdman a écrit :
A part dans quelques cas précis, XHTML n'apporte aucun vrai avantage sur HTML.

Bonjour

Si cela n'apporte aucun vrai avantage et bien remplaçons tous nos DTD

par <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

@+

Attention aux termes qui ont un sens technique très précis, tels que should et may (voir http://www.ietf.org/rfc/rfc2119.txt )

Passer de:

a écrit :
Si on veut vraiment bien faire, on doit le servir avec un bon type MIME

à:

a écrit :
C'est pour cela que je dis que XHTML1.0 a lui aussi droit à son type MIME application/xhtml+xml, et que l'on devrait (should) utiliser ce type.

...n'est pas du tout innocent, et te met à présent, en effet, en accord avec le standard XHTML1.0

Sachant que, par ailleurs, "XHTML1.0 peut ([b]may) être servi en tant que text/html sous réserve de respecter les guides de compatibilité[/i]"... signifie quantà lui, très précisément, que c'est une option à part entière, sans aucune réserve.

(This word, or the adjective "OPTIONAL", mean that an item is truly optional.).

S'il y avait une réserve à servir XHTML1.0 (quand il est compatible etc) comme text/html, le terme employé serait should not, qui signifie que la règle peut être enfreinte dans des cas spécifiques, avec des raisons qui le rendraient inévitables, et tout bien pesé par ailleurs.
Modifié par Laurent Denis (03 Sep 2005 - 18:05)

Michel a écrit :

Si cela n'apporte aucun vrai avantage et bien remplaçons tous nos DTD

par <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

@+

Les seuls avantages ont effectivement été recensés pas Laurent.
Pour ma part, une discussion (un peu trollesque) sur ce sujet : Laisser tomber le XHTML ?

Laurent Denis > Je crois que je vois. Ce qui me gênait était la présence dans la même colonne d'un SHOULD, et les autres cases qui ne sont pas à SHOULD NOT (par exemple, dans "XHTML1.0, HTML compatible", on a : should be served as application/xhtml+xml et may be served as text/html).
Mais je maintiens que suivant l'utilisation que l'on fait de XHTML, on may utiliser text/html ou on should not l'utiliser. C'est un peu la dictinction entre "XHTML 1.0 (HTML compatible)" et "XHTML 1.0 (other)" que je ne comprends pas.

Birdman a écrit :

Mais je maintiens que suivant l'utilisation que l'on fait de XHTML, on may utiliser text/html ou on should not l'utiliser. C'est un peu la dictinction entre "XHTML 1.0 (HTML compatible)" et "XHTML 1.0 (other)" que je ne comprends pas.

Ah, il ne reste en effet que ce point :
- XHTML1.0 (HTML compatible) renvoit simplement à http://www.w3.org/TR/xhtml1/#guidelines , les directives du guide de compatibilité à respecter pour délivrer du XHTML1.0 en tant que HTML . C'est à dire à l'utilisation courante du XHTML1.0
- XHTML 1.0 (other) désigne les cas où XHTML1.0 est utilisé en conjonction avec d'autres espaces de nom XML, comme décrit dans http://www.w3.org/TR/xhtml1/#well-formed (ce qui donne un document sans DTD puisque non strictement conforme à la spécification XHTML1.0, mais bien formé). Dans la pratique, on utilisera plutôt, si c'est possible, les DTD XHTML1.1 du type XHTML + MathML + SVG Profile. Et en aucun cas, en effet, avec le type text/html.

Salut,

En fait, je me demande si les questions essentielles sur l'emploi du xhtml par rapport au html ne concernent pas plutôt l'avenir?

En effet, le xhtml, si je me souviens bien, a été présenté (par la presse entre autre) comme un premier pas vers un emploi futur d'un code xml strict bien présent sur le web (plus tard) ... permettant aux sites d'être lus sur divers supports...

est-ce exact?

Personnellement, je pense que commencer par le xhtml quand on débute est pas mal à cause de la rigueur qu'implique ce code... donc mieux armé pour le futur?

Maintenant, en lisant ce topic plus le billet de Raphaël, effectivement dans l'immédiat............

a+
Modifié par Vajra (03 Sep 2005 - 19:01)

Le problème, si on déplace la question sur ce terrain, est de savoir quand commence l'avenir

L'idée majeure d'XHTML est son extensibilité, par opposition à HTML. Cette extensibilité vise à la fois le contenu (graphisme vectoriel par exemple) et la réutilisation de ce contenu dans de nouveaux medias (speech, handheld, verticals...).

Or, selon les navigateurs les plus avancés :
- XHTML + MathMl est déjà une réalité
- XHTML Voice est déjà une réalité (tant pour les documents que pour les applications Web)
- XHTML Mobile qui étend XHTML basic est déjà une réalité
- XHTML + SVG s'en rapproche lentement, mais régulièrement (sachant qu'il faudra sans doute aussi longtemps pour atteindre des implémentations cohérentes que ça a été le cas pour CSS)

Bien-sûr, MathMl, l'interaction vocale, les mobiles... Ce n'est pas le Web HTML familier dans lequel on se place généralement (comme dans ce topic, à partir de la question initiale). Mais il est déjà là.

D'un autre côté, si on se pose la question des applications et des services en lignes (graphiques), et de leurs besoins croissants, il faut reconnaître que l'éventuel HTML5.0 (celui élaboré par le WHATWG, à l'initiative de Mozilla et d'Opera en particulier) semblerait implémentable dans un avenir bien plus proche qu'XHTML2.0 (qui ne répond pas vraiment aux mêmes besoins, en fait), sans même mentionner X-Forms.

Finalement, vous êtes plutôt document ou application ?
Modifié par Laurent Denis (03 Sep 2005 - 19:41)

Bonjour

Y a t'il un genre de DTD ou autre qui pousserait à faire du sémantiquement corecte et du bon standards ?.

@+

Bonjour Michel,

Dans la catégorie "Autres", je n'ai à te proposer que la lecture de ce forum et surtout des ressources qui y ont été abondamment citées à ce sujet.

En effet, dans la catégorie "DTD", il n'y a pas de format magiquement sémantique. Il ne peut pas y en avoir : ce n'est pas le rôle d'une DTD, ni celui d'un format (HTML, XHTML ou autre), ni celui de la technique tout court. C'est le rôle de l'auteur du contenu, éventuellement aidé par l'application lui servant à générer le contenu.

A titre d'exemple : aucune DTD, format, template, application, etc. ne pourra t'obliger à utiliser correctement les <h1> pour tes titres de section principales. En effet, aucune solution technique ne peut invalider ta page ou en empêcher son rendu, ou etc. si tu ne respectes pas une règle que seul un humain peut valider pour l'instant : cette règle porte sur le sens avant d'être une question de structure.

En revanche, tu peux saisir ton contenu dans une application qui limite tes risques d'erreurs formels, sans les empêcher tout à fait, et sans empêcher tes éventuelles erreurs de sens : un CMS peut te contraindre à renseigner une hiérarchie stricte des titres de section dans un document. Mais cette aide est limitée : rien ne t'empêche de saisir des textes dénués de sens dans les champs correspondants à ces différents titres.

A la différence de la sémantique Web (au sens technique de l'expression), la sémantique (X)HTML est essentiellement du ressort de l'auteur humain, et non de la machine.

Cela dit, un dernier point : l'utilisation d'un format standard, quel qu'il soit, et une approche qualtitative de celui-ci, te placent évidemment dans de meilleures conditions que l'utilisation d'un format personnel uniquement orienté vers un type de rendu (graphique, au hasard).
Modifié par Laurent Denis (04 Sep 2005 - 13:37)

bonjour

Merci beaucoup Laurent pour toutes ces éclaircies et tant d'autres
C'est en forgeant que l'on devient forgeron.

@+