Images de grande taille: une mauvaise idée?

Bonjour,

Page 56 de son livre, incidemment, Raphaël écrit

a écrit :

(...) c'est une mauvaise idée d'éclater les grandes images en une multitude de petits morceaux.

Pourquoi? Je m'imaginais qu'une image constituée d'une zone pleine de détails, et d'une autre avec de grands aplats de couleurs sans dégradés pouvait être découpée en deux, avec un format adapté à chaque partie, et que cela permettait de réduire l'occupation de bande passante. Mais je ne suis pas graphiste

En quoi est-ce une mauvaise idée?
Modifié par Gilles (29 Jul 2005 - 18:48)

En fait un fichier image découpé sera plus lourd au final en raison de données incompressibles (header) qui s'ajoutent sur chaque fichier.

Bref, un fichier de 40Ko découpé en 10 fichiers, donnera un poids total de 40ko + environ 10 à 20%

A l'époque, il était recommandé de découper les "gros" fichiers parce que le navigateur affichait au-moins les fichiers les uns après les autres, cela évitait un long temps d'attente sans qu'il ne se passe rien.

Mais de nos jours, je ne vois plus vraiment l'utilité.

Bien sûr, il faut toujours éviter que l'ensemble des fichiers dépasse environ 70Ko (c'est bien ça la norme recommandée ?)
Modifié par Raphael (29 Jul 2005 - 14:22)

Raphael a écrit :
Bien sûr, il faut toujours éviter que l'ensemble des fichiers dépasse environ 70Ko (c'est bien ça la norme recommandée ?)

Dans le petit explicatif sur "comment faire une site", sur ma page perso, que j'adapte aux standards, j'ai fait passer la valeur de 40 à 50 Ko, je peux encore en gagner 20 (c'est que l'ensemble du village n'a pas encore droit à l'ADSL ) ?




Quand je dis que "j'adapte aux standards", je parle aussi bien du contenant que du contenu...

Raphael a écrit :
Bien sûr, il faut toujours éviter que l'ensemble des fichiers dépasse environ 70Ko (c'est bien ça la norme recommandée ?)

Je viens de vérifier sur le Référentiel ADAE :

référentiel a écrit :
Le poids des pages Web doit être limité à 70Ko.
Une page trop lourde sera très longue à afficher notamment pour les utilisateurs possédant des connexions en bas débit.
L'ensemble des éléments liés à la page (images, feuilles de styles, scripts...) est inclus dans le poids de 70 Ko par page.
Pour le cas des pages Web qui proposent une image agrandie, ce critère n'est pas pris en compte. En revanche, il est nécessaire d'indiquer le poids de la nouvelle image dans le lien Web qui amène à cette image.
A titre d'exemple, 70 Ko sont chargés en une vingtaine de secondes environ avec un modem 56 K.

Bon, comme j'ai mon texte sous la main, je vais passer l'info à 70 ko...

Est-ce que je vais prendre l'habitude de "grossir" mes images pour cela, c'est une autre histoire...

Je suis d'accord avec Raphaël, un découpage n'amène rien actuellement. Les navigateurs ont fait un bon énorme au niveau de l'affichage des images.

Ma règle d'or : une page d'accueil la plus légère possible. Ensuite, tout dépend (comme toujours) du public visé.

Gilles a écrit :
Bonjour,

Page 56 de son livre, incidemment, Raphaël écrit

(...) c'est une mauvaise idée d'éclater les grandes images en une multitude de petits morceaux.

Pourquoi? Je m'imaginais qu'une image constituée d'une zone pleine de détails, et d'une autre avec de grands aplats de couleurs sans dégradés pouvait être découpée en deux, avec un format adapté à chaque partie, et que cela permettait de réduire l'occupation de bande passante. Mais je ne suis pas graphiste

En quoi est-ce une mauvaise idée?

Justement, moi aussi je me pose la même question. J'ai essayé d'adaptrer un des menus avec une seule image sans preload, mais elle est trop large si j'ajoute sa soeur pour le a:hover (ça donne quelque chose d'immonde lors du survol)

Je n'avais pas pensé à la taille des entêtes... saperlipopette, comme disait l'autre, c'est gourmand ces petits machins!

OK, [résolu] pour moi... mais il y a une dérive du sujet (cf. visir64, un peu à côté), donc j'en change le titre
Modifié par Gilles (29 Jul 2005 - 18:48)