Construire un site fixe qui occupe l'écran de façon optimisée

Je ne veux rien réinventer... je cherche juste des solutions pour arriver à un résultat qui me semble meilleur.

Je pense que tout existe déjà... et même plus pour le réaliser. Juste que le fait d'en parler peut donner quelques idées à ceux qui ont une bien meilleure maîtrise que moi de l'outil... avec l'objectif d'atteindre le mien

zizoubazooka a écrit :

j'ai lu attentivement ta remarque :

Sûr ?

zizoubazooka a écrit :

[…]
Maintenant, pour ce qui est du maintien à l'écran des parties fixes... dont tu ne sembles pas voir la pertinence, je t'invite à consulter le lien que j'ai fourni dans mon message initial et de comparer ce travail avec ce qui se voit communément, à savoir une rupture d'affichage.

Je n'ai jamais dit que le maintien de parties fixe à l'écran n'était pas pertinent. Ce que fait techniquement et visuellement le site que tu as mis en lien, tous les sites le font : avoir des parties de design qui restent les mêmes suivant la page sur laquelle on se trouve.

Pour ce qui concerne ce que tu veux obtenir, ce n'est pas original (ni visuellement, ni techniquement (cf Jb_gfx) : pas de « nouveau paradigme »). Maintenant, tout comme dans la discussion que j'ai mise en lien, tu risque rapidement de revenir de tes choix car le rôle d'un design n'est pas de contraindre les contenus. Ton système risque d'être lourd au niveau de la maintenance du contenu et ça risque de pécher à moyen terme. Si nous te mettons en garde, ce n'est pas par pure méchanceté mais parce que ce que tu veux faire, c'est vieux comme le webdesign, et on sait que c'est souvent casse gueule.

zizoubazooka a écrit :

Mais qui peut prétendre aujourd'hui qu'il est plus agréable de faire défiler un texte plutôt que d'avoir une pagination permettant de garder le fil de ce qu'on lit ?

Source (fiable) ?

Cette question/affirmation relève de l'intuitif. Je te conseille (puisqu'en plus, ton site semble avoir un but professionnel/commercial) de ne pas laisser tes intuitions guider tes choix de communication.

Juste une précision quand même :

Le site sur lequel je travaille est construit autour de 3 maquettes graphiques :

La première se présente sous la forme d'un carrousel d'images, façon publicité pour la boite, avec un hover sur le menu qui se situe à gauche et qui fait défiler 5 aspects d'explications, sous ce logo qui va être revu. Sur le visuel, on ne voit pas le menu principal.

La deuxième conserve le menu principal mais présente un contenu en 10 ou 15 lignes qu'on retrouve dans le menu haut qu'on voit sur la maquette montrée.

Voilà... sans doute s'agit-t-il là de nos incompréhensions.... mais je n'ai pas réussi à envoyer mes 3 images... seule la dernière était visible... Pourquoi ?

Non ! tous les sites ne le font pas !!! au contraire...

Qu'une partie de l'écran disparaisse quand on change de page en cliquant sur un lien pour réapparaître quelques secondes/dizaines de secondes plus tard (en fonction du débit) ne choque personne, mais pas tout ce qu'il y a à l'écran... c'est ça que j'appelle une rupture... et c'est ça que je vois dans 90% des sites que je visite !

Et puis surtout, il ne faudrait pas que tu confondes un visuel (choix graphique) qui peut ou non te plaire avec le principe... ouvert, comme je le dis, d'un nouveau paradigme. Je reste en effet persuadé que l'amélioration de la lecture, pour un site qui se veut être lu, reste l'acte principal d'une bonne communication.

Je crois aussi que si les habitudes modèlent le commun des consommateurs, ça ne doit en aucun cas être vrai pour ceux qui se veulent être créatifs. La lourdeur dont tu parles n'est à mon sens qu'une question de programmation... un compromis qui fera date si le résultat est satisfaisant... or je pense qu'avec jquery (entre autres), on doit pouvoir atteindre ce résultat en toute transparence. Mais peut-être que je me trompe... pfff

zizoubazooka a écrit :
Non ! tous les sites ne le font pas !!! au contraire...

Je corrige audrasjb : 99.99% des sites (que je visite) le font. Source : moi

@ jb_gfx

On se comprend mal : tous les sites reprennent leurs parties fixes, certes... mais avec un rupture d'affichage... et là, moins de 0,5% des sites respectent cette charte... selon moi

J'ai l'impression d'être un peu archaïque ici... mais imaginons un seul instant qu'une personne utilisant un traitement de texte ait à se farcir un écran noir et une restauration à chaque fois qu'il change de page... je sais, l'exemple est mal choisi... mais quand même, nous avons le haut débit et tout un tas d'outils qui vont avec et rien ne justifie que nous ne pouvions plus imaginer un site comme n'importe lequel des logiciels que nous utilisons...

Sur un logiciel lambda, tout se passe à l'écran... et sans rupture !

Alors pourquoi ne pas imaginer un site qui fonctionnerait selon les mêmes principes... de fenêtrage, d'affichage, de maintien des éléments de menus à l'écran... voire plus, si l'on prend en compte les aspects multimédia qu'offre l'internet... non ?

Tu es peut être en 56k dans le fin fond de l'Auvergne...

Avec une connexion ADSL quand tu changes de page sur un site tu n'as aucune "rupture".

T'es de mauvaise foi, jb_gfx... une rupture d'affichage gêne l'oeil... et l'adsl ne change rien à ça... j'ai personnellement observé que j'étais capable de monter des maquettes sans repères au millième de millimètre... et je crois qu'on est tous capables de le faire

Mais bon... moi aussi je me perds... je sais bien que quand on sort du papier, on a du mal à se faire à l'internet... pourtant... on pourrait faire la même et en mieux, pour autant qu'on en soit convaincus.

Je suis fasciné quand je vois la profusion d'outils, de frameworks, de blablas... qui au fond n'ont pour objet que de faciliter la production... rapportée à la maigreur des utilisations qui en découlent : ici ou là, on va voir que tel framework va améliorer la productivité... mais quid d'une révolution en termes de publication ? Quand verra-t-on apparaître des sites entièrement fenêtrés à l'écran, sans qu'il soit besoin de descendre interminablement dans la profondeur des pages ?

Pour la suppression de la molette de nos souris... hip ! hip ! hip !

http://thegoodjokes.com/wp-content/uploads/2010/11/funny-random-pics-71.jpg


Y a la pelle qui me démange

@ Laurie-Anne

Désolé d'être à ce point dans le trollisme... alors que mon but est ailleurs... dois-je faire remarquer que les impressionnistes étaient des trolls, de même que les surréalistes, les existentialistes, les cubistes, les dadaistes, les évangélistes, les contrebandiers, les mangeurs de boudin, les extra-terrestres... on est toujours le troll d'un système quand on propose une autre voie... alors sans doute que je suis trop bavard, mais de là à faire de moi un empêcheur de penser en rond...

C'est ça qui est bon... de là à m'éjecter... à vous de voir.

Tiens, moi aussi je viens du print et je trouve les règles typos ridicule, je suis en train d'en écrire de nouvelles mais personne ne veut reconnaître mon génie et les appliquer. C'est trop injuste.

zizoubazooka > ton problème, c'est que, contrairement aux précurseurs des mouvements que tu cites (c'est tellement beau d’étaler sa culture), toi tu n'as rien d'innovant.

Ce que tu cherches à faire se sont des frames, le truc que tout le monde utilisait il y a 15 ans. Alors, je veux bien que la mode soit cyclique, mais bon...

Je réponds une dernière fois... après j'arrête :

Bon, Laurie-Anne, retiens de ma culture uniquement les mangeurs de boudins au kilomètre... ça suffira

Quant à toi, Patidou, je trouve détestable que personne ne reconnaisse ton génie, surtout s'il existe... moi je veux bien en faire la promotion

Mais sérieusement... ???

Est-ce que la mode est cyclique ?... oui, sans aucun doute !

Est-ce que les modèles de publication suivent une mode ?... oui, sans aucun doute !

Est-ce que les modèles en vigueur sont les meilleurs ?... non, sans aucun doute !

Est-ce que les modèles "papier" sont adaptables à l'internet ?... oui, sans aucun doute !

Comment ?... ça reste à faire

Bonjour,

ce que tu décris peut se faire avec AJAX, si tu y tiens tant : SI Javascript est activé, le lien sur lequel tu cliques remplace le bloc de contenu de la page actuelle par le bloc de contenu de la page ciblée par le lien. Ca évite de recharger tout le reste.
MAIS il y a beaucoup de contraintes : être un pro de JS, avoir un contrôle poussé sur son gestionnaire de contenu, résoudre une dizaine de problèmes d'accessibilité (les 2 premiers qui me viennent à l'esprit sont de modifier l'adresse de la page (même si elle n'a pas changé, haha) et de pointer au début de la page sinon les non-voyants vont rien comprendre à ce qu'il se passe sur ton site).
Bref c'est super compliqué. Et quand c'est mal exécuté ça donne des cochonneries comme http://lifehacker.com/ il y a quelques semaines ... (on dirait qu'ils ont corrigé le tir ?)

zizoubazooka a écrit :
Est-ce que les modèles "papier" sont adaptables à l'internet ?... oui, sans aucun doute !

Est-ce que c'est adaptable ? Ouais sûrement, comme on peut adapter la radio au media TV ... Mais pourquoi ne pas prendre l'un des nombreux modèles propres au web pour faire du web ? (internet c'est aussi le mail, IRC, FTP, messageries instantanées, etc mais je suppose que tu ne parles que du web)
Pourquoi les pages web occupent plusieurs écrans de hauteur ? Parce qu'on peut ! Et tout le monde sait s'en servir.
Pourquoi il y a un moment de vide en passant d'une page à l'autre via un lien ? Parce que le web est fait de documents décrits par leurs URIs (adresses, pour simplifier ) et que passer de l'un à l'autre par un lien est le plus naturel. Ça a été créé exprès pour ça !
Ça ne signifie pas qu'on accepte d'attendre 10sec si ça peut n'en prendre que 3, voir "performance web" à ce sujet. Les sites d'e-commerce et les gros sites arrivent même à quantifier la perte (financière et/ou nombre de visiteurs) que provoque une lenteur de chargement ...
Si tu veux faire des sites en Flash (ou devrais-je dire un écran de Flash vu qu'il n'y a ni pageS ni scroll ?), libre à toi mais ce ne sera pas vraiment du web.

Et en finissant de taper ça me vient l'idée que ...

zizoubazooka a écrit :
Est-ce que les modèles "papier" sont adaptables à l'internet ?... oui, sans aucun doute !

Tu as entièrement raison, le modèle ci-dessous venant du support écrit EST adapté avec succès sur le web depuis sa création :

http://hfr-rehost.net/http://jssnews.com/wp-content/uploads/2010/09/sefer-torah1.jpg

http://hfr-rehost.net/http://www.bibliorama.fr/expo_bible/02_at_rouleau.jpg

http://hfr-rehost.net/http://i31.tinypic.com/o9nvb9.jpg http://hfr-rehost.net/http://i31.tinypic.com/2vac9a8.jpg

http://hfr-rehost.net/http://www.cg47.org/archives/service-educatif/Mallette-virtuelle/Textes-ecriture/Support/parchemin.gif

Je me demande si les 3 images au milieu utilisent le module CSS3 Multi-column ou le dernier apport d'Adobe, CSS3 Regions ?

source des images: cliquer dessus pour le savoir

Je te lis, Felipe, avec le sourire en coin...

Si je savais faire ce que je me propose de faire, sans doute que je le ferais sans avoir besoin d'aller sur les forums... et sans doute que je ferais des émules

Mais je ne vois pas ce qu'il y a de si étrange quant à vouloir reproduire ce qu'on a l'habitude de voir sur le papier...

Si l'internet est ainsi fait, à savoir concevoir une architecture en largeur, il y a des raisons... qui à mon avis tiennent aux divers ratios utilisés (principalement, 4/3, 16/9, 16/10) et par le fait que les différentes barres affichées quand on ouvre son navigateur rendent une architecture largeurXhauteur quasi impossible à résoudre... sauf si on propose un mode plein écran/ou le mode le mieux adapté à la fenêtre disponible...

Et ça ne répond pas à la question de fond qui est : comment supprimer les scroll bars qui rendent la lecture si fatigante ?

Maintenant, ce n'est pas tes réponses qui vont me faire beaucoup avancer... merci quand même d'y avoir passé tout ce temps