Pages :
DarkNeo a écrit :

Chez moi ça marche impec ? Smiley confus

La page est introuvable, nom de domaine seul ou avec la page visée...
Je ne comprends vraiment pas le problème qu'il y a là.
Essaye de faire une recherche sur google avec Foxit Reader, ça devrait aboutir Smiley langue
Bonjour à toutes et tous Smiley smile
Je l'avais oublié cet échange...
Existe-t'il une charte de la bonne utilisation des pdf sur Internet ?

Parce qu'aujourd'hui, les pdf supprimés sur le site dont je parle plus haut ont bien été remplacés par du html (à 99%) ce qui me laisse quand même penser qu'il y a un mauvais et un bon usage de ce média.
prenons un site communal où les comptes rendus de conseils sont intégraux et donc trop long pour le net (si, si, même s'ils sont écrit en Français et pas en administratif dans le texte)

Disons que ces comptes-rendus vont être repris pour afficher uniquement le spoints importants (délib et petit bout des débats s'ils sont utiles à la compréhension rapide)

Le reste va aller directement sous PDF (depuis "Word") pour avoir quand même l'intégralité et éviter de me poser le problème des css "print" pour l'instant (vu que j'ai des critiques de gens qui essayent, peut-être mal, des les imprimer) !

Pareil pour les éditions du journal qui seront en ligne intégralement ainsi...

bref, très utilie...
Bonjour à tous,

en fait le problème c'est qu'il y a des gens qui n'ont pas compris que document web = (X)html. Et les pdf longs à charger et mals foutus, ça m'énerve vraiment Smiley fache

Cya
SirWam a écrit :
Bonjour à tous,

en fait le problème c'est qu'il y a des gens qui n'ont pas compris que document web = (X)html. Et les pdf longs à charger et mals foutus, ça m'énerve vraiment Smiley fache

Cya


Keupingh !!! Smiley lol
Voilà un mess qui date de quelques semaines avec un mec qui voulais faire des cours de je sais plus quel language en pdf (ça m'a rappelé la doc ecmascript Smiley eek ) :

a écrit :

Slt,

par pure curiosité tongue.gif , j'aimerais savoir pourquoi tu préfères le pdf au (X)html. En clair, quel est pour toi le pour et le contre.

Amicalement,

SirWam


Je dirais qu'ils n'ont pas du tout le même but, et que donc il n'y a pas réellement de compatition entre eux (d'après moi).

Pour partager un document en ligne, via internet, il est évident que HTML s'est imposé. La normalisation et la bonne adaptabilité des browers font qu'il est plaisant de lire un HTML sur un écran, pour avoir des infos, voir des images etc. Le mettre à jour est facile et les liens sont dynamiques.


Le format pdf permet de créer un document facilement "transportable" : il tient en un seul fichier qu'on peut copier d'un seul clic. Il ne s'encombre pas de fichiers satellites.

Il existe des lecteurs de pdf pour toute plate-forme, même si les grands ordi sont préférables. Il est fermé : difficile de modifier le texte pour qui ne possède pas les sources.

Par contre c'est vrai qu'il peut paraître lent mais 5 secondes, c'est quand même mieux qu'un site disposant d'images lourdes si on ne possède une petite connexion. Avec le pdf, un téléchargement est suffisant pour visualiser autant de fois que l'on veut le document, alors que HTML demande une connexion à moins d'aspirer le site.

Je dirais donc que HTML n'est pas adapté à un guide. Vu que je désire un document "mort", les langages du web perdent beaucoup de leur intérêt.

Il faut ajouter que, même si FireFox gère de manière honnête les impressions, celles-ci vont être différentes de l'affichage à l'écran, et je ne peux être sûr de l'affiche ni à l'écran ni à l'impression, contrairement au pdf.

Il faut aussi dire que je tape et mets en page plus facilement du texte avec graphique, flèches, indexation, et commentaire en bas de page sous forme de fichier texte que de fichier HTML.

Enfin, si le pdf dérange réellement, rien ne m'empêche de "compiler" les sources dans d'autres formats, comme le .ps qui trouvera sans doute grâce à tes yeux par sa grande universalité (encore plus que le pdf et le HTML).

Pour toutes ces raisons, j'ai supposé que le HTML n'était pas le format qui s'imposait, mais bien le pdf ou l'un de ses consorts.

J'espère avoir été convainquant, je me tiens à l'écoute de ta réponse original.gif


Le seul bon argument que j'ai trouvé, c'est :

a écrit :
Il ne s'encombre pas de fichiers satellites.


Sinon...
Pour un cours, je conçois le PDF, limite je le recommande, en effet un cours est à visée "impression" contrairement à une page web Smiley smile

Mais le mieux reste un fichier XML qui contient le contenu, une feuille XSLT pour le PDF et une autre pour le HTML et tout le monde est content Smiley smile
Olivier a écrit :
Mais le mieux reste un fichier XML qui contient le contenu, une feuille XSLT pour le PDF et une autre pour le HTML et tout le monde est content


T'aimes bien te compliquer la vie toi ! Un fichier Xhtml pour le contenu, un fichier CSS pour la présentation et une feuille de style Xslt pour le pdf ! Smiley lol

++
Et un autre xslt pour créer le HTML !

Mais bien au contraire, je me simplifie la vie, j'ai mon contenu centralisé à un seul endroit.

Ma création de PDF centralisée à un seul endroit
Ma création de page HTML centralisée à un seul endroit
Mes styles CSS ... à un seul endroit !!

Et j'ai tout en un seul et unique exemplaire !!

Une modif à un endroit et paoff ça le fait partout, PDF, HTML et tout ce qu'on veut ^^

Ca s'appelle, XML Powaaaaa Smiley langue
Modifié par Olivier (19 Jul 2005 - 00:32)
Olivier a écrit :
Ca s'appelle, XML Powaaaaa Smiley langue

Certe, mais pour chippoter et aller dans le sens de SirWam : XHTML == XML normalement. Donc, pas besoin de passer par un fichier XML de stockage avec un Feuille XSLT qui va produire du (X)HTML. Tu peut faire l'economie de cette XSLT et te contenter de convertir directement le XHTML en PDF
Smiley cligne

Donc au lieu d'avoir :
XML + XSL => XHTML et XML + XSL => PDF

Tu peut te contenter de
XHTML + XSL => PDF
Smiley lol
Wé mais faut que le doc xHTML soit déclaré en tant que tel avec le type Mime qui convient et avec IE, adieux jolis espoirs Smiley ohwell
Olivier a écrit :
Wé mais faut que le doc xHTML soit déclaré en tant que tel avec le type Mime qui convient et avec IE, adieux jolis espoirs Smiley ohwell

Wéé, c'est sur que si tu compte sur les navigateurs pour faire le boulot Smiley rolleyes
Mais si tu utilises d'autre parseurs avant de servir ta soupe de tags ( Smiley lol ) tu n'a pas vraiment besoin de te poser la question (PHP, ASP, CGI... ce sont tous tes amis Smiley lol )
Olivier a écrit :
Wé mais faut que le doc xHTML soit déclaré en tant que tel avec le type Mime qui convient et avec IE, adieux jolis espoirs Smiley ohwell


Le rapport entre IE et des transformations côté serveur ? Smiley rolleyes
Olivier a écrit :
Hmm, je vois pas trop comment on pourrait agir de ce côté là Smiley ohwell

bah.. !

Petite explication rapide avec PHP :

1 - Le client fait une requette vers une page PHP et attend du XHTML en retour (info obtenu via un paramètre GET)
2 - Le serveur demande à PHP de bosser.
3 - Comme le client veux du XHTML, PHP renvoie la page XHTML voulut sans rien faire de plus. (eventuellement il dit au serveur de renvoyer un type MIME particulier)
4 - Le serveur renvoi ce que lui a donné PHP : du XHTML

1 - Le même client fait un requette vers notre page mais en attendant du PDF cette fois-ci (info obtenu via un paramètre GET)
2 - Le serveur demande à PHP de bosser.
3 - Comme le client veux du PDF, PHP mixe la page XHTML avec la XSLT necessaire et dit au serveur serveur de renvoyer un type MIME correspondant au PDF.
4 - Le serveur renvoi ce que lui a donné PHP : du PDF

Qu'est-ce qui est magique dans cette histoire ? PHP ce moque totalement du type MIME du document original, il lui suffit que ce soit du XML bien formé Smiley cligne
Bien-sûr, on peut utiliser une base XHTML. Mais un format XML apporte, dans différents cas, la possibilité d'avoir :
- une source plus complète, dont toutes les informations ne seront pas forcément rendues selon chaque format final
- ou une source à la structure plus appropriée par l'emploi d'un dialecte adapté à un type de données précises (exemple: les données de suivi qualité Opquast sont gérées et stockées en EARL, à partir duquel sont produits XHTML et pdf)

Faire le choix XHTML n'est pas seulement une question de s'épargner une étape de transformation Smiley cligne
Le .pdf (portable document file) est un brevet Adobe®. Ceux qui nous avaient pondu autrefois l'encapsuled post script qui servait pour le flashage d'imprimerie et les imprimantes lazer (.eps )
Tout le monde connaît AcrobatReader (Pour lire des .pdf ) qui comme QuickTime (pour des .mov ) est distribué gratuitement pour lire des fichiers propriétaires.
Ces lecteurs ( des plugins gratos ) sont tellement célèbres qu'on peut souvent dans de nombreux logiciels enregistrer .pdf ou .mov... mais sans les capacités du logiciel adéquat. Du (compatible) pdf basique juste bon pour l'imprimante et qui n'a rien à voir avec un pdf interactif créé sur Acrobat.
Pour bien lire un .pdf ( par exemple sur Mac, il ne sagit pas de prendre "preview" ) mais bien 'Reader®'. Et, si le document à été crée sur 'Acrobat®' (le vrai de l'Adobe®) toutes les fonctions interactives sont là.
De même pour créer un .pdf il ne suffit pas d'enregistrer son document ' save as pdf ' dans un quelquonque logiciel.
A l'heure actuelle on porte ses fichiers chez l'imprimeur en PDF. Mais ce n'est pas sa seule fonction.
C'est ça le problème de la célébrité.
Pages :