Faire un design style "Web 2.0"

(J'hésite à poster ce sujet dans html, css, ou ergonomie...)

Bonjour,
Comme le design style "Web 2.0" a l'air en vogue (avec ses imitations de textures, ses icônes glossy, ses couleurs flashy, ses polices ultra grosses, etc.), je me demandais s'il n'est finalement pas trop contraignant.

Quand je vois des sites pourtant populaires qui remplacent systématiquement du texte par des images, je trouve ça un poil ridicule. Ce type de mise en page se base sur le détournement systématique de toutes les fonctions qui nous sont imparties pour faire un site. Et que dire de l'ergonomie...
C'est comme faire un site full flash, un site avec des tableaux...

Je me demande s'il est possible de créer des effets similaires sans avoir recours à ce genre de facilité. Et finalement s'il n'est pas plus raisonnable de composer avec ce dont les clients disposent sur leur bécane (par ex. les caractères de polices peuvent être vues sur certains nav ou OS, et pas dans d'autres...)

Qu'en pensez-vous ?
J'aimerais bien avoir l'avis de webmestres chevronnés Merci d'avance.
Modifié par darkstar2023 (16 Nov 2009 - 11:14)

Salut,

Je déplace dans le salon général, plus adapté que le salon accessibilité.

Remplacer du texte par une image n'est pas systématiquement un problème en soit, et si c'est bien fait, à savoir qu'un image contenant du texte est appelée par le code html et se voit dûment renseignée par un attribut alt, ce n'est pas un problème pour le visiteur, ni en terme d'accessibilité, ni d'ergonomie ni qui que ce soit. La contrainte, car tu as employé ce terme, vient surtout du côté des concepteurs, qui doivent créer ou modifier des images lors de mises à jour d'un site, ce qui est bien sur plus fastidieux qu'une simple modification de texte dans du code html.

Le style "web 2.0" est surtout et avant tout une mode, qui à force d'être reproduite peut se définir par un certain nombre de codes visuels (délimitation de contraste de couleur arbitraire sur des icones ou visuels, reflet vertical estompé sous un logo ou visuel, couleurs très vives, etc.).
Mais il est tout à fait possible de ne pas intégrer le texte dans les images, mais bien dans le code html et de n'utiliser ces codes visuels que sur des images de fond. C'est sur, au niveau des polices, on est pour le moment limités à un nombre très faible de polices, mais qui au moins le mérite d'être simples, lisibles et passe partout.
C'est justement car ce nombre de polices est limité que de nombreux sites optent pour le remplacement de texte par des textes-images, pour respecter une charte graphique qui se veut originale. Les designs étant quand même globalement minimalistes, surtout sur les sites populaires ou les gros sites, il ne reste souvent pas grande chose pour se démarquer que la typo.

Maintenant, l'intérêt ne serait-il pas d'aller au delà de cette mode en la faisant évoluer, voir en lancer une autre dans la rupture avec la précédente ?

Ta dernière question/conclusion rend le débat intéressant.

Parce qu'avec un peu d'imagination sur la charte graphique leur permettrait d'éviter de genre de manoeuvre.
Certes ce style a le mérite de rendre le web (beaucoup) moins austère, mais en regardant certains sites vraiment minimalistes comme tu le dis aussi, la première chose qui me vient à l'esprit est la fainéantise, le manque de recherche justement. Trop de simplicité en fait tue la simplicité.

Et puis en alliant quelques effets graphiques ailleurs je suis sûr qu'ils peuvent se créer une originalité avec un simple "Sans serif".

M'enfin c'est juste mon avis, et si ca se trouve je vais finir par céder à la tentation, et j'aurai l'air bien c...

En fait je me posais des questions surtout sur l'accessibilité et l'ergonomie, et puisque visiblement cette façon de mettre en page n'affecte pas ces critères...

a écrit :
mais en regardant certains sites vraiment minimalistes comme tu le dis aussi, la première chose qui me vient à l'esprit est la fainéantise, le manque de recherche justement. Trop de simplicité en fait tue la simplicité.

"MER IL ET FOU"

Je trouve qu'il est bien plus intéressant et difficile de faire un site minimaliste avec une palette de couleur limité (2-3 couleurs), en jouant sur la typographie, et full css sans texture photoshopé plutôt qu'un site "bling bling" qui ressemble à un patchwork de morceaux d'images pour cacher la misère (un site "web 2.0" mal fait quoi ...)

Après c'est sûr, c'est une histoire de goûts ... Mais j'ai jamais aimé les site "web 2.0" qui abuse un peu trop des images.

ps : remplacer les textes en image c'est "has been", ils utilisent plutôt "sifr", cufon, font-face ...
Modifié par Benjamin-Ds (16 Nov 2009 - 13:58)

Salut,

En réaction, je dirais qu'il ne faut pas aller dans les extrêmes. Il y a les sites qui vont trop dans le "bling bling" pour reprendre ton terme, mais certains, à l'opposé, sont un peu trop minimalistes, et je pense que l'idéal est un juste équilibre. Et ça, en dépassant toute mode quelle qu'elle soit, je dirais que c'est un principe général de graphisme. La part entre créativité et rationalité.

Concernant les images, il faut aussi voir ce que "vend" le site, et si l'apport d'images et nécessaire, justifiable, ou gratuit. Et malgré ça, il est cependant difficile de contester la gratuité d'une image, car elle participe toujours à l'ambiance et à l'attractivité d'un site, avec un objectif de séduction des visiteurs.
Pour preuve, combien de sites à la mise en forme et au design inexistants jouent uniquement sur une image utilisée en bannière pour apporter une ambiance, parfois même sans grand rapport avec le sujet du site (un peu à l'image des templates trouvés sur le net).
Maintenant que de nombreux sites utilisent plus ou moins les mêmes images avec un look quasi similaire, c'est un autre débat, plus porté sur la créativité et l'inventivité.

Le côté minimaliste et simple que tu évoque, c'est bien aussi, comme exemple ce site :
http://www.subtraction.com/
Et ce site n'est pas le fruit de la fainéantise, mais bien d'un travail de mise en forme important en terme de structure et de lecture.

Cependant ses limites sont vites démontrées, je l'ai vu il y a plusieurs mois, et sans en lire le contenu, je n'ai aucune certitude qu'il a été mis à jour. Information que des images aurait pu donner en un coup d'oeil. Et qui plus est, tous les articles se ressemblent, sans aucune différenciation visuelle, ce qui empêche de retrouver rapidement un article au milieu de la page.

Maintenant, je pense que l'intérêt est d'analyser tous ces sites qui font du "web 2.0" avec un regard très critique, et voir parmi ceux qui font du BON "web 2.0", quelles sont les choses positives dont il est possible de s'inspirer pour rechercher quelque chose d'autre, plus personnel et surtout différent.

Je suis d'accord avec vous, il y a de très beaux site web 2.0. Et il est clair que l'apport d'images, textures etc contribuent à la création d'une ambiance. Et c'est clair qu'un site web 2.0 est plus séduisant qu'un site au design minimaliste.

Mais ce qui m'a alerter c'est dire que les sites minimalistes font "fainéant" et "pas rechercher", bof bof ...
Si c'était vraiment le cas, je pense pas que les grandes agences comme par exemple Huge et Zurb auraient un site minimaliste .

Bon j'arrête x).
Modifié par Benjamin-Ds (16 Nov 2009 - 15:17)

Benjamin-Ds a écrit :
mais en regardant certains sites vraiment minimalistes comme tu le dis aussi, la première chose qui me vient à l'esprit est la fainéantise, le manque de recherche justement. Trop de simplicité en fait tue la simplicité.

"MER IL ET FOU"

Je trouve qu'il est bien plus intéressant et difficile de faire un site minimaliste avec une palette de couleur limité (2-3 couleurs), en jouant sur la typographie, et full css sans texture photoshopé plutôt qu'un site "bling bling" qui ressemble à un patchwork de morceaux d'images pour cacher la misère (un site "web 2.0" mal fait quoi ...) Je ne sais pas pourquoi mais j'ai l'impression de me reconnaitre dans cette description ^^
ET ce que tu dis n'est pas faux.
Modifié par darkstar2023 (17 Nov 2009 - 02:10)

Je trouve que certains design "Bling Bling" sont tellement lourds que ca éloigne l'attention du lecteur du contenu. Et le plus important n'est ce pas le contenu ? On m'aurais mentit ?

J'ai remarqué surtout que la décoration se fait souvent à l'aide de slogans ou parfois de longues phrases philosophiques tirées je ne sais d'où.

Pour Benjamin DS par exemple, "Mon job ? Développer des sites web." sert de "slogan".
S'il y en n'a pas, on fait du bling bling.