Salut à tous,

Je viens de mettre en ligne un site dont la clientèle se trouve en Martinique et Guadeloupe, l'hébergeur se situe en métropole.

Apparemment le chargement des pages est parfois anormalement lent pour les visiteurs. J'aimerais avoir votre avis : la distance entre le serveur et les visiteurs a-t-elle une influence sur le temps de chargement ?

Si par hasard certains d'entre vous ont 30'', tout retour de test (concernant la rapidité et d'éventuels problèmes d'affichage) est bienvenu. Voici l'adresse :

http://www.caraibescadeaux.com

Si vous avez le temps, liste de test :

http://www.caraibescadeaux.com/offrir-cadeau-de-mariage.html

pour entrer, nom du marié = alsacreations

Merci bcp.
La distance géographique, et les moyens de liaison entre une zone géographique et une autre, peuvent bien sûr jouer. En général, ça impacte plus la latence que les temps de chargement de chaque ressource.

Ceci dit, au vu du site, le problème principal ne serait pas la latence mais plutôt le fait que la page pèse deux à trois fois trop lourd. En gros, c'est un problème d'optimisation client, notamment d'optimisation des images (mauvais formats avec un gros abus de PNG-32, taux de compression trop faibles, etc.).
Le png32 est à ma connaissance le seul format qui me permette d'avoir d'obtenir les images transparentes dont j'avais besoin. Par contre, peut-être le problème vient-il de l'utilisation de javascript.

Les textes en images sont générés à la volée, + niftycorners, + mootools. Je me demande si ça n'est pas ça qui sature certaines machines.
migli a écrit :
Le png32 est à ma connaissance le seul format qui me permette d'avoir d'obtenir les images transparentes dont j'avais besoin.

Sauf que c'est un format très lourd, et que la plupart du temps quand on pense avoir besoin de transparence PNG... eh bien ce n'est pas le cas, car on peut avoir une image opaque incluant la portion de fond nécessaire et enregistrée en JPEG (avec le taux de compression le plus fort possible sans artefacts trop visibles) ou PNG-8 (avec le moins de couleurs possible dans la palette sans dégradation trop visible).

migli a écrit :
Par contre, peut-être le problème vient-il de l'utilisation de javascript.

Oui, ça aussi. Le JavaScript va représenter un temps de chargement en plus, et un temps d'exécution une fois le fichier chargé. Le temps d'exécution dépend en bonne partie de la puissance du processeur et de la rapidité du navigateur sur ce type de tâches.

migli a écrit :
Les textes en images sont générés à la volée

Pas trop problématique si les images générées sont mises en cache sur le serveur.

Sinon, ça m'étonne un peu le MooTools de 90ko, alors que la version minifiée recommandée sur le site de MooTools fait 75ko. Ensuite, tu peux gzipper tes fichiers JavaScript et CSS côté serveur (sur un serveur Apache, avec mod_deflate ou mod_gzip). Tu peux ainsi redescendre à un téléchargement de 20ko.

Globalement, pour la page d'accueil, tu devrais pouvoir redescendre à 150ko de poids total plutôt que 450ko actuellement. Parmi les «détails», il y a par exemple cette image de 72ko qui devrait plutôt être un JPEG de 15ko voire de 10ko (j'ai testé pour vérifier).

Si tu n'es pas familier des bonnes pratiques de performance côté client, tu peux lire par exemple les publications de Yahoo! sur le sujet:
http://developer.yahoo.com/performance/
Google, plus récemment, publie aussi sur le sujet:
http://code.google.com/speed/articles/
Certains conseils dans les deux cas ne s'appliquent pas à ton cas, car ils concernent plutôt des sites déployés sur plusieurs serveurs et ayant de très nombreuses visites. Mais il y a beaucoup à apprendre.
Merci pour toutes ces pistes.

J'ai toujours eu un problème de correspondance de couleurs avec jpeg, et après avoir lu ton article http://www.alsacreations.com/astuce/lire/89-differences-couleurs-images-fonds.html, je vais vérifier que photoshop ne m'incorpore pas les profils de couleurs.

Les images-texte sont bien mis en cache, et le mootools de 90 ko est une version avec calendrier (calendar).

Je vais effectivement fouiller les questions de cache et gzip.

Tout ça va effectivement optimiser les temps de chargement, mais mon souci initial est un temps de chargement anormalement long (10 secondes ou +) pour certains visiteurs à l'utilisation de certaines fonctionnalités (ajout d'articles dans un panier par exemple). Peut-être un simple problème de serveur.
migli a écrit :
Peut-être un simple problème de serveur.

Ou de latence de la connexion de l'utilisateur. Chez moi, en ADSL rapide et tout, quand je suis connecté en wifi j'ai parfois des déconnexions intempestives (problèmes de drivers en général, et problèmes au niveau du FAI par moments). Du coup, ça me fait une latence de 30 secondes, le temps que le système comprenne qu'il doit se reconnecter, ou une latence de 10 secondes le temps que le routeur ADSL ou le réseau réagissent. Comme je suis un peu technicien, je peux dire d'où vient le problème (pas des sites web), mais un utilisateur moins averti peut se laisser abuser.

Bien sûr si un même type d'action prend une demi-seconde sur la plupart des sites, et dix secondes sur celui dont tu as la charge... il y a probablement un problème spécifique.
Ce qui m'aiderait serait d'avoir des retours du style "chez moi, c'est tip-top", ou "chez moi c'est tout pourri".

Donc merci d'avance à tous ceux qui m'indiqueront si le site fonctionne bien chez eux.

A priori, bien qu'étant un peu lourd en images et javascript, je ne vois pas pourquoi ce site serait particulièrement lent.
Bonjour,
Je soulignerais un point important a mon sens, tu est hébergé chez
http://www.ispfr.net/
franchement quand on voit qu'en page d'accueil ils ont une seule image de 53k
le temps de réponse parait nul !
alors tu vois c'est pas la distance qui prime Smiley cligne


Florent V. je n'avais pas encore lue cet article de toi, trop super !!
Une page blanche pendant 10 secondes, vu la connexion que j'ai ici, c'est beaucoup trop... J'ai attendu pour faire le calcul, mais en temps normal, j'aurais pas attendu aussi longtemps.

10 secondes, c'est très long, d'autant que le design est "simple" et ne nécessite pas un temps d'attente aussi long.