Est-ce encore vrai ces histoires de polices du web? [Résolu]

Bonjour.

J'aimerais utiliser la police Helvetica Neue light pour un site web. J'aimerais savoir si c'est encore réaliste de nos jours de se restreindre à une quinzaine de polices? Il me semble que tous comme les écrans qui affichent maintenant des millions de couleurs, le nombre de police standard dans les ordis a certainement lui aussi augmenté.

Existe-t-il un site qui liste toutes les polices standard par navigateur?

Merci.
Modifié par largowin (29 Mar 2008 - 15:13)

C'est un blocage important, mais peut-être en passe d'être levé. Enfin, en passe... concrètement, d'ici un an ou deux au minimum

largowin a écrit :
Il me semble que tous comme les écrans qui affichent maintenant des millions de couleurs, le nombre de police standard dans les ordis a certainement lui aussi augmenté.

Non. Ou en tout cas, pas de manière uniforme et donc «standard». Tu prends la question sous l'angle technique mais ça n'est pas qu'une question technique. C'est aussi une question de propriété intellectuelle: on ne peut pas distribuer des fontes à volonté, et chaque système d'exploitation est livré avec son propre jeu de fontes.

Ce qui se rapproche le plus d'un standard de fait pour les polices disponibles sur la plupart des postes, ce sont les «core fonts» de Microsoft. Elles sont installées sur tous les postes Windows, peut-être par défaut sous Mac ou alors uniquement avec les produits Microsoft (Office, notamment), et sont disponibles sous Linux (mais en général pas installées par défaut car non libres).

Liste de ces «core fonts»:
http://en.wikipedia.org/wiki/Core_fonts_for_the_Web

D'ici quelques années, les six polices de la «ClearType Font Collection» distribuées avec Vista et les produits Microsoft récents viendront compléter cette base.

Il y a quelques autres fontes plus ou moins répandues. Il faut voir du côté des fontes par défaut sous Windows (en prenant comme référence celles communes à Win 2000, XP et Vista), et voire si elles sont installées par défaut sous Mac OS X. Attention: on parle des fontes installées avec l'OS, et pas de celles installées avec certains logiciels qui peuvent être d'origine sur la machine mais qui ne font pas partie de la distribution standard de l'OS.

Mais comme le souligne Laurent, l'avenir est à @font-face (CSS2, supprimé dans CSS 2.1 mais de retour dans le module «Web Fonts» de CSS 3). Je suis par contre moins optimiste que lui sur le délai de disponibilité de cette fonctionnalité. Elle est implémentée dans Safari 3.1 (sorti récemment) et il me semble Opera 9.5 (en beta), mais je n'en suis pas sûr pour ce dernier. IE a un support très partiel et à vue de nez assez peu utilisable.
Il faut donc attendre:
- Opera 9.5 ou Opera 10;
- Firefox 4 (Gecko 2.0), probablement;
- Internet Explorer 9 (sauf si surprise pour la version 8);
- et une bonne pénétration de ces différentes versions sur le marché.

Bref, l'utilisation courante de @font-face, même en acceptant que ça ne marche que pour 60 ou 70% des utilisateurs, c'est pas pour tout de suite, et c'est pas pour dans un ou deux ans non plus.

Le fait que @font-face soit inclus dans le test Acid 3 (aka «la course à l'échalote») est un bon moyen pour que les éditeurs de navigateurs ne laissent pas @font-face de côté (question d'image de marque). Mais ça ne nous offrira pas par magie une implémentation de @font-face dans Firefox 3 (là c'est sûr que non) ou dans IE 8 (cela semble peu probable).
Modifié par Florent V. (29 Mar 2008 - 14:55)

Florent V. a écrit :
(…) et il me semble Opera 9.5 (en beta), mais je n'en suis pas sûr pour ce dernier.

Non, Opera 9.5b ne l'implémente malheureusement toujours pas.

Wow! Merci pour ces précisions très documentées.

Florent V. a écrit :


Le fait que @font-face soit inclus dans le test Acid 3 (aka «la course à l'échalote») est un bon moyen pour que les éditeurs de navigateurs ne laissent pas @font-face de côté (question d'image de marque). Mais ça ne nous offrira pas par magie une implémentation de @font-face dans Firefox 3 (là c'est sûr que non) ou dans IE 8 (cela semble peu probable).

Ça risque de prendre bien du temps pour le dinosaure qu'est Microsoft, car je lisais récemment dans un article sur le passage de l'Acidtest3 par Safari et Opera que "Microsoft ne vise pas le passage du test Acid3.



url]

largowin a écrit :
je lisais récemment dans un article sur le passage de l'Acidtest3 par Safari et Opera que "Microsoft ne vise pas le passage du test Acid3.

Il fut un temps où on a lu abondament que Microsoft et Acid2, c'était non plus, et d'ailleurs, Chris Wilson l'avait dit.

Sauf que... Chaque navigateur (Firefox est un excellent exemple) ne prend pas en compte comme cela, hop! un test qui tomber (pas tout à fait, mais bon) du ciel. Pour rappel, Acid2 est finalement au programme d'IE8 comme il est à celui de FF3.

Comme le remarquait Tristan Nitot, certains navigateurs n'ont pas de chance avec le timing, décidemment: Acid3 devrait donc être au programme de FF4 et d'IE9, selon toutes probabilités.

Sinon, j'admire beaucoup les articles qui savent et qui affirment sans conditionnel, dans ce domaine

Quant à qualifier Microsoft de dinosaure, no comment, si ce n'est que c'est absurde.
Modifié par Laurent Denis (29 Mar 2008 - 16:53)

Laurent Denis a écrit :

Quant à qualifier Microsoft de dinosaure, no comment, si ce n'est que c'est absurde.

Mon avis? Si Microsoft n'était pas là, l'informatique serait au moins deux fois plus évoluée. Ce n'est jamais bon pour le progrès lorsqu'une cie domine un marché. On l'a vu, Microsoft s'est servi de son quasi monopole avec Windows pour imposer Internet Explorer. Et puisque windows est installé dans encore au moins 90% des machines et que IE est le fureteur utilisé par la très grande majorité des gens sur PC, ils s'en foutent pas mal de respecter certains standards ou non. À preuve, plusieurs ici s'arrachent les cheveux avec les "subtilités" que contient IE.

Qu'on ne vienne pas me faire accroire qu'avec les budgets R&D stratosphériques de Microsoft qu'ils ne soient pas foutus de se mettre aux normes avant une huitième version de leur fureteur.

By the way, ne pas oublier sIFR qui fait très bien son boulot, du moins pour les titrages. Quant aux textes courants, la netteté des rendus sur écran est telle que l'intérêt me semble faible…

largowin a écrit :


Mon avis? Si Microsoft n'était pas là, l'informatique serait au moins deux fois plus évoluée. Ce n'est jamais bon pour le progrès lorsqu'une cie domine un marché. On l'a vu, Microsoft s'est servi de son quasi monopole avec Windows pour imposer Internet Explorer...

Un autre avis ? Grâce à Microsoft et à son "capitalisme forcené" (trust, OS pré-installé, IE pré-installé, etc...), tout un chacun a pu s'initier à l'informatique et à l'Internet avec une facilité déconcertante ! Et même si l'intention n'était pas humaniste mais marketing on pourrait peut-être remercier Billou pour la démocratisation de ces 2 fantastiques outils, non ?

En allant encore plus loin, n'est-ce pas en grande partie pour s'opposer à ces méthodes condamnables (et donc grâce à elles ) que bon nombre de projets ont vu le jour ou ont été vraiment boostés : navigateurs alternatifs, OS alternatifs, open source, etc... ?

En conclusion et en regardant ça depuis un autre point de vue : si Microsoft (ou n'importe quelle autre boîte ayant flairé le marché) n'était pas là, l'informatique serait encore réservée à une poignée de geeks...

Benjamin D.C. a écrit :
By the way, ne pas oublier sIFR qui fait très bien son boulot, du moins pour les titrages

Pas vraiment en termes d'accessibilité.

Laurent Denis a écrit :

Pas vraiment en termes d'accessibilité.

De fait, il ne permet pas si mes souvenirs sont bons l'agrandissement des textes ainsi traités (mais c'est le cas également avec les images). Y a-t-il un autre point sensible?

a écrit :
De fait, il ne permet pas si mes souvenirs sont bons l'agrandissement des textes ainsi traités (mais c'est le cas également avec les images). Y a-t-il un autre point sensible?

La sélection du texte ... si je ne me méprend pas . <edit>Apparemment si </edit>
Modifié par yodaswii (29 Mar 2008 - 23:00)

yodaswii a écrit :
De fait, il ne permet pas si mes souvenirs sont bons l'agrandissement des textes ainsi traités (mais c'est le cas également avec les images). Y a-t-il un autre point sensible?

La sélection du texte ... si je ne me méprend pas . <edit>Apparemment si </edit>
Non, il me semble que c'est plutôt au niveau d'une éventuelle duplication des intitulés, mais je ne suis plus sûr.