Copyright

Bonjour à tous, je voudrai savoir si lorsqu'on fait un site web on peut mettre des images trouvées sur google image par exemple et les mettre à disposition des visiteurs dans une galerie d'image. Les blogs utilisent bien des images trouvées sur internet. Le copyright ne prend pas effet ici. Si ??
Merci pour vos réponses.

Bonsoir François,

La FAQ google nous dit :

a écrit :
Les images retrouvées par Google sont-elles protégées par copyright ?
Cela dépend, mais Google n'est aucunement autorisé à vous conférer quelque droit d'utilisation que ce soit vis-à-vis des images retrouvées pour aucun objet autre que leur consultation sur le Web. Par conséquent, si vous souhaitez utiliser une image retrouvée par la recherche Google, nous vous conseillons de contacter le site propriétaire pour obtenir les autorisations appropriées (ou payer un droit d'utilisation/publication).

Tu trouveras bien souvent des copies de copies de copies... difficile parfois de remonter à la source...

Tu peux commencer par vérifier sur le site en question, si les images sont libres de droit ou non, sous quelle licence elles sont distribuées, donc en quels termes elles peuvent, ou non, être réutilisables (liens vers le site de l'auteur, mention du propriétaire dans les sources, etc... )

Le mieux reste de demander gentiment lorsque tu cibles le site propriétaire
C'est mon avis, et je le partage

Merci de la réponse mais c'est pas toujours simple de trouver la source de toutes les photos qu'on mets sa peut devenir très long. Alors est il possible que si le propriétaire de l'image qui peut etre une marque me demande de retirer l'image tout simplement ?

Bonjour,

Francoisdu47 a écrit :
je voudrai savoir si lorsqu'on fait un site web on peut mettre des images trouvées sur google image par exemple et les mettre à disposition des visiteurs dans une galerie d'image.

Non.

Francoisdu47 a écrit :
Les blogs utilisent bien des images trouvées sur internet.

Oui. Il s'agit de contrefaçon, passible de 3 ans de prison et 300 000 euros d'amende en France d'après le Code de la propriété intellectuelle. Des règles semblables s'appliquent dans la quasi-totalité des autres pays.

Francoisdu47 a écrit :
Le copyright ne prend pas effet ici. Si ??

Si.

Francoisdu47 a écrit :
Merci pour vos réponses.

De rien.

Une image, en terme de droits et de propriété, n'est pas différente d'un texte... tu peux trouver des milliards de pages de textes sur le web via Google, ça ne te donne pas le droit de les réutiliser sans autorisation. Il s'agit dans les deux cas d'une oeuvre de l'esprit soumise à droits.

Les contours de ce code sont-ils bien définis?

Par exemple si je prends en photo mon écran d'ordinateur pile poil au moment ou il affichait une image qui ne m'appartient pas et je décide de blogguer cette jolie photo? Qu'en est-il?

((je pose la question en curieux car apparemment il y a des connaisseurs du sujet))

skywalk3r a écrit :
Les contours de ce code sont-ils bien définis?

Oui. Certains points font l'objet d'interprétations (l'exception de courte citation par exemple), et la jurisprudence peut évoluer. Mais ça n'est pas différent d'autres pans du droit.

skywalk3r a écrit :
Par exemple si je prends en photo mon écran d'ordinateur pile poil au moment ou il affichait une image qui ne m'appartient pas et je décide de blogguer cette jolie photo? Qu'en est-il?

Contrefaçon. Le fait de passer par un moyen de reproduction indirect (ici avec perte de qualité) ne change rien au fait qu'il s'agisse d'une reproduction illégale.
Ou plutôt: la reproduction (photo) est légale, ça s'appelle la copie privée, mais sa diffusion est illégale.

Ensuite, il faut bien sûr souligner le fait que le CPI n'a jamais été écrit en pensant aux blogueurs et autres micro-médias internetisés. Cela ne change rien au droit et à son application (mis à part la gradation des peines en cas de condamnation), mais très concrètement personne ne va porter plainte pour une photo reproduite comme illustration d'un article sur un petit blog. Le détenteur des droits sur la photo pourra demander son retrait, mais il est très peu probable qu'il intente une action en justice.

Maintenant, si on pratique la contrefaçon de manière régulière, en pillant plusieurs oeuvres d'une même source, et si le site fonctionne essentiellement sur ces contenus illégaux, ben là c'est quand même largement plus risqué.

Donc:
- pour vos blogs personnels, à titre d'illustration, et en citant l'auteur ou la source, ça peut passer -- mais avec accord des ayants droit, c'est mieux;
- si votre blog personnel a une forte audience, évitez ou limitez ce genre de copie;
- les images soutenant ou contextualisant un propos telles que les captures d'écran de site ou les logos d'entreprises sont soit autorisées, soit tolérées (il me semble qu'il y a une exception de presse mais je ne connais pas sa portée exacte);
- pour tout site commercial ou générant de l'argent (y compris via des pubs Adsense ou similaire), c'est à proscrire.

Bien sûr, toutes ces informations sont une interprétation personnelles et ne doivent pas être suivies aveuglément.

a écrit :
Oui. Il s'agit de contrefaçon, passible de 3 ans de prison et 300 000 euros d'amende en France d'après le Code de la propriété intellectuelle. Des règles semblables s'appliquent dans la quasi-totalité des autres pays.

C'est étonnant tout de même car personne ne se fait condamner. Sa craint vraiment alors !
Les régie de blog comme skyblog indiquent-elles cela dans les conditions d'utilisation.
Modifié par Francoisdu47 (06 Mar 2008 - 13:21)

Florent V. a écrit :
Ensuite, il faut bien sûr souligner le fait que le CPI n'a jamais été écrit en pensant aux blogueurs et autres micro-médias internetisés.

"Malheureusement" l'informatique fait évoluer nos modes de vie bien plus vite que l'évolution des lois qui régissent nos vies (à moins d'avoir un jour des robots à la place des députés).

Si je comprends bien encore une fois il y a une juste mesure à respecter... mais nous n'avons pas tous les mêmes juste mesures.

Edit:Je viens de me rendre compte que ce post ne sert à rien...
Modifié par skywalk3r (06 Mar 2008 - 14:19)