Ancre #top : c'est quoi c'est con... bétise ?

Salut,

je viens de tomber sur ça :

a écrit :
Des tests utilisateurs semblent montrer qu'une des solutions les plus compatibles serait :

<a href="#top">haut de page</a>

Je n'en ai jamais entendu parler et ça ne fonctionne ni sur FF2, ni sur Op9.

C'est un poisson d'avril caché, cette incitation à utiliser des techniques propriétaires ?

Puis-je désormais utiliser marquee et bgsound ?

Bonjour,

L'item de la FAQ auquel tu fais référence (un petit lien aurait été sympa ) dit:

a écrit :
Des tests utilisateurs semblent montrer qu'une des solutions les plus compatibles serait :

<a href="#top">haut de page</a>

Il ne semble pas nécessaire de définir l'ancre (id) "top" lorsqu'on utilise ce nom.
Et cela fonctionne sur tous les navigateurs suivants : NS4, 6, 7, 8, Opera 7.x, 8, IE 4, 5 , 6, Mozilla et FireFox.

Et effectivement, cela semble être une erreur. Ça marche avec IE 5-7 et Safari 3, mais pas avec Firefox 2 ou Opera 9.

talvins a écrit :
C'est un poisson d'avril caché, cette incitation à utiliser des techniques propriétaires ?

On pourrait répondre au troll par le troll: CSS 2.1, contexte de formatage, overflow-x|y, etc. Un standard, ça évolue, et des implémentations équivalentes par plusieurs acteurs du marché ça aide.

Sinon, pour revenir au sujet de départ: faire un lien avec une ancre vide (<a href="#">haut de page</a>) ramène au début de la page avec tous les navigateurs récents, sauf Opera.

J'ai corrigé la FAQ en fonction de ces informations.
Merci du signalement.

Bonjour,

Tant qu'à faire, supprimer le bidouillage du href="#" serait aussi une bonne idée : un lien de retour en haut de page n'est rien d'autre qu'un lien classique vers une ancre classique, point.

À noter que ledit bidouillage est reconnu par la bêta 9.5 d'Opera.

Florent V. a écrit :

On pourrait répondre au troll par le troll: CSS 2.1, contexte de formatage, overflow-x|y, etc. Un standard, ça évolue, et des implémentations équivalentes par plusieurs acteurs du marché ça aide.

Sinon, pour revenir au sujet de départ: faire un lien avec une ancre vide (<a href="#">haut de page</a>) ramène au début de la page avec tous les navigateurs récents, sauf Opera.

Bof, c'est pas un troll, c'est de l'humour (mince, si même les smiley lourdingues ne sont pas suffisamment explicites...)

Pour l'évolution des standards, ça peut être vrai, mais pas dans ce cas. Ici, c'est un raccourci, pas très utile, et un - mauvais - usage qui se répand.

Changer la couleur de la barre de scrolling n'est pas une mauvaise chose, puisque cela n'influe pas sur l'accessibilité et sur le rendu sur les navigateurs non compatibles. Mais utiliser href="#" ou href="#top" qui, tous deux, ne sont pas du tout universels, peut gêner dans la consultation d'un document.

Quant à l'évolution, ni HTML5, ni CSS3 ne s'inspire vraiment de trucs proprio (allez, pour la forme on va citer <menu>). Layer, marquee, spacer, blink... ont fait évoluer HTML ?

Par contre, je note un nouveau décollage, après quelques années calmes, des propriétés proprio : les -ms, -webkit, -moz fleurissent.
Tant mieux, tant pis ? Tant que ça n'affecte pas la lisibilité - ça ne devrait pas -, why not.

Laurent Denis a écrit :
Tant qu'à faire, supprimer le bidouillage du href="#" serait aussi une bonne idée : un lien de retour en haut de page n'est rien d'autre qu'un lien classique vers une ancre classique, point.

Victor BRITO a écrit :
À noter que ledit bidouillage est reconnu par la bêta 9.5 d'Opera.

J'ai tranché la poire en deux: j'ai placé l'information sur le bidouillage en deuxième, en conseillant d'utiliser la première solution.
Modifié par Florent V. (04 Jan 2008 - 11:39)

talvins a écrit :
Quant à l'évolution, ni HTML5, ni CSS3 ne s'inspire vraiment de trucs proprio (allez, pour la forme on va citer <menu>).

Toujours pour la forme, citons alors:
- overflow-y et overflow-x (CSS3, introduit par IE);
- les propriétés marquee- (toujours en CSS3), dont l'inspiration est évidente;
- l'élément HTML canvas (introduit par Apple dans Webkit, intégré dans le Web Applications 1.0 du WHATWG, implémenté par Opera et Mozilla, et à priori bien parti pour faire partie d'HTML 5).

Les spécifications du W3C ne reprennent effectivement des technologies propriétaires stricto sensu, c'est à dire notamment des technologies brevetées dont les propriétaires n'accepteraient pas la patent policy du W3C. Mais les différentes formes d'innovation technologique par les acteurs du marché sont bien sûr encouragées. En CSS, la syntaxe des extensions propriétaires a justement été créée pour ça!
(Tous les éditeurs ne jouent certes pas le jeu: les propriétés non standard d'IE, telles que zoom ou filter, ne sont pas précédées d'un préfixe, il me semble).

talvins a écrit :
Par contre, je note un nouveau décollage, après quelques années calmes, des propriétés proprio : les -ms, -webkit, -moz fleurissent.
Tant mieux, tant pis ? Tant que ça n'affecte pas la lisibilité - ça ne devrait pas -, why not.

Il n'y a effectivement pas de raison de s'en alarmer. Le seul danger réel des propriétés propriétaires (hum...), c'est si elles sont introduites par un acteur monopolistique. Ce n'est déjà plus le cas d'Internet Explorer.
À l'inverse, des extensions propriétaires permettent de faire des choses intéressantes. Firefox, qui gère son interface utilisateur via CSS (!), en utilise une tripotée. Et pour ma part, j'ai récemment utilisé -moz-user-select: none; plutôt qu'un bidouillage Javascript pour une interface de borne interactive à dalle tactile. Ça m'a fait gagner pas mal de temps.
Ne pas oublier que les technologies web ont aussi des applications hors-Web global.

Florent V. a écrit :

Ne pas oublier que les technologies web ont aussi des applications hors-Web global.

Bien sûr. Citons les -moz-appearance pour ceux qui n'auraient pas ça dans leur bookmark.