Raphael a écrit :
Par contre, pourrais-tu nous éclairer sur cette histoire d'inversion des éléments ?
<dt> représente bien l'intitulé, le titre de l'élément défini <dd>, non ?
Volontiers, j'avoue que c'est en effet elliptique, désolé
Revenons aux bases, si vous le voulez bien.
Décrire un contenu non textuel en HTML signifie donner l'information équivalente sous forme textuelle (et structurée). cela s'applique aux contenus où le media principal est graphique. C'est une base de l'accessibilité (Point de controle WCAG 1.1) et ça court un peu partout dans HTML.
Illustrer un contenu textuel en HTML signifie accompagner une information textuelle par une information graphique à titre de présentation alternative, pertinente en tant qu'aide. Cela s'applique aux contenus dont le media principal est textuel. C'est une autre base de l'accessibilité, quoique généralement ignorée (par exemple par accessiweb) (Point de controle WCAG 14.2)
Mais on ne décrit pas un contenu textuel à l'aide d'une image. j'ai bien dit
décrire, pas
illustrer : on parle ici de la pertinence d'une
liste de description qui sera interprétée comme telle par les navigateurs et les aides techniques.
Là, c'est
je décris la description à l'aide de l'élément décrit (personnellement, j'ai du mal à suivre la chose, pas vous ?
)
<dl class="galerie_photo">
<dt>Titre de la photo 1 : galerie 1</dt>
<dd><img src="img/chat013.jpg" alt="Photo 1 en taille normale" /></dd>
</dl>
Dans quel cas sommes-nous ? Aucun de deux ci-dessus, mais dans une confusion entre les deux, favorisée par la dérive maintenant historique des listes de définitions, notamment à la suite de l'article de pompage dans le cas francophone.
C'est une galerie photo, le contenu principal est donc graphique. Il relève donc du cas
Décrire un contenu non textuel en HTML.
Sauf que le
titre de la photo (contenu textuel) est le terme décrit (
dt) et le contenu graphique (contenu graphique) est la description (
dd), c'est bien une inversion évidente.
Plus simplement: C'est le titre qui est descriptif du contenu. Pas l'inverse. Si vous préférez: en HTML, pour l'instant, on d
écrit une image, mais on ne fait pas l'inverse. On peut i
llustrer un contenu par une image, ce qui est tout à fait différent, et à quoi la structure
dl dt dd est impropre.
Concrètement: je me pointe sur cette galerie en escomptant trouver :
- soit des textes intéressants (pas de simples légendes ou titres de photos) illustrées par des images, et ça n'est pas ça.
- soit des images (porteuses d'informations complexes) accompagnées de textes descriptifs (descriptions étendues) et ça n'est pas non plus ça.
Dans les deux cas, je suis floué, dérouté, etc.
cela dit, HTML (y compris HTML5) manque à l'évidence de qq-chose mettant simplement en relation terme à terme des couples de contenus, sans préjuger de qui décrit/définit qui. Histoire de correspondre enfin à ce que font la plupart des gens qui mettent du contenus en ligne (ou expliquent comment il FAUT faire), et qui n'ont strictement rien à faire de sémantique (c'est à dire notamment de relations précises et exploitables entre des termes), à juste titre d'ailleurs, puisqu'il s'agit avant tout d'
afficher 
<edit>
Maintenant, dans d'autres cas, vous pouvez être amenés à parler de quelque-chose (textuel) que
vous expliquez (textuel) et que
vous illustrez (graphique). C'est très différent de ce qui précède. Dans ce cas , on peut avoir:
<dl>
<dt>lorem ipsum</dt>
<dd>
<img... alt="..." longdesc="#foo1">
</dd>
<dd id="foo1">
<p>description textuelle étendue de lorem ipsum</p>
</dd>
</dl>
ou plus simplement, en général:
<dl>
<dt>lorem ipsum</dt>
<dd>
<img... alt="">
</dd>
<dd id="foo1">
<p>équivalence textuelle en contexte de lorem ipsum</p>
</dd>
</dl>
Le tout, dans ce cas, est de ne pas virer un niveau de titrage <hn> toujours plus profitable, en utilisant des <dl>...
</>
Mieux, comme ça ? Le cadavre bouge-t-il encore ?
Modifié par Laurent Denis (07 Apr 2008 - 13:00)
