Question a propos du tutoriel "Colored Design"

(reprise du message précédent)

xis a écrit :
Cela ne peut il pas se résumer sous la forme ?

<h1><a href="mapage.html"><img src="pix/abcd.gif" alt="Colored Design"></a><h1>

Oui et non. Disons que l'on mélange la fonction des titres de section (annoncer un contenu, structurer le document) et celle du lien hypertexte (pointer vers un contenu différent). Certains estiment d'ailleurs que l'élément <a> devrait être interdit dans les <hN>... c'est un peu extrême, mais ça éviterait peut-être quelques confusions, et clarifierait parfois la structure.

Quoi qu'il en soit ça n'est pas bien méchant, mais c'est clairement une structure bâtarde.

xis a écrit :
Si j'en crois la définition d'un élément en ligne comme h1 c'est assez juste.

Sauf que h1 n'est pas un élément en-ligne.

xis a écrit :
@Florent: Merci de m'expliquer en quoi les deux premieres interventions de Christian étaient des contributions utiles.

Pas la peine de me remercier d'avance, je ne le ferai pas. Je n'ai pas de temps à perdre à démêler les altercations personnelles entre deux membres du forum (j'en ai par contre pour répondre aux questions intéressantes). Expliquez-vous en privé si vous le souhaitez.

a écrit :

Sauf que h1 n'est pas un élément en-ligne.

... bon ok je retourne potasser =))

xis a écrit :
.@Florent: Merci de m'expliquer en quoi les deux premieres interventions de Christian étaient des contributions utiles.

Si tu n'accepte pas certaines remarques, ce qu'il est possible de comprendre, soit tu choisis de les ignorer, soit tu peux aller t'en expliquer avec la personne concernée par le biais des messages privés. Ce sujet, ni même le forum, ne sont là pour régler les griefs entre membres.

Merci de ta compréhension.

xis a écrit :

Merci de m'expliquer en quoi les deux premieres interventions de Christian étaient des contributions utiles.

Voici pourquoi je les trouve moi utiles.

Les remarques à l'emporte pièce sur le référencement, toutes teintées de pseudos efficacités en grosses ficelles et complètement cyniques par rapport à ce que doit et peut être le document html, doivent d'entrée être condamnées.
Mais celà ne suffit pas, l'attractivité de la chose ajoutée à l'aplomb invraissemblable de ceux qui professent ce genre de pratique fait que les condamnations argumentées ne font que s'enliser.

Il ne reste donc qu'une solution et c'est de casser d'entrée les manifestations de ce genre de propos. Histoire de casser dans lemême temps les fascinations que ces propos peut induire.

Je trouve donc cela non seulement utile mais de salubrité publique.

Evidemment tu peux trouver ça peut utile par rapport à ta question initiale, et donc pour toi, mais c'est un autre sujet. Encore une fois, je pense que c'est toi même qui a polluer le sujet par une considération qui n'aurait jamais du être faite, que ce soit sur la forme (rien à voir avec ta question initiale) que sur le fond (un avatar supplémentaire du délire référencementiel).


Pour le reste :

a écrit :

Cela ne peut il pas se résumer sous la forme ?

<h1><a href="mapage.html"><img src="pix/abcd.gif" alt="Colored Design"></a><h1>

Non, ce n'est pas un résumé, c'est seulement une des gestions possibles de la combinaison des trois points que j'ai indiqué ci dessus.

On pourrait aussi bien avoir :

<h1><a href="mapage.html">Colored Design</a><h1>

Et propriété css image-background pour l'image.

Du strict point de vue de la séparation structuration document/présentation document la deuxième solution est réellement plus satisfaisante. Les choses se compliquent seulement du fait de la puissance et de la pertinence des arguments sur l'accessibilité.

Le hiatus est là, mais il n'est que là !
Il n'est et n'a jamais été question de remplacement de alt par un pseudo texte en dur.
Modifié par Christian Le Bouler (21 Jun 2007 - 14:33)

Mikachu:

Pour en finir avec cela, je pensais que puisque les modérateurs n'avaient pas jugé bon de modérer les posts concernés ni meme de rappeler au posteur les règles élémentaires de la courtoisie, c'est que les débats animés étaient tolérés sur ce forum (ce qui peut etre un "parti pris" possible).

L'incident est pour moi clos.

Pour précision, il n'y a eu débat que parce que tu en a fais un débat.

Concernant les règles élémentaires de courtoisie, dois-je te signaler que tu n'as pas pris la peine de dire ni bonjour ni merci lors de ton premier message, et que cela a été rare par la suite ?

La modération se fait généralement par messages privés, pour éviter de parasiter les sujets, même si dans ce cas précis ça finit par empiéter sur l'espace public. Mais là il est question d'entériner définitivement l'écart de conduite par rapport au sujet initial.

Incident clos, donc, mais le sujet reste sous surveillance et pourra être fermé en cas de nouvel écart. Inutile de répondre à ma réponse.

Merci de ta compréhension.

Christian:

Il semble que vous ayez vu dans ma question de départ bcp de malignité, alors qu'elle reste la question purement "naive" d'un débutant.

Si votre facon d'appréhnder cette catégorie d'utilisateur est de casser (littéralement) leur intervention en parlant de nullité intellectuelle (la ou je ne vois à la limite que de la nullité technique...) c'est votre soucis.

a écrit :
Histoire de casser dans lemême temps les fascinations que ces propos peut induire.

Merci mais je ne pense pas qu'il y avait de quoi fasciner dans ma BETE question et ma tout aussi bete supposition. =)))

Je n'arrive meme pas a comprendre le but de votre intervention, vous utilisez du gros calibre pour écraser une mouche.
J'imagine que ce qui motive votre post n'est pas ma question en tant que telle mais bien ce que vous avez plus lire avant sur le sujet du SEO du dimanche.
Vous devriez donc créer un thread sur ce sujet, qui j'en suis sur mérite débat, analyse, mais certainement pas avec moi.. je suis loin d'avoir le niveau recquis...

Pour ma part une intervention plus pédagogique (ce que vous avez essayé de faire ensuite tout en gardant un ton bien condescendant) aurait été infiniment plus intéressante dans le cadre de ce thread.
Modifié par xis (21 Jun 2007 - 14:53)

épilogue