Robots d'indexation

Bonsoir,

j'ai peut-être halluciné, mais il y a quelques temps j'avais cru apercevoir au détour d'un surf une balise pour empêcher les robots d'indexation d'indexer une partie de la page... Sur le coup ça ne m'avait pas paru intéressant mais il s'avère que présentement c'est le cas...

J'ai donc une page sur laquelle se trouve UN mot que j'aimerais masquer des robots d'indexation...

Est-ce que quelqu'un sait comment je pourrais m'y prendre ? Bien évidemment, l'option de supprimer ce mot de la page est à exclure, et celle d'utiliser une meta pour ne pas indexer la page entière également... Du javascript peut-être ? Mais dans ce cas, que font ceux qui le désactivent ?

Est-ce qu'un include en php suivi d'une ligne dans robots.txt signalant de na pas indexer la page inclue (contenant le mot, donc) pourrait fonctionner ? Je crois que non car comme les navigateurs, les robots reçoivent la page coté client, ce qui signifie que l'include est déjà fait et qu'il voit le tout comme une seule et unique page...

Je me sens comme qui dirait "un peu coincé", là...

Bonsoir,

Avec un script de détection des robots (côté serveur, en testant le User-Agent).
Mais bon, pour être suffisament efficace, il faut maintenir ce genre de script de manière régulière (pour tenir compte des nouveaux robots et des modifications de la chaîne User-Agent), et il me semble que c'est peut-être un peu lourd pour juste censurer UN mot..

En effet, et à moins d'être un afficionados de Googlebot et autres du genre, ça me semble un peu infaisable...

On ne peut pas empêcher l'indexation d'un mot, du moins si on tient à l'utiliser. Pour rappel, il existe des choses magnifiques, appelées synonymes et périphrases, qui peuvent être utiles. S'il s'agit d'un nom de marque, bien sûr, ça risque d'être plus dur.

On peut plus ou moins éviter l'indexation d'une page donnée (de toute la page) via robots.txt et pourquoi pas en redoublant par la balise META qui va bien (<meta name="robots" content="noindex">), mais pas d'un mot donné. Du moins, pas si on veut être accessible ; car il est toujours possible, techniquement, d'utiliser une image sans attribut alt...

Salut,

Je n'ai pas testé mais ça ne devrait pas poser de problèmes d'accessibilité...

<p>Ce <a id="neant" href="#neant" rel="noindex">mot</a> ne sera pas indexé.</p>

Salut Florent

Evidemment, je tiens à rester accessible sinon j'aurais déjà procédé de la sorte... Finalement, j'ai opté pour une solution "à la con", j'ai mis un espace entre chaque lettre du mot... Il reste lisible, et puisqu'il est tout seul dans son coin on ne voit pas la différence Reste plus qu'à attendre de voir l'efficacité...

Sinon, Koala, es-tu certain que "mot" ne sera pas indexé ?

koala64 a écrit :
Je n'ai pas testé mais ça ne devrait pas poser de problèmes d'accessibilité...

Avec une synthèse vocale, un lien est annoncé, alors que ce lien ne mène nulle part. Ça me semble être un problème d'accessibilité.

De plus, c'est fiable et documenté cette méthode pour éviter l'indexation d'un terme ? Les liens en nofollow, je veux bien, mais un noindex pour le texte d'un lien...

SolykZ a écrit :
j'ai mis un espace entre chaque lettre du mot... Il reste lisible

Visuellement, et dans la mesure où ça ne perturbera pas un lecteur ayant quelques difficultés de lectures, sans doute.
Mais comment fera une synthèse vocale pour se dépatouiller avec c e _ g e n r e _ d e _ c h o s e ?
Modifié par Florent V. (18 Mar 2007 - 09:45)

Mouais bon, tu marques un point... :|

Bah en fait, disons que si la méthode Koala fonctionne, pour ma part ça ne me pose aucun problème, dans la mesure où justement le mot "problématique" est lié à un autre site...

Si c'est certain que ça marche, je tente le coup c'est toujours mieux que rien

Sinon, la technique « j'utilise un autre mot » n'est pas applicable ?

Il n'y a pas de solution technique miracle à tous les problèmes générés par un rédactionnel défaillant.
Modifié par Florent V. (18 Mar 2007 - 10:06)

Oui, je pense que je n'ai pas trop le choix finalement... Je vais me renseigner sur le noindex mais si ça ne marche pas, je changerai le mot... (Bon en fait, le mot c'est mon pseudo, donc je ne vois pas spécialement par quoi je pourrais le remplacer...)

En fait, j'ai l'impression que rel="noindex" signifie que la cible du lien sera parcourue par les robots mais non indexée... Le mot lié à la cible n'est, je pense, pas compris dans l'offre...

C'est embêtant tout ça...

<edit>
En me relisant je me rends compte que j'ai dit une énorme connerie... Concernant l'include dont je parle plus haut dans cette discussion, il n'est même pas possible d'indiquer un meta tag à la page incluse (inclue ?) puisque celle-ci n'a même pas d'en-tête...
</edit>
Modifié par SolykZ (18 Mar 2007 - 10:21)

Florent V. a écrit :
Avec une synthèse vocale, un lien est annoncé, alors que ce lien ne mène nulle part. Ça me semble être un problème d'accessibilité.

Ah ben mon lien pointe sur une ancre, qui n'est autre que le lien en question. ( J'aurais dû rajouter un name d'ailleurs... )
C'est vrai que ça embrouille pour ceux qui se servent de la synthèse vocale mais ça reste lisible.

Concernant le rel="noindex", non, je ne l'ai jamais vu nulle part. C'est une idée du dimanche matin. Effectivement, on trouve des sources indiquant le rel="nofollow" mais ce que j'avais compris, c'est que le mot ne devait pas être indexé (uniquement) et comme je n'ai rien qui me contre-indique le rel="noindex", c'est ce pour quoi j'ai opté sur le moment... Cela dit, si on met rel="nofollow", les robots d'indexation ne suivront pas le lien et n'indexeront rien non plus donc faut voir suivant les besoins.

Disons que ça me semblait plus judicieux que de passer par l'image vu que l'utilisateur devait quand même en disposer... enfin... judicieux, c'est un bien grand mot parce que je ne vois pas vraiment l'utilité de planquer un mot à un robot. Pour moi, c'est soit on ne le met pas soit on accepte qu'il soit lu... Quelquepart, les robots sont là pour renseigner les utilisateurs et rien ne garantit qu'ils ne changeront pas leur manière de procéder... A priori, quelquesoit la méthode utilisée, ça ne me semble pas fiable...