Besoin d'une petite confirmation

Bonjour,
Au moment où je m'attaque aux css et au xhtml, une question me taraude

Dans le temps jadis où je suivais une formation sur dreamweaver(il y a 3 ou 4 ans), il était formellement déconseillé d'utiliser les calques, il valait mieux utiliser des tableaux.
Si j'ai bien lu différents tutos et forums, il semblerait que l'utilisation des div pour la mise en page soit maintenant fortement appréciée.Mais je vois aussi dans des modèles de mise en page un joyeux mélange de tableaux et de blocs faits avec des div.
Est ce que c'est parce que les temps ont changé et que l'évolution des navigateurs permet aujourd'hui de bien utiliser les calques?
Quelqu'un de neutre pourrait-il éclairer ma lanterne,
Sachant que les forums et cours que je consulte sont pro css et donc pas neutresn je reconnais que je suis un peu perplexe là

Bonjour,

En fait ce que permettent les navigateurs d'aujourd'hui, c'est d'utiliser les css avec beaucoup plus de compatibilité.

Quant aux calques que tu évoques, ce n'est pas la même chose.
A ce sujet tu peux consulter cet article.
Quelle-est-la-difference-entre-un-div-et-un-calque
Modifié par herve (12 Feb 2006 - 14:15)

ah c'est un peu plus clair(mais pas complètement ).
D'après ces tutos, il en découlerait qu'il vaut mieux ne pas se servir de dreamweaver pour créér des css, mais plutôt dans un blocnote?
Par exemple, j'ai cherché dans les fen^tres de dream comment créér un div, et je n'ai vu que cette fameuse balise de calque qui me donne ça:
[code]<div id="Layer1" style="position:absolute; left:34px; top:28px; width:224px; height:137px; z-index:1"></div>

perso, je n'utilise et donc ne connait pas dreamweaver, plutôt le bloc-note, mais je pense que dreamweaver doit permettre tout de même d'utiliser les div et les css.

Mais attention à ne pas employer des div inutilement.
Souvent tu peux appliquer directement tes css aux balises courantes <p>, <ul> <dl>... sans rajouter de div.

Les CSS (ce que tu appelles "calque" en général) ont eu un lourd handicap au départ : à leur création, elles ont très vite permis d'aller très loin dans la mise en page et dans les positionnements.
Mais le gros problème à cette époque, vers 1996, était que les navigateurs étaient très en retard quant à l'interprétation des règles CSS et que ces nouvelles techniques étaient très aléatoires d'un navigateur à l'autre, alors que les mises en pages à l'aide de tableaux ne posaient alors aucun problème... surtout sur les outils automatiques comme Dreamweaver.

Les éditeurs wysiwig correspondent à un marché. Il se sont construits sur un besoin : celui de faire un visuel facile, à la Word. ils ont donc tous un train de retard au niveau de la conception aux normes, même l'un des plus évolués d'entre-eux, Dreamweaver tout simplement parce que la conception aux normes, les CSS etc. nécessitent de faire une page structurée *sémantiquement* c'est à dire d'utiliser chaque balise selon sa fonction : utiliser <h1> pour un titre de niveau 1 et non pas <p class="titre"> par exemple.
Or les WYSIWYG n'ont pas d'intelligence articifielle qui permette cette distinction.
En clair les wysiwyg génèrent et continueront de générer du code approximatif, pauvre (utlisation des tabeaux de mise en page ou emploi exclusif de div et span - pour ne pas dire "calques" - au-lieu de balises appropriées)

Bonjour,

Par contre tu peux (comme moi) utiliser Dreamweaver en mode "code" et non wysiwyg (creation), éventuellement en mode mixte pour vérifier ce que cela peut donner (approximativement, donc toujours vérifier sur un vrai navigateur) et profiter ainsi de sa coloration syntaxique, de son dictionnaire automatique à la frappe (bien pratique quand on a oublié le nom de telle propriété css, elles sont répertoriées).
Cela-dit, point intéressant, la derniere mouture de dreamweaver (8) en mode wysiwyg (et toujours dans le cas où l'on code à la main) donne un aperçu assez similaire à un rendu Firefox.

Autre point positif, les include php losqu'ils pointent sur du code html (genre un menu) est affiché également.

Et oui comme toi j'ai grandi avec Dreamweaver et comme dit Raphael

a écrit :
Les éditeurs wysiwig correspondent à un marché

Je trouve (personnellement) que ce logiciel s'en sort pas si mal.

edit: Au fait, quelqu'un peut me donner le terme exact de "dictionnaire automatique à la frappe " ? Et éventuellement des logiciels qui le font (j'ai jamais trouvé sur OSX, ni trop cherché).
Modifié par zzzazzz (12 Feb 2006 - 15:24)

>Raphaël

Si je te suis bien, il reste possible d'utiliser Dreamweaver, mais en utilisant souvent directement le mode "code". Ce qui n'est pas sa vocation première.
<grillé par zzzazzz>
Modifié par herve (12 Feb 2006 - 15:22)

tgval a écrit :
ah c'est un peu plus clair(mais pas complètement ).
D'après ces tutos, il en découlerait qu'il vaut mieux ne pas se servir de dreamweaver pour créér des css

Salut,
Je ne sais pas quelle est ta version de DW... Dans "insertion>Objets mise en forme", tu peux choisir simplement "Div" et non "Calque" (ou bien sûr insérer toi même <div> dans le code...)
Modifié par Alan (12 Feb 2006 - 15:25)

zzzazzz a écrit :
Au fait, quelqu'un peut me donner le terme exact de "dictionnaire automatique à la frappe " ?

Il s'agit de la Complétion automatique (pas 100% français par contre, voir le lien), ou Autocompletion en anglais.
Modifié par Tony Monast (12 Feb 2006 - 16:45)

oui je travaille toujours en mode mixte, tantôt dans le code, tantôt en création;ça a quand même des avantages, (surtout en fin de journée, j'ai les yeux explosés si je ne travaille qu'en code) donc j'aimerais continuer à me servir des avantages de dream(version mx et non pas 8). Je trouve que c'est plus difficile d'imaginer une mise en page rien qu'avec des codes(surtout quand t'es pas une pro) et les tableaux étaient quand même bien pratiques!
pour l'instant, je n'en suis qu'aux balbutiements des css, et je galère pas mal pour faire une mise en page.
cela dit, j'aurais peut-être dû commencer par le début des tutos

Tu peux jeter un coup d'oeil sur ce logiciel d'édition de page.
wysiwyg mais avec un certain respect des standards.


nvu

Moi, ce qu'il me faudrait, c'est un éditeur WYSIWYM (What you see is what you mean... un peu comme le mode "balises" symbolique de Amaya ou de Nvu, mais en plus stable (Amaya) et en plus efficace / symboliquement pertinent.

Genre un mix entre ces modes symboliques ) la Nvu et Amaya, et ce que je peux avoir avec l'extension Webdevelopper pour Firefox (Entourer les éléments de type bloc, de type en-ligne, etc.) mais avec la possibilité d'éditer directement les contenus et les propriétés.

En attendant, je reste avec Bluefish... (ah oui, j'ai oublié de dire qu'il fallait que ça soit multiplateforme/compatible linux).

Ouais moi aussi je rêverai d'avoir ça mpop! mais en attendant je continue à coder sous Notepad++ lol ...

Pandore a écrit :
Ouais moi aussi je rêverai d'avoir ça mpop! mais en attendant je continue à coder sous Notepad++ lol ...

Je serai développeur de logiciels, je me lancerai dans l'aventure moi ! (sous GNU GPL, of course).

@ Tony Monast > Millle merci je vais jeter un oeil sur ce qu'il existe.
Modifié par zzzazzz (12 Feb 2006 - 23:24)

Alan a écrit :


Salut,
Je ne sais pas quelle est ta version de DW... Dans "insertion>Objets mise en forme", tu peux choisir simplement "Div" et non "Calque" (ou bien sûr insérer toi même <div> dans le code...)

pas de bol, j'ai pas ça sur mx, seulement les calques