Ie7 beta ... un probleme de plus?

bonjour à tous
premier poste cool,

bon alors voila comme tous le monde ici, je suppose, je me suis précipité pour installer la beta de ie7 ....

Qu'allez t -il nous etre réservé...

ie7 reprend beaucoup de fonctionnalité de ff ( barre de recherche intégrée, ...) et surtout semble plus rapide (enfin du bonheur pour le xml?)...

bien sur le probleme, et il fallait s'y attendre...
les normes css ne sont pas respectés de la même façon
et les petits arrangements qu'on arrivait a trouver avec la notation des selecteurs enfant pour différencier l'affichage selon ie et ff,c'est fini tous ca.

ie7 'comprend' les selecteurs enfants (j'ai pas testé frere adjacent ) mais ne les affichent pas tout a fait de la meme facon que ff



comment allons nous faire pour différencier 3 navigateurs (ie6 ie7 ff) pour passer des valeur différentes pour respecter un affichage précis?

bon peut-etre je m'embale, je ne viens de faire qu'un survole de la beta.

y a t il deja des avis??

une chose un peu bête... je ne pense pas qu'il soit possible d'installer ie6 et ie7 sur le meme poste, Ca arrange bien les chose tout ca

Salut et bienvenue sur le forum d'alsa

hellgie a écrit :

comment allons nous faire pour différencier 3 navigateurs (ie6 ie7 ff) pour passer des valeur différentes pour respecter un affichage précis?

Réponse à la question 1

hellgie a écrit :

une chose un peu bête... je ne pense pas qu'il soit possible d'installer ie6 et ie7 sur le meme poste, Ca arrange bien les chose tout ca

Réponse à la question 2

alors là...

je dis bravo

Je vous recommande aussi cet article des développeurs Microsoft qui nous apprend, entre autres, que la déclaration du prologue XML au début d'un document de type XHTML Strict ne fait à présent plus basculer IE en mode Quirks ! Il ne me semble pas avoir vu l'info ailleurs mais elle me paraît importante à mentionner.

Ne nous emballons pas tout de suite non plus c'est une beta... Et il ne serait pas si si étonnant que le IE7 final ne sorte pas avant longtemps...

@Cerebral: super
bon là je pense qu'on a toutes les infos importantes pour ie7...

sinon je pense également que ie7 ne sera pas disponible et généralisé avant un petit moment, mais je pense également que la version est suffisament aboutit pour ne pas trop être modifié maintenant

Qu'en est il exactement de son respect des normes ?
Devra t on continuer a bricoler pour rendre nos sites compatibles ?
Et le test acid ? quid ?
Pour le moment, apart safari (mac) aucun navigateur ne respecte entièrement les standards, et c'est bien chiant

Personne ne pourrait au nom de l'homogénéité internet obliger tous les navigateurs à respecter un standard ?

Bonjour,

imikado a écrit :
Qu'en est il exactement de son respect des normes ?

Pour bien situer cette version beta d'IE7, se souvenir :
- qu'il s'agit d'une "version d'étape", encore loin de la finale. L'exemple des progrès dans la gestion du modèle de boîte est assez parlant : la correction de l'overflow est une étape avant l'implémentation de height, min-height, width et min-width voir http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/IETechCol/cols/dnexpie/ie7_css_compat.asp )
- qu'elle est destinée à tester de nombreuses choses en plus de la question "CSS" : interface, fonctionnalités, sécurité...

imikado a écrit :

Devra t on continuer a bricoler pour rendre nos sites compatibles ?

Il y aura toujours et inévitablement à tenir compte des implémentations dans les navigateurs (pas seulement dans IE). Disons qu'IE7 final, dans quelques mois, tient ses promesses : il nous faudra encore "bricoler" pour contourner le non support de display:table-cell dans IE7 (cette implémentation qui exige des changements en profondeur a été repoussée), mais aussi le non support de display:inline-block dans Firefox. Puis, après Firefox2.0 et IE8, il faudra encore contourner les différences d'implémentation des modules CSS3, etc.

Il ne s'agit pas de "bricoler", en réalié, mais de gérer le fait qu'un site Web devra toujours être accessible via de multiples medias et navigateurs aux capacités différentes. Je regrette de n'avoir pas eu le temps d'approfondire ce point lors du WIF, mais en attendant mieux, voir http://www.blog-and-blues.org/download/WIF-2006-02-03.pdf (PDF, 400Ko).

imikado a écrit :

Et le test acid ? quid ?
Pour le moment, apart safari (mac) aucun navigateur ne respecte entièrement les standards, et c'est bien chiant

Attention, l'Acid2 test n'est pas une suite de tests de conformité au sens normatif. Il vérifie différents points de conformité bien spécifiques, mais ne couvre pas l'ensemble des spécifications concernées (HTML, CSS2.1, DOM). Il est d'autre-part parfois discutable, comme n'importe quel test : la partie "commentaires SGML" de l'Acid2 Test vient par exemple d'être supprimée, Yan Hixon (qui l'avait inspirée) ayant finalement reconnu après 7 ans d'acharnement sur le sujet que l'interprétation qu'il soutenait sur ce point était erronée... Enfin, Chris Wilson a clairement annoncé il y a plusieurs mois qu'IE7 ne chercherait pas à passer l'Acid2 Test (Voir http://blogs.msdn.com/ie/archive/2005/07/29/445242.aspx ). Cela n'aurait à vrai dire pas eu beaucoup de sens du point de vue des priorités et des besoins, qui excluaient la possibilité de refondre entièrement Trident pour cette version.

imikado a écrit :

Personne ne pourrait au nom de l'homogénéité internet obliger tous les navigateurs à respecter un standard ?

A vrai dire, c'est une question qui n'a pas beaucoup de sens : les "standards'" (XHTML, CSS, DOM - ou même le futur HTML5) n'existent que parce que les fabriquants de navigateurs se sont volontairement impliqués dans un consortium industriel (le W3C - le WHATWG pour HTML5) pour les définir et les implémenter. L'élaboration et l'application des standards est un processus volontaire et "social", pas "légal", motivé par le sens de l'intérêt général et des intérêts particuliers bien compris.

hellgie a écrit :
sinon je pense également que ie7 ne sera pas disponible et généralisé avant un petit moment

Oui. Il y aura à gérer la coexistence d'IE7 et d'IE6.0 pour un bon bout de temps. IE7 est clairement un produit d'appel pour Windows Vista, mais de très nombreux utilisateurs ne suivront pas, pour des raisons mutiples (incompatibilités liée au matériel ou aux applications, refus du DRM, etc.). En revanche, cela va contribuer à repousser progressivement IE5.x dans la catégorie des navigateurs périmés aux yeux des décideurs et donneurs d'ordre : marginalisation qui simplifiera le tableau.
Modifié par Laurent Denis (07 Feb 2006 - 04:40)

Laurent Denis a écrit :

Il ne s'agit pas de "bricoler", en réalité, mais de gérer le fait qu'un site Web devra toujours être accessible via de multiples medias et navigateurs aux capacités différentes. Je regrette de n'avoir pas eu le temps d'approfondire ce point lors du WIF, mais en attendant mieux, voir http://www.blog-and-blues.org/download/WIF-2006-02-03.pdf (PDF, 400Ko).

Je differencie 2 choses: la compatibilité OS, ok il faut prevoir de verifier sur win,mac et linux
Et la compatibilité de rendu des navigateurs, qui elle, ne devrait pas avoir lieu d'etre...

Laurent Denis a écrit :

Attention, l'Acid2 test n'est pas une suite de tests de conformité au sens normatif. Il vérifie différents points de conformité bien spécifiques, mais ne couvre pas l'ensemble des spécifications concernées (HTML, CSS2.1, DOM). Il est d'autre-part parfois discutable, comme n'importe quel test : la partie "commentaires SGML" de l'Acid2 Test vient par exemple d'être supprimée, Yan Hixon (qui l'avait inspirée) ayant finalement reconnu après 7 ans d'acharnement sur le sujet que l'interprétation qu'il soutenait sur ce point était erronée... Enfin, Chris Wilson a clairement annoncé il y a plusieurs mois qu'IE7 ne chercherait pas à passer l'Acid2 Test (Voir http://blogs.msdn.com/ie/archive/2005/07/29/445242.aspx ). Cela n'aurait à vrai dire pas eu beaucoup de sens du point de vue des priorités et des besoins, qui excluaient la possibilité de refondre entièrement Trident pour cette version.

Microsoft est toujours en retard, y a qu'a regarder pour vista, ils n'ont pas sorti d'os depuis XP qui n'etait autre que l'ajout d'une couche personnalisable à l'interface de 98-millenium (et l'ajout du soit-disant plug and play)

Et ils ne veulent pas non plus se conformer a un test de conformité, qui, meme si il ne teste pas tous les points, en teste certains.
Désolé, mais seul apple en partenariat avec KDE de mémoire font cet effort de recherche de conformité

Laurent Denis a écrit :

A vrai dire, c'est une question qui n'a pas beaucoup de sens : les "standards'" (XHTML, CSS, DOM - ou même le futur HTML5) n'existent que parce que les fabriquants de navigateurs se sont volontairement impliqués dans un consortium industriel (le W3C - le WHATWG pour HTML5) pour les définir et les implémenter. L'élaboration et l'application des standards est un processus volontaire et "social", pas "légal", motivé par le sens de l'intérêt général et des intérêts particuliers bien compris.

Oui, certains navigateurs, se sont alliés pour tenter une certaine homogénéité pour qu'on y voit plus clair, et que l'on se dirige vers une simplicité/propreté de programmation, alors pourquoi pas microsoft ????

Pourquoi faut il toujours perdre du temps avec, certes le navigateur encore à l'heure actuel le plus repandu (pour au moins un an encore ), pourquoi ne peuvent ils pas, comme tout le monde se conformer à ces normes pour le bien de tous ????
Juste pour nous embeter ??

En tant que webmaster, ça me sidère, je suis passé de windows à mac il y a un an pour des pertes de performances de travail :entre l'antivirus qui bouffe ram et cpu, spyware, mise a jour antivirus, analyse hebdo... j'avais plus l'impression de bosser pour windows en effectuant sa maintenance qu'a travailler dessus
J'ai ensuite testé linux (mandrake, redhat... sous Kde et gnome principalement mais pas assez ergonomique
Et maintenant que je suis sous mac, que je ne perds plus de temps en maintenance, je perds du temps a bricoler certaines ligne de code pour que sous ie sous pc, les sites s'affiche bien
Et je ne parle pas du SP2 qui m'en a fait perdre du temps aussi à bloquer le flash...

imikado a écrit :
Désolé, mais seul apple en partenariat avec KDE de mémoire font cet effort de recherche de conformité

Ne soyez pas si peremptoire ! Opéra Sofware et la fondation Mozilla fond aussi cet effort... ça leur demande juste un peu de temps (patientez jusqu'a Opera 9 et FF 2 et 3)

Et c'est bien grace à cette recherche de conformité que Microsoft et aujourd'hui contraint de faire evoluer IE... imaginez bien que si tous les créateurs de navigateurs altérnatif avez privilegiez le rendu à la IE6, personne ne viendrait rochonner à propos des manque de ce navigateur. D'ailleur il existe encore beaucoup de devloppeur Web qui n'on pas peur de dire que les "standard Web" ne sont qu'une mode (même si ce discourt tent à ce réduire).

Dans tous les cas, IE7 sera un grand pas en avant... et je rejoint Laurent Denis pour dire que malgrès toutes les bonne intention de tous les créateurs de navigateur, il faudra toujours jongler entre les différentes implémentations et spécificités des naviateurs.

Pour ceux qui trouvent que vraiment "coder pour IE c'est l'horreur", je les invite vivement à ce pencher sur la création de sites pour les navigateurs de Mobile et autre Palm... vous allez vous appercevoir qu'en comparaison, produire des pages adaptés à IE, c'est une douce rigolade

imikado a écrit :

Et la compatibilité de rendu des navigateurs, qui elle, ne devrait pas avoir lieu d'etre...

Elle ne devrait pas avoir lieu d'être si un navigateur ne "sortait" qu'avec une implémentation complète d'une spécification donnée (CSS2.1, par exemple) et sans aucun bug, ni aucune divergence d'interprétation avec les autres navigateurs lorsque le cas se présente en raison du contenu même de la spécification. Mais cela est impossible, et le processus même de workflow des spécifications y conduit : c'est un échange de longue haleine entre l'industrie qui implémente et la même industrie qui normalise. Il est parfaitement normal d'avoir à gérer des navigateurs aux implémentations différentes. C'est en procédant ainsi que les spécifications sont optimisées. Voir l'exemple du passage de CSS2.0 à CSS2.1.

imikado a écrit :

Microsoft est toujours en retard

Oui. C'est ce retard qui est la principale cause du problème. Mais cela n'a rien de consubstantiel à Microsoft. cela a été de sa part un (mauvais) choix stratégique à un moment donné. Qui a incité ses concurrents à jouer, a contrario, la carte de l'innovation continue, seul moyen de déstabiliser le monopole acquis par Microsoft au terme de la première guerre des navigateurs. Cette innovation a rendu plus criante l'inertie de Microsoft. On est tout simplement en présence d'un cycle innovation/stagnation on ne peut plus classique dans le développement industriel. Il pourrait très bien se reproduire à l'avenir, mais avec Mozilla ou Opera dans le rôle du "stagnant".

imikado a écrit :

Et ils ne veulent pas non plus se conformer a un test de conformité, qui, meme si il ne teste pas tous les points, en teste certains.

On ne développe pas un navigateur Web comme un script PHP. Il aurait été sans doute irréaliste de tenter d'implémenter ce qui est requis pour l'Acid2 Test sur la base de Trident. Et la création d'un nouveau moteur de rendu prend des années (voir le temps qu'il a fallu à Gecko pour mûrir, la liste de bugs de Bugzilla et ce qu'il reste à implémenter dans Firefox. Voir le temps nécessaire à Opera pour finaliser Merlin, alors qu'il s'agit d'un projet démarré il y a déjà très longtemps). Et Microsoft a le handicap de devoir composer avec les exigences de la compatibilité ascendante, particulièrement fortes dans son cas.

imikado a écrit :
Oui, certains navigateurs, se sont alliés pour tenter une certaine homogénéité pour qu'on y voit plus clair, et que l'on se dirige vers une simplicité/propreté de programmation, alors pourquoi pas microsoft ????

Attention: HTML5 et le WhatWg, pour l'instant, sont une initiative hors W3C, qui vise à étendre HTML4.01, ce qui peut-être assez problématique. Cette initiative rassemble effectivement Opera, Safari et Mozilla (Microsoft a fait le choix de ne pas s'y associer), mais le propos n'est pas du tout une "homogénéité" quelconque. Il s'agit plutôt de la part de ces industriels de disposer d'un moyen de pression au sein du W3C, dont la politique de développement officielle (XHTML2.0 et Xforms) ne fait pas l'unanimité.

<edit>J'arrête d'éditer ce message : je ferais mieux d'écrire un billet </>
Modifié par Laurent Denis (07 Feb 2006 - 12:53)

wow...

je vois que la guerre mac/pc déclenche encore des passions

Bonjour,

Pour compléter laurent :

Karl Dubost (conformance manager au W3C), lors d'une excellente conférence chez nos cousins québecois du W3QC, à donné la position du W3C au sujet de l'initiative WhatWG, je résume son propos :

Karl confirme qu'il n'y à pas et qu'il n'y aura pas de ressources pour développer Html 4.01, il regrette que l'initiative WhatWG se situe en dehors du W3C, note que la plupart de ses membres font partie du W3C et que certaines idées du WhatWG son intéressantes.
Il ajoute, enfin, qu'il "espère" pouvoir réconcilier les différents points de vue, que ce n'est pas perdu, qu'il reste du travail à faire, même s'il juge que c'est "usant psychologiquement" pour les équipes du W3C.

Le WhatWG à par ailleurs envoyé une note (proposition) au W3C et son discours s'est sensiblement modifié depuis le "choc culturel" des débuts.

Mais si à l'évidence la spec Webform (WhatWG) est un vrai bonheur par rapports à XForm (W3C) en revanche il y à une vraie divergence qui remet en cause le dogme du W3C sur le couple sémantique/structure.

Pour le W3C, face à un besoin, par exemple un élément comme des notes indicées, on doit choisir l'élément structurel le plus approprié et lui affecter des propriétés sémantiques. Par ailleurs si cet élément est suffisemment générique il peut être envisagé de lui affecter une propriété du langage. C'est parfait pour le dogme mais assez compliqué pour le développement : ca requiert un minimum de compétence sur Xml, par exemple le concept d'espace de nommage, la manipulation des propriétés et le traitement sémantique.

C'est le fondement de Xhtml 2.0 qui réduit encore le nombre de balises structurelles par rapport à Xhtml 1 appuyé sur la notion de "modularité" de Xml.

Pour WhatWG, si cet élément est pertinent et suffisemment générique on le créer en tant qu'élément structurel (par exemple une nouvelle balise) : c'est simple pour le développement, ça ne requiert que la compétence de connaitre l'élément, mais avec le risque évident de créer une complexité du langage (beaucoup de balises) et une dépendance aux caractéristiques des navigateurs.

Il est difficile de savoir ce qui va vraiment advenir de WhatWG et de "Html 5", ça va dépendre de l'implication des éditeurs des navigateurs et des outils, de l'attitude de Microsoft sur Xhtml 2.0 (Pour le moment c'est "noway") et de la capacité du W3C à proposer une solution pour concilier les besoins du web "industriel" et ceux du web "artisanal" pour lesquels Html 4.01 et Xhtml 1.x est bien adapté mais trop limité en terme de fonctionnalités.

Jean-pierre

Laurent Denis a écrit :


Elle ne devrait pas avoir lieu d'être si un navigateur ne "sortait" qu'avec une implémentation complète d'une spécification donnée (CSS2.1, par exemple) et sans aucun bug, ni aucune divergence d'interprétation avec les autres navigateurs lorsque le cas se présente en raison du contenu même de la spécification. Mais cela est impossible, et le processus même de workflow des spécifications y conduit : c'est un échange de longue haleine entre l'industrie qui implémente et la même industrie qui normalise. Il est parfaitement normal d'avoir à gérer des navigateurs aux implémentations différentes. C'est en procédant ainsi que les spécifications sont optimisées. Voir l'exemple du passage de CSS2.0 à CSS2.1.



Oui. C'est ce retard qui est la principale cause du problème. Mais cela n'a rien de consubstantiel à Microsoft. cela a été de sa part un (mauvais) choix stratégique à un moment donné. Qui a incité ses concurrents à jouer, a contrario, la carte de l'innovation continue, seul moyen de déstabiliser le monopole acquis par Microsoft au terme de la première guerre des navigateurs. Cette innovation a rendu plus criante l'inertie de Microsoft. On est tout simplement en présence d'un cycle innovation/stagnation on ne peut plus classique dans le développement industriel. Il pourrait très bien se reproduire à l'avenir, mais avec Mozilla ou Opera dans le rôle du "stagnant".

Oui, c'est bete d'ailleurs, de voir qu'au debut de l'internet, le meilleur etait le plus utilisé (netscape) et qu'on est venu (du moins sur win) au plus facile (ie installé par defaut), le moins confortable (onglets, popups...) le plus repandu
Win devrait etre livré avec plusieurs navigateurs gratuits (FF, opera, Flock, ie) pour laisser le choix, ca pousserai microsoft a faire des efforts...

Laurent Denis a écrit :

On ne développe pas un navigateur Web comme un script PHP. Il aurait été sans doute irréaliste de tenter d'implémenter ce qui est requis pour l'Acid2 Test sur la base de Trident. Et la création d'un nouveau moteur de rendu prend des années (voir le temps qu'il a fallu à Gecko pour mûrir, la liste de bugs de Bugzilla et ce qu'il reste à implémenter dans Firefox. Voir le temps nécessaire à Opera pour finaliser Merlin, alors qu'il s'agit d'un projet démarré il y a déjà très longtemps). Et Microsoft a le handicap de devoir composer avec les exigences de la compatibilité ascendante, particulièrement fortes dans son cas.

Je suis d'accord, mais quand je developpe un site, je vise à le rendre le plus compatible possible avec le maximum d'OS et de navigateurs, et je ne pense pas etre le seul a devoir faire cet effort de test, developpement pour assurer la compatibilité.
Donc oui, j'imagine bien qu'on est pas en face du meme nombre de lignes pour un moteur de rendu et un site, certes, mais l'enjeu, au vu de la concurrence FF opera Flock ne justifie pas l'effort ?

Laurent Denis a écrit :

Attention: HTML5 et le WhatWg, pour l'instant, sont une initiative hors W3C, qui vise à étendre HTML4.01, ce qui peut-être assez problématique. Cette initiative rassemble effectivement Opera, Safari et Mozilla (Microsoft a fait le choix de ne pas s'y associer), mais le propos n'est pas du tout une "homogénéité" quelconque. Il s'agit plutôt de la part de ces industriels de disposer d'un moyen de pression au sein du W3C, dont la politique de développement officielle (XHTML2.0 et Xforms) ne fait pas l'unanimité.

Désolé, suis pas tres au courant des nouvelles normes, un lien en francais ?
Mais la encore tu souligne que microsoft joue ces rebelles sur un sujet qui concerne l'homogenéité du monde de la toile...

C'est bete, mais qu'ils continuent comme ça, et ils perdront petit a petit leur majorité. On va finir par faire des sites "optimisés navigateurs respectant les standards (out ie)"

hellgie a écrit :
wow...

je vois que la guerre mac/pc déclenche encore des passions

Il n'y a pas de guerre mac/pc ici, juste une critique envers le navigateur de microsoft (développé il y a peu pour mac et pc)

imikado a écrit :

Oui, c'est bete d'ailleurs, de voir qu'au debut de l'internet, le meilleur etait le plus utilisé (netscape) et qu'on est venu (du moins sur win) au plus facile (ie installé par defaut), le moins confortable (onglets, popups...) le plus repandu

Hum... Pour la précision historique, il faut au moins mentionner le fait que d'anciennes versions d'IE (Mac et Windows) ont été en leur temps des avancées remarquables pour les implémentations CSS. Eh oui... Il y a eu une "cassure" à un moment donné, dans la stratégie de Microsoft, quelque-part vers IE5.5 et IE6.0 Win, et quelque-part lors de l'abandon du développement de Tasman pour IE Mac. Des équipes de développeurs ont été réorientées vers d'autres produits, mais une grande partie des compétences sont toujours là. C'est justement ce qui a permis à Microsoft son virage à 90° pour IE7.

D'autre part, dans le détail, Netscape aussi a commis quelques énormes erreurs, et avant tout Netscape 6.0, qui était une horreur à tous points de vue, parce qu'il fallait sortir comme un navigateur finalisé ce qui était encore une véritable friche. Pas si simple, la guerre des navigateurs : les responsabilités y sont largement partagées. Mais c'est le genre de choses qu'on ne pouvait sans doute pas percevoir facilement sur le moment, ce qui explique des choix erronés à l'époque.

imikado a écrit :

Donc oui, j'imagine bien qu'on est pas en face du meme nombre de lignes pour un moteur de rendu et un site, certes, mais l'enjeu, au vu de la concurrence FF opera Flock ne justifie pas l'effort ?

C'est justement le ressort de ce qui se passe actuellement chez Microsoft. Simplement, l'effort doit nécessairement être "managé" selon de multiples contraintes. Réécrire maintenant IE Windows pour viser le même niveau de conformité que la concurrence n'est objectivement pas un choix rationnel pour Microsoft.

imikado a écrit :

Désolé, suis pas tres au courant des nouvelles normes, un lien en francais ?

Il y a très peu de choses en français sur HTML5, et pour ainsi dire rien. Ce qui me fait penser que quelqu'un (que je ne citerai pas pour ne pas trop lui mettre la pression, tout de même) m'a promis un article sur le sujet. Je vais booster ça, tiens.

imikado a écrit :

Mais la encore tu souligne que microsoft joue ces rebelles sur un sujet qui concerne l'homogenéité du monde de la toile...

A côté de la non participation de Microsoft au WHATWG, il y a aussi de très nombreuses collaborations entre développeurs, par exemple pour harmoniser les conventions de signalétique dans les navigateurs (l'icône RSS d'IE7 qui est tout simplement celle de Firefox, par exemple).

imikado a écrit :

On va finir par faire des sites "optimisés navigateurs respectant les standards (out ie)"

Il y a beaucoup de choses à creuser dans cette phrase, mis à part le "out ie" : IE est un navigateur respectant les standards, même si cela vous semble très osé comme point de vue Il faut approcher tout cela avec une granularité plus fine.
Modifié par Laurent Denis (08 Feb 2006 - 12:04)

Laurent Denis a écrit :

Hum... Pour la précision historique, il faut au moins mentionner le fait que d'anciennes versions d'IE (Mac et Windows) ont été en leur temps des avancées remarquables pour les implémentations CSS. Eh oui... Il y a eu une "cassure" à un moment donné, dans la stratégie de Microsoft, quelque-part vers IE5.5 et IE6.0 Win, et quelque-part lors de l'abandon du développement de Tasman pour IE Mac. Des équipes de développeurs ont été réorientées vers d'autres produits, mais une grande partie des compétences sont toujours là. C'est justement ce qui a permis à Microsoft son virage à 90° pour IE7.

Oui c'est vrai qu'il faut noter que safari n'a pas toujours été ce qu'il est aujourd'hui, (ca prouve les efforts )
Espéron qu'ie7 soit une avancé et non un pas en arrière

Laurent Denis a écrit :

D'autre part, dans le détail, Netscape aussi a commis quelques énormes erreurs, et avant tout Netscape 6.0, qui était une horreur à tous points de vue, parce qu'il fallait sortir comme un navigateur finalisé ce qui était encore une véritable friche. Pas si simple, la guerre des navigateurs : les responsabilités y sont largement partagées. Mais c'est le genre de choses qu'on ne pouvait sans doute pas percevoir facilement sur le moment, ce qui explique des choix erronés à l'époque.

A l'epoque d'accord, mais aujourd'hui entre le W3C et les sites qui parlent de cette normalisation/homogeneisation des langages, on a plus de transparence qu'avant... alors autant en profiter

Laurent Denis a écrit :

C'est justement le ressort de ce qui se passe actuellement chez Microsoft. Simplement, l'effort doit nécessairement être "managé" selon de multiples contraintes. Réécrire maintenant IE Windows pour viser le même niveau de conformité que la concurrence n'est objectivement pas un choix rationnel pour Microsoft.

A lire ça parait dingue, je vois pas pourquoi microsoft ne referait pas ie, alors qu'actuellement (désolé pour les anti-mac), adobe, mathematica, et autres grand editeurs de logiciels doivent reprendre une bonne partie de leur code pour migrer vers une compatibilité avec les UB* d'apple
Obligeant techniquement les developpeurs a passer leur code carbon vers du xcode (cocoa, objective C), voila le boulot
Certains l'ont deja fait, d'autres doivent encore migrer...

Laurent Denis a écrit :

Il y a très peu de choses en français sur HTML5, et pour ainsi dire rien. Ce qui me fait penser que quelqu'un (que je ne citerai pas pour ne pas trop lui mettre la pression, tout de même) m'a promis un article sur le sujet. Je vais booster ça, tiens.

J'attends avec impatience, le probleme etant qu'on devra attendre avant de swicher vers ce standard vu que les internautes n'auront pour la plupart pas de navigateur compatible avec cette nouvelle norme

Laurent Denis a écrit :

A côté de la non participation de Microsoft au WHATWG, il y a aussi de très nombreuses collaborations entre développeurs, par exemple pour harmoniser les conventions de signalétique dans les navigateurs (l'icône RSS d'IE7 qui est tout simplement celle de Firefox, par exemple).

Au lieu de bosser sur des histoires d'icones, ils pourraient pas bosser sur la compatiblité css et autre xhtml ? (je sais c'est plus simple de se mettre d'accord sur un incone, que de mettre les mains dans le camboui)
D'ailleurs je serais curieux de voir un moteur de rendu, ca doit ressembler a des lignes de eregi_replace (à la php) et autres methodes de remplacement de ligne de code par des objets grahiques

Laurent Denis a écrit :

Il y a beaucoup de choses à creuser dans cette phrase, mis à part le "out ie" : IE est un navigateur respectant les standards, même si cela vous semble très osé comme point de vue Il faut approcher tout cela avec une granularité plus fine.

Oui, le out ie, est en trop mais c'est une forme de protestation, je connais certains dev qui teste uniquement sous firefox, en marquand à la place du fameux optimise pour ie6, un optimisé pour firefox
Modifié par imikado (08 Feb 2006 - 15:47)

imikado a écrit :
Au lieu de bosser sur des histoires d'icones, ils pourraient pas bosser sur la compatiblité css et autre xhtml ? (je sais c'est plus simple de se mettre d'accord sur un incone, que de mettre les mains dans le camboui)

Un peu réducteur Il s'agit quand même des flux RSS et je pense que blogs et podcasts ont un certain avenir! Autant prévenir le split, d'autant que l'harmonisation ne demande pas beaucoup d'efforts.
La norme étant définie en commun au W3C (ou ailleurs), la compatibilité ne regarde que chaque entreprise/fondation, mais bon c'était l'époque qui voulait ça (la guerre des navigateurs, ouvez le feu)

imikado a écrit :
A lire ça parait dingue, je vois pas pourquoi microsoft ne referait pas ie, alors qu'actuellement (désolé pour les anti-mac), adobe, mathematica, et autres grand editeurs de logiciels doivent reprendre une bonne partie de leur code pour migrer vers une compatibilité avec les UB* d'apple
Obligeant techniquement les developpeurs a passer leur code carbon vers du xcode (cocoa, objective C), voila le boulot
Certains l'ont deja fait, d'autres doivent encore migrer...

Micorosoft n'est pas Adobe, leurs situations respectives sont différentes. (En fait dans l'histoire Adobe n'a pas le choix, le coeur de son marché étant sur Mac).

D'autre part, le développement d'IE a repris il y a moins d'un an, après plusieurs années de stagnation, et suite à la montée de Firefox. C'est un peu court pour refaire IE et il est indispensable pour Microsoft qu'il soit prêt pour la sortie de Vista.

Enfin réécrire un IE conforme signifierait la perte de la compatibilité des sites actuels (surtout ceux en "mode quirks"), et comme le fait remarquer Laurent Denis, Microsoft ne peut pas se le permettre.
Modifié par Lanza (08 Feb 2006 - 16:24)

Felipe a écrit :

Un peu réducteur Il s'agit quand même des flux RSS et je pense que blogs et podcasts ont un certain avenir! Autant prévenir le split, d'autant que l'harmonisation ne demande pas beaucoup d'efforts.
La norme étant définie en commun au W3C (ou ailleurs), la compatibilité ne regarde que chaque entreprise/fondation, mais bon c'était l'époque qui voulait ça (la guerre des navigateurs, ouvez le feu)

Je n'ai pas cassé le rss, j'avai cru comprendre que c'etait pour le choix de l'icone a mettre (le picto orange de FF), perso le rss est tres bien géré sur safari ( beaucoup mieux que sous firefox, et mieux que sous flock), ie7 devrait en prendre de la graine.
Pour les podcasts, les lecteurs de podcasts et itunes gère ça tres bien soit via mp3, soit mieux via AAC (permettant le chapitrage, l'ajout de visuel et lien, que du bohneur pour les poditeurs )