5568 sujets

Sémantique web et HTML

Des sites beaux, accessibles, ergonomiques...

...sémantiquement propres, valides w3c et correctement référencés, ce type de sites existent-ils ?

Bonjour,

j'ai l'impression qu'il difficile voir impossible de conjuguer toutes ces composantes qui pour certaines d'entres elles prennent (ou vont prendre) de plus en plus d'importance. Notemment afin qu'un site s'affiche correctement sur un ecran 1024 que sur un ecran mobile.

Auriez vous quelques exemples de telles sites ?
j'ai déjà vu cette liste mais elle ne me satidfait pas dans le sens où aucun site ne répond ne répond pas à tous ces critères, d'ailleurs je doute de ce genre de sites existent, d'où ma question sur ce forum Smiley sweatdrop
Salut,

La j'ai un peu l'impression que tu dépeints le site idéal, celui que toute entreprise ou personne souhaiterait avoir. Chaque critère que tu donne n'implique pas autant la personne qui s'en occupe ; certains visent le référencement avant tout, d'autres recherchent l'originalité esthétique (du moins là leur), d'autre se veulent avant tout accessibles au plus grand nombre.
Le site tel que tu en parle, nécessite beaucoup de temps et d'investissement, ce que ne font pas forcément les entreprises, et font encore plus rarement les particuliers.
Certains sites doivent regrouper une bonne partie de ces critères, mais j'ai bien peur que le site parfait n'existe pas. Désolé de briser tes rêves en ce sens.
tu ne brises pas du tout mes rêves, car si j'ai posé la question en regroupant ces critères c'est parce que je suis conscient que chacun de ces critères est presque un métier à part entière. Je n'ai peut être pas suffisemment insisté sur le point suivant :

Avec l'arrivé du wifi dans les appareils mobiles (tel portables, psp etc) l'accès au web via ces appareils ne se fera plus via des sites dedies (wap, imode etc...) mais via le web auquel on accède depuis son pc.

Pour conjuguer les deux types d'accès il va bien falloir rendre les sites les plus propres et accessible possibles. A mon sens trois element sont à prendre en considération pour un accès tous supports : Acessibilité, esthetique et ergonomie.

Si ces composentes sont réunies autour de ces critères ce serait déjà un pas mal.

d'ailleurs qqun a t il sous le coude un site valide w3c et beau? avec si possible pas mal de contenu
Si par des sites valide W3C tu entends un site qui passe le validateur, il en existe des paquets, dont ceux de nombreux membres ici Smiley smile

Ensuite, la beauté, c'est une notion individuelle (qu'est-ce que le beau ?)... Mais je suis sûr que tu en trouveras à ton gout. Il y a un peu partout sur le forum des liens vers des sites jugés "classes" !
Sylvain a écrit :
Si par des sites valide W3C tu entends un site qui passe le validateur, il en existe des paquets, dont ceux de nombreux membres ici Smiley smile

Ensuite, la beauté, c'est une notion individuelle (qu'est-ce que le beau ?)... Mais je suis sûr que tu en trouveras à ton gout. Il y a un peu partout sur le forum des liens vers des sites jugés "classes" !


Je confirmes, j'ai validé quelques pages de mon site, je continues à valider les autres mais je dois encore travailler la "beauté" : boutons, bannières, cadres arrondis donc je me mets à photofiltre, photoshop et ca prend du temps.

la beauté est relative. Entre la première version de mon site et la 2e, les gens m'ont dit :" pfioo, c'était pas terrible ce que tu as fais au début"

Je pense que tout site à ses priorités :
- soit l'information
- soit l'artistique
- soit l'accessibilité

Je me suis amusé à regarder différents types de sites sur le net, que ce soit des sites types "artistes musicaux" très souvent en flash, sites types "journeaux d'informations", site "type grande consommation".

Chacun répond à des critères précis qui sont différents du type de site à l'autre.

Exemples :

artiste musical
site de professionnel de l'informatique
site d'un quotidien français
site commercial lié à la culture, au multimédia ...

Voilà Smiley cligne
souladdictive a écrit :
Je pense que tout site à ses priorités :
- soit l'information
- soit l'artistique
- soit l'accessibilité

Mmmh m'est avis qu'un site est là pour transmettre une information, ce n'est pas une priorité, c'est LA priorité de tout site valable. Un site beau et accessible sans contenu n'a aucune valeur !
souladdictive a écrit :

Je pense que tout site à ses priorités :
- soit l'information
- soit l'artistique
- soit l'accessibilité


Plop,

un site c'est d'abord un contenu de qualité (ou pas). Puis viens la mise en avant de ce contenu qui peut être réalisé via une charte graphique élaboré, simple, complexe, rose, verte, noir et blanc ... peu importe.

Pour l'accessibilité c'est un autre sujet sur lequel on pourrait discuter très mais alors très longuement. Si tu veux avoir un site validant à minima les 55 critères Bronze, il y a des contraintes au niveau graphique qui sont imposées (couleurs, disposition des blocs pour l'ordre de lecture ...).

Pour repondre à ta question de savoir si il existe un site web répondant à ces 3 critères tu as déjà le zen garden (valide XHTML 1.0 Strict, un graphisme selon la CSS choisie plutot sympathique). Pour ce qui est de l'accessibilité de ce site on pourrait soulever plusieurs problèmes.

Je suis de ceux qui sont optimistes et je pense sincérement qu'un site Web Accessible (labellisable j'entends), Standard et beau ça existe. Je pourrais même t'en donner certain sur lesquels j'ai pu bossé. Smiley biggrin
M'est d'avis que le site parfait n'existe pas, car si certains points sont vérifiables de manière objective, certains ne le sont pas dans ceux que tu cites : qu'est-ce qu'un site "beau" par exemple ? (les goûts et les couleurs)

A mon sens, un bon site est avant tout un bon melting pot de ces qualités que tu cites.
Modifié par Nico3333fr (30 Mar 2007 - 21:59)
Sujet clos
Aller à