Validator XHTML en bêta-test

Bonjour.
Ça fait un moment qu'il existe, ça fait un moment que j'en parle, je l'ai mis à jour aujourd'hui, et il est dorénavant à peu près fonctionnel.
Comme l'indique le titre, il s'agit donc d'un validateur XHTML 1.0 strict (pas les autres doctypes).

J'aimerais connaître vos avis sur celui-ci.
Toute critique bonne ou mauvaise sera acceptée.

Remarque : il se peut qu'il ait encore des bugs ou des oublis, j'ai bien précisé "bêta-test".

Voici le lien :
http://quentinc1.free.fr/validator/index.php

Merci à tous.

P.S : Ne soyez pas surpris, je mets ce topic en lien depuis celui sur mon site en général. Je me suis dit que faire un nouveau topic était une bonne idée.

P.S.2 : Avant que quelqu'un lance un troll sur la validité de mon propre site, j'ai vérifié la page d'accueil et elle valide parfaitement, avec quelques remarques sur le titrage qui seront corrigés ultérieurement.

Merci encore.

Suite à un test rapide sur une page (valide) il apparait que le validateur ne reconnait pas (à tort) :
- l'attribut scheme dans les balises <meta>,
- l'attribut type dans les balises <a>,
- l'attribut title dans les balises <input>,
- les valeurs autres que "screen", "speech" et "print" pour l'attribut media des balises <link>.

Igor a écrit :

Lors de la vérification des liens, ton validateur ne semble pas comprendre les "/" (slash) après en fin d'url.:

Apparament j'ai simplement oublié un /, je vais le rajouter.

Igor a écrit :

Petite question: quel intérêt y a t-il à créer ce validateur ? Qu'est-il censé apporter de plus aux autres validateurs déjà existant? Quelle confiance tes
utilisateurs peuvent accorder à un validateur autonome ?

Je sais pas... pour l'instant rien, mais ça viendra peut-être.
Vous n'avez apparament pas encore eu de remarques d'accessibilité de la part de mon validateur.

djfeat >
- l'attribut scheme dans les balises <meta>,
Connais pas cet attribut. A quoi sert-il ?

- l'attribut type dans les balises <a>,
Connais pas non plus. A quoi il sert ?

- l'attribut title dans les balises <input>,
Là il s'agit d'un simple oubli que je vais corriger

- les valeurs autres que "screen", "speech" et "print" pour l'attribut media des balises <link>.
Effectivement, j'ai oublié "all".

Merci.

Il y a des erreurs qui n'en sont pas.

Genre l'attribut rel="" de la balise <a> n'est pas une erreur.
Ou scope="" pour <th> non plus.

Les remarques sur les intitulés de liens pointant vers des pages différentes.
Oui, peut être mais en fait non !

Ce n'est pas du ressort de la validation xHTML d'une part, et d'autre part, si l'attribut title est renseigné, cette remarque perd de son sens.

(je ne parle que des points "noirs" selon moi pour un seul test de validation, ça veut pas dire que c'est nul hein !!! )

QuentinC a écrit :
- les valeurs autres que "screen", "speech" et "print" pour l'attribut media des balises <link>.
Effectivement, j'ai oublié "all".

all, projection, handheld, tv, speech, aural, braille, embossed, tty

(Voir les spécifications CSS2.0 et CSS2.1)

Olivier a écrit :

Il y a des erreurs qui n'en sont pas.

Genre l'attribut rel="" de la balise <a> n'est pas une erreur.
Ou scope="" pour <th> non plus.

Les remarques sur les intitulés de liens pointant vers des pages différentes.
Oui, peut être mais en fait non !

Ce n'est pas du ressort de la validation xHTML d'une part, et d'autre part, si l'attribut title est renseigné, cette remarque perd de son sens.

J'aurais peut-être dû préciser : validation XHTML + un peu d'accessibilité.
Je ne suis pas d'accord quand tu dis que la remarque perd de son sens quand title est renseigné : les outils comme jaws ne lisent pas title, sauf pour les images n'ayant pas de alt !

Que veux-tu dire avec rel et <a> ?

Laurent > OK, j'ignorais la liste complète alors je ne voulais pas me risquer à des trucs qui n'existent pas. C'est quoi tty ?

Thanks.

Pour les liens et l'attribut rel="", ton validateur me dit que c'est invalide de faire <a href="..." rel="..."> mais ça n'a rien d'invalide.

Pour les intitulé des liens... hmm, c'est chiant que ces fichus lecteurs d'écran soient si mal foutu... GRbMBMbLLbL. Mais je reste sur mon avis et tant pis pour les lecteurs d'écran.

Salut,
le validateur ne reconnaît pas la balise <address>.

QuentinC a écrit :
C'est quoi tty ?

tty vise les périphériques télétypes. En fait, tout comme embossed et braille, ce type de media n'est pas actuellement implémenté. Ce qui ne l'empêche pas d'être validable

Olivier a écrit :
Pour les intitulé des liens... hmm, c'est chiant que ces fichus lecteurs d'écran soient si mal foutu... GRbMBMbLLbL. Mais je reste sur mon avis et tant pis pour les lecteurs d'écran.

Si j'ai bien suivi, il s'agit d'une mise en garde sur les intitulés de liens identiques pour des cibles différentes ?

Auquel cas, le problème ne se limite pas au lecteurs d' écrans : tout script extrayant les liens de la page ou toute utilisation où le lien est hors contexte rencontrera le même problème face à des liens dont l'intitulé n'est pas explicite. Par exemple, le panneau des liens dans Opera.

Rien ne dit, normativement (hors WAI) que les intitulés doivent être différents pour des liens différents. Mais rien ne dit non plus que l'attribut title des liens offre une solution de repli que les agents utilisateurs doivent systématiquement exploiter. Rien ne dit qu'il contiendra une explicitation du lien (comparer avec les attributs alt et longdesc des images, qui ont justement ce rôle de solution de repli). La spécification est insuffisante sur ce point.

Donc, éviter ces liens, et ne pas se rabattre sur title.
Modifié par Laurent Denis (17 Sep 2005 - 12:19)

Pour la balise address, je ne l'avais pas oublié, j'ai simplement fait la faute classique de l'orthographe à la française avec un seul 'd'.

Sans vouloir troller parce qu'il s'agit de ce site même, regardez les deux premières remarques données par
lien de validation (Igor: merci de prendre les quelques secondes nécéssaire pour faire un vrai lien et ne pas déformer le forum avec des url à rallonge.)
J'ai fait exprès de choisir cette page-là pour montrer la deuxième remarque surtout.
Ne vous préoccupez pas des autres erreurs, c'est essentiellement dû au fait que le site est en transitional et que moi je valide en strict uniquement. JE ne remets aucunement en cause la validité du code d'alsa.
Modifié par Igor (27 Sep 2005 - 13:38)

J'ai testé la page "index" de mon site web qui est valide par la w3c.
Et ton validateur me sort une vingtaine d'erreurs !!
Notamment des problèmes de liens morts (alors qu'ils ne le sont pas).

Donc il y a du boulot pour ta version définitive !
Bon courage.

ps : voici la page testée : http://l1pronosite.phpnet.org/index.php

Salut,

le validateur ne semble pas aimer les liens avec plusieurs paramètres dans l'url... ça bloque sur le caractère & des URL ...

sinon, bravo pour l'initiative...

a écrit :
Ne vous préoccupez pas des autres erreurs, c'est essentiellement dû au fait que le site est en transitional et que moi je valide en strict uniquement.

Question bête pourquoi forcer la validation en strict pour tout le monde, ça n'a pas de sens, je viens par exemple de soumettre un site tout à fait valide en transitional et il m'indique une erreur (target) qui n'a pas lieu d'être. Si je choisi cette dtd il y a une raison.

Raphael a écrit :

Oui, sur ce point : http://forum.alsacreations.com/faq/#item26

Ah oui, merci pour l'info
Bon ben j'ai rien dit alors

C'est étrange cette histoire de validation qui ne gère pas les autres DOCTYPE

Même chose pour les éléments inconnus, les attributs qui existent mais qui sont reportés inexistants, le parser qui ne détecte pas mon site en utf-8.

Surtout qu'un validateur XHTML, en PHP4, se résume à ça :

$error = array();
$file = @domxml_open_file(truc.html', DOMXML_LOAD_VALIDATING, $error);

print_r($error);

Et tada ! Vous avez les messages d'erreurs qui s'affichent

Aussi, il faudrait que le validateur envoi au serveur, dans le header HTTP, le champ 'Accept', pour signaler qu'il accepte l'XHTML. Parce que sur un site que j'ai fait dernièrement, j'envoi en XHTML la page pour ceux qui l'acceptent, et les autres reçoivent une version HTML4. Et ton validateur reçoit du coup la version HTML4

Je retombe sur mon vieux sujet (pas si vieux que ça) et j'avais complètement oublié de vous dire... une formidable mise à jour a été faite au tout début de cette année 2006.

Les nouveautés :
* Gestion de XHTML strict et transitional, HTML4 en cours mais pas mal buggé.
* Détection de l'utf8
* Limitation d'affichage à 50 messages pour ne pas faire exploser le temps de chargement
* AFfichage d'informations génériques et contrôle des en-têtes HTTP
* Aide contextuelle
* Liens automatiques vers la référence HTML
* Localisation d'erreur dans un textarea par double clic sur un message d'erreur, javascript obligatoire pour ce point, encore un peu buggé

FlorentG a écrit :
C'est étrange cette histoire de validation qui ne gère pas les autres DOCTYPE

C'est fini maintenant, tu as le choix entre strict et transitional cette fois.

FlorentG a écrit :

Surtout qu'un validateur XHTML, en PHP4, se résume à ça :

$error = array();
$file = @domxml_open_file(truc.html', DOMXML_LOAD_VALIDATING, $error);

print_r($error);

Et tada ! Vous avez les messages d'erreurs qui s'affichent

Je doute de la précision des dits messages d'erreur