18073 sujets

Questions générales et questions de débutants

[Résolu] Fonction include et référencement

Pages :
Bonjour, je suis entrain de réaliser actuellement un site professionnel et pour améliorer la rapidité d'affichage, j'utilise la fonction include (php). Le problème est que je ne sais pas si le référencement des pages du site sera possible avec ce type d'utilisation. Pouvez-vous m'apporter des éléments de réponse? merci d'avance
Modifié par Sk4pis0 (06 Dec 2005 - 12:03)
Cela n'a aucun rapport. Côté serveur ta page est généré avec les includes puis elle est renvoyé en HTML. Le robot voit la seconde phase donc aucune problèmes.
Le problème avec mon site est qu'il se gère depuis une seule page principale qui est index.php sur laquelle j'incude le reste de mon site (textes, images, ...)
J'utilise également un include qui va me permettre de switcher entre les titres de la page mais tout se fait qd meme à partir d'une seule et unique page. On m'a dit que plus il yavait de page, mieux c'etait...

pour vous donner une idée, voici le code de ma page principale.
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="fr" lang="fr">
	<head>
				<title><?php include ("switchtitle.php");?></title>
				
		<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-15" />
		<meta http-equiv="Content-Style-Type" content="text/css" />
		<meta http-equiv="Content-Language" content="fr" />
		<link rel="stylesheet" type="text/css" href="./style.css" />
		
	</head>
	
	<body>
	
	<div id="calque">
	</div>
	
	<div id="conteneur">	
	
		<h1 id="header"></h1>
		
		<div id="home">
		<a href="index.php"><img src="images/home.gif"></a>
		</div>
	
		<div id="menu">
			<?php include ("menu.html");?>
		</div>
					
					
		<?php include ("switchrub.php");?>
					
		
		
		<div id="contenu">
		
			<div id="redac">
				<?php include ("switchpages.php");?>
			</div>
				
			<div id="footer">
				<?php include ("footer.html");?>
			</div>
		
		</div>
	
	</div>
	
	</body>
	
</html>

Modifié par Sk4pis0 (15 Nov 2005 - 14:43)
Bonjour,

Je déduis de ton script que tu utiliseras des url du genre 
index.php?url=toto


Je déconseille nettement ce genre d'url pour ces raisons et je propose un autre système .

Sans oublier qu'il existe d'autres méthodes, notamment avec l'url rewriting (par le .htaccess), qui permettent de donner aux pages un nom significatif.
en effet jcm mes adresses sont de type
http://sisteer/index.php?rub=15

si j'ai bien compris ton code, tu crée un modèle de page pour chacune de tes pages et ce modèle est toujours le meme sauf qu'il 'include' les éléments adéquats?

tu peux me donner un exemple d'un de tes liens vers une autre page?

si j'a bien compris, c un peu le meme principe que moi sauf que toi tu pointes vers des "vraies" pages mais qui sont qd meme générées par rapport à un mot clef dans l'url.

donc si je modifie mon système en pointant des vers pages plus parlantes genre "operateurs.php" et que dedans j'ai qd meme que des include, c'est bon ou pas?
Modifié par Sk4pis0 (16 Nov 2005 - 10:52)
Bonjour,

J'ai un modèle de page immuable, à peu près uniquement constitué "d'includes" dont chacun fait appel à la base de données qui contient tous les éléments de la page : le contenu principal, les hiérarchies de pages, les noms de pages, les liens et leur hiarérchie....

Lors de la création d'une page je la nomme moi-même (donc pas d'automatisme pour choisir les mots clef car je dois avoir un contrôle de ces mots, basé sur ce que je crois le plus efficace pour les moteurs).

Un exemple de lien : diester-ethanol-hvb-gazole-bilan-energetique.php

Les scripts en include identifient la page demandée par un "REQUEST_URI", vont chercher dans la base les données correspondantes à l'url trouvé.

Sk4pis0 a écrit :
donc si je modifie mon système en pointant des vers pages plus parlantes genre "operateurs.php" et que dedans j'ai qd meme que des include, c'est bon ou pas?


C'est bon à condition qu'il y ait cette identification de la page demandée !!!

Sinon le script ne saura pas quoi servir !!!
ok je crois avoir compris le truc, d'ailleurs j'ai réédité tous mes liens mais j'ai utilisé une autre méthode que la tienne: 
$t_url = explode ("/", $_SERVER['PHP_SELF']);
foreach ($t_url as $val) $page = $val;


et ca marche de la meme manière. T'en penses quoi.
Modifié par Sk4pis0 (16 Nov 2005 - 16:15)
jcm a écrit :
Un exemple de lien : diester-ethanol-hvb-gazole-bilan-energetique.php


Sans remettre en cause la nécessité évidente de procéder ainsi à l'heure actuelle, une remarque amusée : la notion d'URI et sa définition normative proscrivent en fait toute déduction sur la nature du contenu à partir de ce type d'URL. Autrement-dit, diester-ethanol-hvb-gazole-bilan-energetique.php pourrait très bien parler en réalité de la culture du brocolis en Basse-provence, et nos moteurs de recherche ont encore un large chemin à faire avant de respecter les principes de base du Web Smiley cligne

Plus concrètement, dans un autre domaine : attention à l'ergonomie très réduite de ce type d'url à rallonge, pénibles à saisir.
Modifié par Laurent Denis (17 Nov 2005 - 06:13)
Bonjour,

A Sk4pis0 :

je viens de faire un tour sur ton site et ces url devraient te donner de bons résultats.

Laurent Denis a écrit :
Autrement-dit, diester-ethanol-hvb-gazole-bilan-energetique.php pourrait très bien parler en réalité de la culture du brocolis en Basse-provence, et nos moteurs de recherche ont encore un large chemin à faire avant de respecter les principes de base du Web


Pas tout à fait !

Car lors de la création de la page le choix de son url est déterminé par l'auteur de la page, il y a donc correspondance entre url et contenu, ce qui n'exclut pas que la question des brocolis y soit abordée si, par exemple, on tirait un carburant du brocoli.

Ma démarche consiste à obtenir une bonne efficacité sur les moteurs, et la définition normative de l'url n'interdit pas ce type de formulation : je suis donc "dans les lignes"!

Pour l'ergonomie, certes...

Mais si l'on cherche une telle page on la trouve vite en frappant 2 ou 3 mots de l'url dans Google.

On ne peut tout avoir...
jcm a écrit :
Ma démarche consiste à obtenir une bonne efficacité sur les moteurs, et la définition normative de l'url n'interdit pas ce type de formulation : je suis donc "dans les lignes"!


Qu'il soit nécessaire de le faire aujourd'hui, tout à fait. Mais au contraire de ce que tu crois, le comportement des moteurs type Google et ce à quoi tu es contraint est en contradiction avec la définition des URI et la notion essentiel d'opacité des URI. Voir à ce sujet Architecture of the World Wide Web, First Edition

jcm a écrit :
Mais si l'on cherche une telle page on la trouve vite en frappant 2 ou 3 mots de l'url dans Google.

On ne peut tout avoir...


En effet, on ne peut pas avoir à la fois un Web soumis au bon vouloir d'un moteur de recherche monopolistique indifférent aux standards autant qu'aux utilisateurs, et un Web soucieux de qualité. Du moins, pas sans quelques contorsions et entorses Smiley cligne
Modifié par Laurent Denis (17 Nov 2005 - 08:19)
Laurent Denis a écrit :
. . . . En effet, on ne peut pas avoir à la fois un Web soumis au bon vouloir d'un moteur de recherche monopolistique indifférent aux standards autant qu'aux utilisateurs, et un Web soucieux de qualité.. . . .


On peut voir ce moteur de recherche de 2 façons (au moins) : une entreprise qui tente (et y parvient peut-être) de s'arroger une position quasi monopolistique, et une machine à trouver des mots.

C'est le second point qui m'intéresse pour que des pages soient faciles à trouver : la machine est probablement l'une des plus efficaces à bien des points de vue, et ma solution permet d'obtenir un surcroît d'efficacité.

Cela conduit à considérer le terme "qualité" sous un autre angle : la qualité que tu évoques concerne ici la conformité de l'url à la définition du W3C, la qualité que je tente d'obtenir néglige peut-être celle-ci, mais elle est d'un autre ordre.

En effet un site de bonne qualité aura cette qualité qu'il sera affiché en bonne place pour des requêtes pertinentes vis à vis de son contenu.

L'ensemble des mesures prises pour parvenir à cette fin, si elles ne constituent pas des entorses flagrantes à un certain nombre de "bonnes règles", confèrera donc au site un surplus de qualité.

Tu me répondras peut-être que je fais une "entorse flagrante" au principe d'opacité, ce en quoi nous ne serons pas d'accord :
W3C a écrit :
L'éditeur est libre d'assigner des identifiants et de définir comment ils sont servis.
.

Rien n'interdit donc de définir des identifiants fournissant une représentation de la ressource.

Mais
W3C a écrit :
L'état d'une ressource peut évoluer dans le temps. Exiger d'un propriétaire d'URI de publier un nouvel URI pour chaque changement d'état de la ressource conduirait à un nombre significatif de références cassées.
, et alors si le contenu de ma ressource devait changer au point qu'il ne correspondrait plus aux identifiants mon souci de cohérence me conduirait à supprimer cette ressource pour en créer une nouvelle, ce qui ne donnerait pas de références cassées, puisque le première ressource n'aurait plus de raison d'exister en tant que telle dans la globalité "contenu / identifiant" qu'elle avait.

Le système que j'utilise permet ce genre de manoeuvre avec une grande facilité puisque tous les liens internes au sites sont générés automatiquement, ce qui interdit les références cassées.

Maintenant un petit retour sur l'aspect monopolistique de Google : il est en grande partie imputable à la grande efficacité de la chose.

J'ai souvenir il y a 7 - 8 ans d'un grand nombre de moteurs aujourd'hui tombée en stagnation, il fallait en utiliser 5 - 6 au moins en parallèle (ou plusieurs méta moteurs) pour faire le tour d'un sujet, et Google a notablement restreint ce besoin de faire appel à un grand nombre de moteurs du simple fait de ses performances plutôt supérieures.

Ce matin même j'ai écrit à un certain moteur sur lequel mon site est référencé depuis longtemps, mais qui n'a pas scanné mes pages depuis ... un certain temps.

Ce n'est pas, de mon point de vue, un moteur d'une qualité comparable à Google, qui a pris en compte mes nouvelles pages en plus ou moins une semaine.

La meilleure façon de lutter contre le monopole en devenir consisterait pour la concurrence à savoir fournir un niveau de qualité au moins égal.

Et si la concurrence ne sait pas faire cela le monopole se renforcera...
Modifié par jcm (17 Nov 2005 - 14:25)
Salut,


Je suis tout à fait d'accord avec jcm, je vais également procéder de la même manière que lui.

Sauf que mon contenu ne sera pas généré via un include.

Ca m'arrangerait même plus que tous les includes ne soient pas pris en compte par google, parceque les menus, header, ... ne sont pas idéal pour une optimisation d'un site web.

Il n'y aurait alors que le contenu pris en compte.


Yanic
Bonjour,


yanic a écrit :
. . . . . .
Ca m'arrangerait même plus que tous les includes ne soient pas pris en compte par google, parceque les menus, header, ... ne sont pas idéal pour une optimisation d'un site web.

Il n'y aurait alors que le contenu pris en compte.
. . . .


Là j'ai du mal à comprendre !

Tu fais avec un "include" de façon automatique ce que tu ferais manuellement dans chaque page : ajouter quelque-chose à la page.

L'include fonctionne sur le serveur : la page livrée à l'internaute, comme au moteur de recherche, dispose de l'ensemble du contenu qu'elle doit avoir.

Cela comprend header, menu, images, textes...

Attention : il ne doit y avoir qu'un "header" dans la page finie, donc on ne place pas un "header" dans chaque "include" !!!

Un moteur scannera une page complète, "header" compris, et ne détectera pas si celle-ci a été composée manuellement, ou par des "include" ou par des appels à une BDD, puisque le serveur lui livrera un "produit fini" DEVANT COMPORTER TOUT LE NECESSAIRE requis pour qu'une "page web" soit une page web.

Prends pour exemple cette page du forum : c'est exactement ce que scannera un moteur, sans se poser la question si chaque message est contenu dans un "include" ou dans une colonne de BDD.

Et comment un moteur analyserait-il ton site si tu lui cachais les menus ?

Comment suivrait-il les liens ???
Ton code est bien, mais, peut-on évité mette à chaque page le code.

Est ce qu'on peut faire en sorte que la page index reste toujours active pour que les variables contenues dans la base de données s'affiche peu inporte la page pour évité de récopier le code à chaque fois ?

Quelqu'un à une solution ?
Bonjour,

La solution est ici

Il n'y a RIEN à recopier manuellement, et la page "index" n'a pas à rester "active" !!!
Pages :
Sujet clos
Aller à