Florent V. a écrit :
styles de width:100%... you're doing it wrong
Oui, width:auto c’est bien aussi.
Florent V. a écrit :
Propriété box-sizing.
[...]
display:box dans d'autres.
CSS3... malhreusement quand ça parle CSS, je vais encore immédiatement à la référence CSS2 que j’ai sous la main. Même sur
css3.info, je n’avais pas vu mention de ces box et box-sizing. Dès qu’il manque un document complet, même Working Draft
(un brouillon), c’est bloquant. On peut entendre parler de certaines propriétés populaires, comme border-radius, mais les autres, c’est faciles de les manquer et de ne pas en être informés.
Je vais quand-même chercher encore ce soir, pour voir si c’est possible de compiler tous les modules.
Actuellement,
w3.org/TR/css3-roadmap/ fait beaucoup de références à CSS2. Ça se comprend, parce que beaucoup seront reprises ; mais ça laisse des vides. Par exemple depuis “8 Box Model”, aucun moyen d’arriver à broder-radius.
Bref, c’est pas la fête en ce moment pour avoir le semblant d’un tout.
Florent V. a écrit :
Le choix d'une classe n'est jamais «sémantique». Si tu veux que tes noms de classe aient un rapport avec le contenu plutôt que la mise en forme, c'est ton choix, mais ce n'est qu'une convention de nommage sans le moindre impact sur la sémantique de ta page web.
Ça n’en a pas formellement, parce que ça n’est défini nul-part, mais c’est sûrement une pratique courante, parce que le besoin s’en fait sentir. Exemple: l’utilisation de classes qui reprennent les noms d’éléments HTML5.
Florent V. a écrit :
Donc, pour le dire de manière un peu lourde, on s'en fiche pas mal et la notion de «classe sémantique» est une erreur.
Pourquoi une erreur ? Parce que ça a de mauvaises conséquences ? Parce que c’est une illusion ? Autre(s) raison(s) ?
Florent V. a écrit :
Dans un projet donné, la convention de nommage utilisée pour les identifiants et les classes doit viser la productivité et la maintenabilité. Certainement pas la «sémantique».
Oui, mais il y a sémantique et sémantique, il n’y a pas pas que de celle du texte. “.menu” et “.popup” sont aussi sémantiques. Et cette convention, comme il faudrait apparemment l’appeler, sert la maintenabilité
(c’est une banalité de le dire).
Maintenant si ce n’est qu’une divergence sur l’utilisation du mot Sémantique, c’est pas bien grave, et pas besoin de disputer à ce sujet, tant qu’on se comprend.
Florent V. a écrit :
Dans certains cas c'est une approche très pertinente. Par exemple, pour un gros projet avec intervenants multiples sur le code HTML produit, un développeur front expert crée des gabarits HTML de référence et les feuilles de styles. Les styles CSS sont alors conçus pour être polyvalents, et pour permettre à divers intervenants d'appliquer les styles de référence souhaités à des contenus qu'ils créent, sans toucher au CSS. Les feuilles de styles sont accompagnées de documentations à l'intention des rédacteurs, des développeurs et d'intégrateurs exécutants, et ces docs détaillent les classes de référence qui peuvent être utilisées.
J’ai bien lu et relu trois fois, mais pour que ça me parle vraiment, j’aimerais bien un exemple: sources HTML + CSS + surtout ces fameuses documentations comprises. Est-il possible d’en voir un exemple quelque part sans dévoiler des choses privées ou internes ? Un exemple qui peut être consulté publiquement ?
Je n’ai aucune idée de ce contexte, même si j’essaie de m’en faire une
(d’idée) : je n’ai jamais travaillé pour une boite dans ce domaine
(et puis même mon activité indépendante je l’ai arrêté pour cause de charges trop lourdes). Une occasion de voir à quoi ça ressemble, ça m’apprendrait quelque chose.
Florent V. a écrit :
Je dirais plutôt que c'est toi qui te méprends sur la nature de (certaines parties de) HTML et CSS. Les CSS c'est de la présentation, ça c'est plié.
Je n’ai jamais dit le contraire. Mais c’est un peu la roue arrière
(le terme est fort, je sais, c’est pour ça que je dis « un peu » pour modérer). Avant lui, il y a le HTML, qui l’a d’ailleurs largement précédé.
Si on reprend la bonne analogie de Jeff Atwood
(voir liens dans les précédents messages) avec le design Modèle Vue Contrôleur : le modèle, c’est le HTML
(quoiqu’il peut être une vue intermédiaire, un modèle de second niveau), la vue, c’est le CSS et le contrôleur, c’est le navigateur
(ou le programme JavaScript selon les points de vue, mais ça revient quasiment au même + la partie serveur même si elle se fait oublier). Je pense que c’est OK pour ça.
Bon... ce serait bien étonnant que la vue ait son mot à dire sur le modèle [*]

ou même qu’elle influence le modèle

. On cré une vue pour un modèle, et non pas un modèle pour une vue
(ça n’aurait pas de sens)
[*] Sauf qu’on peut évidement par exemple déceler un défaut dans le modèle à travers la vue, c’est à dire que la vue peut jouer un rôle dans le vie et l’évolution du modèle. Mais ce n’est pas le centre de la question.
Je ne dis pas ça pour jouer au puriste déconnecté de la réalité, c’est que c’est justement la réalité.
Quand on commence à créer quelque chose, on commence par un modèle et une vue brute, une vue très proche du modèle ; pas de CSS ou un CSS plus que basique, des formulaires brutes au lieu de menus + JavaScript, etc. C’est ce qui arrive en premier et c’est ce qui reste au centre.
Reprise:
Florent V. a écrit :
Je dirais plutôt que c'est toi qui te méprends sur la nature de (certaines parties de) HTML et CSS.
HTML c’est un modèle ou un modèle de second niveau, et CSS, c’est une vue... qui peut d’ailleurs être variable. Et justement comment pourrait-elle être variablen si le centre, la où doit être la constance
(plus ou moins), n’était pas le modèle HTML ?
Possible que j’ai mal compris ce que j’ai lu aussi. Si c’est le cas, désolé.
Florent V. a écrit :
Mais les attributs id et class et leurs valeurs n'ont pas de portée sémantique. HTML4 dit explicitement que id et class servent de points d'accroche aux styles. D'autres usages sont listés, mais aucun n'a de rapport avec la sémantique HTML:
http://www.w3.org/TR/REC-html40/struct/global.html#adef-id
Il n’y a pas de sémantique définie standard, mais il y a une sémantique locale à l’application.
Ce n’est pas comme H1, H2 etc, mais ils ont une sémantique quand-même. Il n’y a que le modèle qui permette de bien les choisir. Un modèle peut être mal conçu, alors peut le corriger, la vue peut faire mettre le doigt sur ces défauts de conception, mais ce n’est pas la vue qui va dire ce qu’est le modèle. Ou alors c’est que le coupable entre les deux est trop fort... et d’ailleurs, il devrait être à sens unique. Et ce n’est pas de la théorie, c’est de la pratique.
(en même temps, je me demande de plus en plus si j’ai vraiment bien compris le message auquel je répond... m’enfin, verra bien)
-- EDIT -- --------------------------------------------------------------------------
Hibou57 a écrit :
Actuellement, w3.org/TR/css3-roadmap/ fait beaucoup de références à CSS2. Ça se comprend, parce que beaucoup seront reprises ; mais ça laisse des vides. Par exemple depuis “8 Box Model”, aucun moyen d’arriver à broder-radius.
Je viens de voir, ici, c’est plus commode :
Cascading Style Sheets Current Work. En fait border-radius n’est plus dans Box Model comme l’était border-xxx dans CSS2, mais dans Backgrounds and Borders Module.
Modifié par hibou57 (08 Aug 2010 - 21:57)