Mikachu a écrit :
les appareils photo numériques produisent des fichiers, certes de milliers de pixels en dimensions, mais échantillonnés à 72 dpi
Non, certainement pas échantillonné à 72 dpi. Notamment parce que dans la production d'une image JPEG par un appareil photo numérique, il n'y a pas d'opération qui corresponde à un échantillonnage (comme on l'entend en post-production et édition). Ensuite parce que si on parle de résolution d'acquisition en photographie, ça devient assez drôle comme je le montrerai plus loin.
Commençons par tordre le cou aux 72 dpi:
Les images JPEG produites par les APN ont effectivement une métadonnée de résolution. Celle-ci a pour valeur soit 72, soit 96, suivant les modèles. Cette valeur est parfaitement arbitraire, et correspond à une autre valeur arbitraire utilisée par les systèmes d'exploitation (Mac OS pour le 72 dpi, Windows pour le 96 dpi, même si je crois que OS X est en 96 maintenant?). Cette valeur arbitraire, du côté des OS, est une approximation grossière. Du côté de l'appareil photo, par contre, ça n'est même pas une approximation, c'est un mensonge délibéré.
On ne peut parler de résolution que pour l'acquisition et la restitution, et certainement pas «dans l'absolu». Une image numérique ne peut avoir de résolution dans l'absolu que si elle a d'une part une dimension en «picture elements» (pixels), et d'autre part une dimension physique réelle. Une image numérique n'a pas de dimension physique réelle, et donc pas de résolution.
Une image numérique a, au mieux, une dimension physique de restitution souhaitée (ouf!). La résolution enregistrée comme métadonnée dans un JPEG (et d'autres formats) est un moyen d'informer un logiciel sur la taille physique de restitution souhaitée, mais ne garantit pas cette restitution. Cette métadonnée n'a par ailleurs strictement aucune influence sur les pixels de l'image, sauf si on utilise une fonction de certains logiciels d'édition qui va à la fois modifier cette métadonnée et rééchantillonner l'image (deux choses différentes).
Maintenant, si on veut parler de la résolution d'acquisition d'une photographie:
- si c'est un rapport taille du capteur / pixels, on est dans les milliers voire dizaines de milliers de DPI;
- si c'est un rapport taille du sujet / pixels, ça va varier suivant le sujet, l'éloignement, la distance focale, et donc au final la taille du sujet en pixels... DPI impossible à prédire;
- si on tient compte du fait qu'une photo couvre un angle, et donc potentiellement une distance infinie dès qu'un tout petit bout de ciel est visible... on aboutit à un DPI de 0 dpi (par exemple 4000px divisé par l'infini).
Je crois que je vais en retenir que la résolution en acquisition d'une photographie est de 0 dpi, c'est encore le résultat le plus prédictible et le plus drôle.
(Erratum: sauf dans certains workflow de création d'images pour l'impression professionnelle. Les images peuvent contenir, comme méta-donnée, une information de résolution d'impression souhaitée. C'est cette information que Photoshop permet de modifier, par exemple. Certains logiciels, en important l'image dans un document, vont ensuite tenir compte de cette information. Tu peux de toute manière changer la taille d'impression depuis cet autre logiciel, donc faire la manipulation dans Photoshop ou Gimp n'a qu'un intérêt limité.)