Les propositions aux clients

Je ne savais pas où poster ce sujet, donc dans le doute, le voilà.

Vous avec en face de vous un client potentiel intéressé par vos services. On discute de ce qu'il veut, on l'oriente, le conseil, puis le devis.
Le client est partant, on arrive donc à l'étape de la charte graphique du site. Et voilà ma question, comment s'ajuster avec le client? En clair, vous faites une (ou plusieurs) maquette sur photoshop (par exemple) ou vous réalisez déjà une page html avec les principaux éléments?

Là je me demande si je suis vraiment clair....

Passer à de l'intégration HTML/CSS même grossière alors que la maquette graphique n'est pas validée me semble casse-gueule.

À moins qu'il ne s'agisse de prototypage en en HTML (et CSS minimal) pour placer les principaux contenus et fonctionnalités, avant de passer à la phase plus graphique du design. Là ça peut être intéressant. Mais ça se fait en général avec d'autres outils (Illustrateur, Fireworks, outils de prototypage/schémas...).
Modifié par Florent V. (19 Oct 2008 - 18:37)

Tu veux dire, qu'avant de se décider sur la charte, tu proposes le schema refletant l'organisation du site?
Je pose cette question, parce qu'actuellement je bosse sur un site. je lui propose une organisation (pas bien compliquée, c'est un petit site), et le devis. Il accepte sur le principe (d'ailleurs une autre bonne question... le devis). Et là on est sur la charte. Je lui propose 4 variantes, faites sur photoshop et mis en ligne (une sorte de faux site).
Le mec super content est embarrassé devant le choix. Bien. Sauf que quelque jours plus tard il m'appelle et me dit que son entourage est pas emballé. Et me parle d'un site appartenant à son copain. (je vais voir, site sans doctype, pas valide... bref).

Donc là, je me demande si l'histoire du faux site m'a desservie dans le sens ou il l'a comparé avec un site fonctionnel.

lodemars a écrit :
Tu veux dire, qu'avant de se décider sur la charte, tu proposes le schema refletant l'organisation du site?

Je pensais plutôt au schéma reflétant l'organisation des pages-type (zoning).

lodemars a écrit :
je me demande si l'histoire du faux site m'a desservie dans le sens ou il l'a comparé avec un site fonctionnel.

C'est fort possible, mais difficile à déterminer si la communication que tu as avec ton client se résume à «J'aime»/«J'aime pas».

Bonsoir à tous

Florent V. a écrit :
Passer à de l'intégration HTML/CSS même grossière alors que la maquette graphique n'est pas validée me semble casse-gueule.

Je confirme
On commence son montage HTML, puis tout d'un coup, on doit intégrer une fonctionnalité à laquelle on n'avait pas pensé, ou un truc que le client veut en plus.
On recommence alors son montage HTML.
Et puis finalement, non, c'était mieux avant. On revient en arrière.
Etc etc etc...
En agence, on s'en fout un peu, on touche le même salaire à la fin du mois. Mais quand on est indépendant, c'est pas bon

lodemars a écrit :
Tu veux dire, qu'avant de se décider sur la charte, tu proposes le schema refletant l'organisation du site?

Oui, et c'est assez logique.
Quand les fondations sont posées et les murs montés sous une toiture solide, on peut coller le papier peint et étaler la peinture
Donc, pour démarrer ton projet, tu proposes un storyboard au client, qui te servira de support pour le travail à venir (le travail que tu vendras en fait, car pour l'instant tu es en avant vente, et tu ne gagneras pas un sou si ton client dit non).
De la fiabilité de ton storyboard dépendra la solidité du contrat ue tu signeras avec le client (en résumé, il faut avoir pensé à tout).

lodemars a écrit :
pas bien compliquée, c'est un petit site

Tu vas au carton si tu penses comme ça.
Même un petit site devient compliqué s'il n'est pas mûrement réfléchi auparavant (cf étape storyboard).
Et j'ajouterai, mais ça reste un avis personnel et non une généralité, que plus le site est petit, moins le client a d'argent, et plus il en veut. C'est une des raisons pour lesquelles je refuse ce genre de petit projet (à petit budget).

lodemars a écrit :
Et me parle d'un site appartenant à son copain. (je vais voir, site sans doctype, pas valide... bref)

Oui, bref
Ton client, il s'en fout du doctype ou du code valide.
Ca ne l'intéresse pas, et à la limite, je dirais qu'il a raison car ça n'est pas l'argument du code valide qui te fera vendre le site.
Ce qu'il lui faut, c'est un truc qui accroche : déjà avec un story bien ficelé qui lui fasse bien comprendre quelles seront les fonctionnalités de son site, et ensuite avec une charte graphique que tu auras définie avec lui, pour qu'il sache que tu as tenu compte de ses idées.
Ensuite, tu te feras plaisir en codant proprement et en faisant du bon boulot. Mais ça, le client ne le voit pas.

La conduite de projet est complexe et il est nécessaire de bien en connaitre les grandes lignes pour ne pas faire les choses à l'envers (ça permet de gagner beaucoup de temps ).
Une saine lecture : La conduite de projet Web, de Stéphane Bordage

Ericf a écrit :
En agence, on s'en fout un peu ...

Pour avoir bosser en agence, en effet on s'en fout au début mais ça change très rapidement ...

Tout ça pour vous plussoyez tous les 2 (Florent V. et EricF) : réfléchir d'abord à l'organisation et à la structure du site plutôt que se lancer direct dans la réalisation (l'erreur est fréquente).

<edit>

EricF a écrit :
Ca ne l'intéresse pas, et à la limite, je dirais qu'il a raison car ça n'est pas l'argument du code valide qui te fera vendre le site.

En effet, il n'a pas à s'y intéresser ce n'est pas son métier ... si il avait ces compétences il ne ferait certainement pas appel à un professionnel du domaine.
</edit>
Modifié par yodaswii (20 Oct 2008 - 00:35)

lodemars a écrit :
vous faites une (ou plusieurs) maquette

Une seule, mais très poussée. Ceci dit, je crois que ce genre de fonctionnement est assez rare, la plupart des studios web présentent généralement au minimum 2 propositions, mais moins détaillées. Question de méthodologie personnelle.

lodemars a écrit :
sur photoshop (par exemple)

Fireworks, définitivement.

lodemars a écrit :
ou vous réalisez déjà une page html avec les principaux éléments?

C'est excessivement rare, mais ça arrive. Lorsque le budget est conséquent et que la demande est formulée, je présente la première maquette découpée. Certains clients aiment avoir le look & feel définitif plutôt qu'une image qui ne correspondra pas nécessairement à ses habitudes de navigation (tailles de polices, rollovers, lissage des polices, etc.). C'est toutefois très rare (en tout cas pour moi) d'avoir un budget prévu pour l'intégration d'une première maquette, on parle tout de même d'un supplément d'environ 400€ pour "pas grand chose" au final…

En ce qui concerne la création éventuelle de wireframes, je crois à nouveau que ça varie d'une agence à l'autre, mais surtout d'un projet à l'autre. Je ne propose par exemple pas d'ergolayouts dans la majorité des sites "classiques" que je réalise (ce qui ne signifie pas que je n'en crée pas pour moi). À l'inverse, c'est à peu près systématique dans les applications que je design. Dans ce dernier cas (qui représente au passage la majeure partie de mon activité aujourd'hui), le travail des wireframes est réellement conséquent et représente une partie très importante de ma prestation (plus de la moitié, à vue de nez). Le devis va naturellement dans ce sens et comprend dès lors un poste "ergolayouts" qui se budgétise souvent à plus de la moitié du prix total.
Même si ce travail sur l'ergonomie n'est pas présentée au client, je te conseille fortement de toujours commencer sur papier, même pour le plus petit des sites que tu crées.

Benjamin D.C. a écrit :
Fireworks, définitivement.

<hs>
J'ai souvent eu cet écho de la part de graphistes. En quoi Photoshop est-il "moins bien" que Fireworks ?
</hs>

yodaswii a écrit :


<hs>
J'ai souvent eu cet écho de la part de graphistes. En quoi Photoshop est-il "moins bien" que Fireworks ?
</hs>

Il n'est pas "moins bien", juste "moins adapté". C'est un (excellent) logiciel de retouche d'image, pas de design web.

Benjamin D.C. a écrit :

Il n'est pas "moins bien", juste "moins adapté". C'est un (excellent) logiciel de retouche d'image, pas de design web.

Je dirais pour ma part que c'est l'utilisateur qui est plus ou moins "adapté" à l'un ou l'autre des logiciels. Je pense que c'est plus une affaire de goût qu'autre chose puisqu'au final, deux graphistes travaillant avec chacun son logiciel arriveront au même résultat.
Ceci dit, depuis que je fais ce travail (un peu plus de 10 ans), je n'ai rencontré qu'une seule personne qui travaillait avec Fireworks.
Modifié par Ericf (20 Oct 2008 - 10:57)

c'est surtout une affaire de : utilise ça c'est mieux. Rare sont ceux qui se fient à leur propre expérience pour le choix d'un logiciel ou d'une technologie.

Merci à vous. Lectures très intéressantes.

Je mettrais un petit bémol sur l'histoire du "client il s'en fout du doctype et de la validité du site. Je pense au contraire que ça fait partie des prestations à mettre en avant puisqu'en découle un meilleur référencement et une compatibilité accrue.

Bonjour,

Ericf a écrit :

Je dirais pour ma part que c'est l'utilisateur qui est plus ou moins "adapté" à l'un ou l'autre des logiciels. Je pense que c'est plus une affaire de goût qu'autre chose puisqu'au final, deux graphistes travaillant avec chacun son logiciel arriveront au même résultat.
Ceci dit, depuis que je fais ce travail (un peu plus de 10 ans), je n'ai rencontré qu'une seule personne qui travaillait avec Fireworks.

Il y a bien sûr les habitudes de chacun mais ce qu'à voulu dire Benjamin c'est que Fireworks est plus ciblé web et que par conséquent il est sans doute plus efficace sur certaine tâches, j'en avais d'ailleurs eu la démonstration. Mais je suis d'accord ça ne change rien au résultat.
Je regrette d'ailleurs pour ma part de ne pas m'être mis dessus dés le départ... Difficile de modifier ses vieilles habitudes.
Ceci dit pour du graphisme poussé, je pense que Photoshop est plus adapté.
Modifié par Hermann (20 Oct 2008 - 13:39)

lodemars a écrit :
Je mettrais un petit bémol sur l'histoire du "client il s'en fout du doctype et de la validité du site. Je pense au contraire que ça fait partie des prestations à mettre en avant puisqu'en découle un meilleur référencement et une compatibilité accrue.

Il s'en fout (une DTD, la validité ... c'est quoi ces choses-là ?) : il voit uniquement le résultat (le référencement et la compatibilité pour le client c'est une évidence ... il ne connait pas les spécificités du média).

Salut,

lodemars a écrit :
Je mettrais un petit bémol sur l'histoire du "client il s'en fout du doctype et de la validité du site. Je pense au contraire que ça fait partie des prestations à mettre en avant puisqu'en découle un meilleur référencement et une compatibilité accrue.

Pour nuancer le propos de yodaswii, je dirais que le client s'en fout que le code soit valide. Par contre, il sera probablement sensible aux avantages qui en découlent, et ce sont ces avantages qu'il faut mettre en avant.

yodaswii a écrit :
le référencement et la compatibilité pour le client c'est une évidence ... il ne connait pas les spécificités du média

Sans doute, mais il est intéressant de mettre tes clients au parfum si tu ne veux pas recevoir un coup de téléphone toutes les semaines parce qu'il ne trouve pas telle page dans Google, ou que son site ne ressemble à rien sous Netscape 4.0

Thomas D. a écrit :
Sans doute, mais il est intéressant de mettre tes clients au parfum si tu ne veux pas recevoir un coup de téléphone toutes les semaines parce qu'il ne trouve pas telle page dans Google, ou que son site ne ressemble à rien sous Netscape 4.0

Au que oui ! +1.

yodaswii a écrit :


Il s'en fout (une DTD, la validité ... c'est quoi ces choses-là ?) : il voit uniquement le résultat (le référencement et la compatibilité pour le client c'est une évidence ... il ne connait pas les spécificités du média).

Jolies portes ouvertes enfoncées.

Bien sur qu'il s'en fout de la technique. Après à toi de faire aussi ton boulot de commercial.
Maintenant si tu te sens de borner ton argumentation à , "le site que je vous propose sera lu par tout les navigateurs, mais me demandez pas pourquoi, on s'en fout, hein", libre à toi. Bonne chance.
Le référencement et la compatibilité c'est tellement une évidence, que lorsqu'il te met dans les dents un site avec plein de truc qui clignotent, t'es peut-être bien content de lui expliquer que son site clignote mais ne sera pas référencé de manière optimale.
Modifié par lodemars (20 Oct 2008 - 17:08)

lodemars a écrit :
Jolies portes ouvertes enfoncées.

Bien sur qu'il s'en fout de la technique. Après à toi de faire aussi ton boulot de commercial.
Maintenant si tu te sens de borner ton argumentation à , "le site que je vous propose sera lu par tout les navigateurs, mais me demandez pas pourquoi, on s'en fout, hein", libre à toi. Bonne chance.

Attention, je ne crache pas sur les standards (démarche au combien louable) ... je me mets à la place d'un client potentiel (qui va pas chercher comment le bousin fonctionne ...).

Tu te plantes pas mal car je suis loin de cautionner les agissements de certains "commerciaux du web" (d'ailleurs je ne suis pas un commercial mais un pur technique). Et c'est très rare qu'un commercial s'aventure sur le technique (ce que je regrette) ...

lodemars a écrit :
Le référencement et la compatibilité c'est tellement une évidence, que lorsqu'il te met dans les dents un site avec plein de truc qui clignotent, t'es peut-être bien content de lui expliquer que son site clignote mais ne sera pas référencé de manière optimale.

Comme toi, je suis pour le conseil au client mais lui parlait technique il s'en cogne pas mal (quand je dis évidence pour le client c'est qu'il n'a pas forcément les compétences pour déterminer qu'un problème peut se poser). Il faut donc adopter un autre langage qu'un langage (exclusivement) technique.
Modifié par yodaswii (20 Oct 2008 - 18:18)

Yodaswii> je crois qu'on est en train de s'engager dans un dialogue de sourd.

J'ai jamais proné le fait "d'ambitionner" d'instruire le client au sujet de techniques régissant le web. Non, non. Juste d'expliquer le plus clair possible les comment et pourquoi des grands incontournables du web tels que le référencement ou la compatibilité.
Quant à la démarche commerciale, j'évoque uniquement celle coulant de source, c'est à dire ne pas cacher les quelques compétences qui peuvent faire la différence.

Bref on dit la même chose, parler superficiellement de technique en évitant le verbiage techniciste.

@lodemars : on est bien d'accord pas de problème (c'était plus pour bien fixer mes premiers propos).