Web 2.0 design ...

bonjour à tous ...

un "titre" un rien raccoleur pour un article (en) consacré au design web 2.0, pour être en fait un article qui me semble donner pas mal de "bonnes pratiques visuelles" à suivre (pour un non-designer comme moi) ...

je ne pense pas que cet article soit déjà référencé sur le forum , et il me semble etre une bonne lecture dominicale ..



Alsacréations y est même cité en référence .. + 10
++
Modifié par kzone (05 Aug 2007 - 11:45)

Ah ah, on commence à approcher la bonne définition du web 2.0 Ce ne serait en définitive qu'un ensemble d'artifices graphiques très très mode (pardon Raphaël mais c'est pas ma faute si t'es référencé dans ce lien).
Alors tout ce buzz pour arriver à ça !

J'en étais resté à la définition d'un web où l'interaction ressources-utilisateurs était supposée avoir franchi un gigantesque saut qualitatif (une vaste blague soit dit entre nous vu qu'à part l'utilisation exponentielle des HttpRequest je ne vois pas trop ce qu'il y avait de nouveau là-dedans... à part peut-être une déperdition générale en accessibilité) et voilà que non, c'est juste une question de mise en page et de sur-utilisation d'icônes acidulées... Le gâteau est retombé aussi vite qu'il est monté On pourrait décerner à O'Reilly le titre de vëndrëdÿste en chëf, il l'a bien mérité.

kzone a écrit :

je ne pense pas que cet article soit déjà référencé sur le forum , et il me semble etre une bonne lecture dominicale ..

Perdu : Guide du design "2.0" + Alsacreations inside

bon ok je rends mes ...

Ah j'en avais de toute façon aucun

Arsene a écrit :

Ce ne serait en définitive qu'un ensemble d'artifices graphiques très très mode ..

et heureusement non , mais ici il n'est question que de tendance 'design' ou graphique , et où des conseils de simplicité et de mise en page clair sont ,web 2.0 ou pas, de bon conseils ...

Et puis comme tu le souligne Arsene ,utiliser les techniques dites web 2.0 sont loin d'être suffisante pour prétendre avoir un site 'inter-actif'

kzone a écrit :
et heureusement non , mais ici il n'est question que de tendance 'design' ou graphique , et où des conseils de simplicité et de mise en page clair sont ,web 2.0 ou pas, de bon conseils ...

C'est la base élémentaire de toute bonne communication, et ce depuis bien des années, avant même que le web tel qu'on le connaît n'existe...
Il y a eu tellement de surenchères graphiques toutes ces dernières années, tout média confondu, qu'on finit par s'apercevoir que la simplicité paye généralement plus en terme de transmission de message. La simplicité et la clarté de mise en page sont surtout du bon sens...
Le web 2.0, appréhendé du côté graphique, n'est que l'usurpation de ce bon sens qui sied à la bonne communication depuis des décennies ! Et un gros phénomène de mode lancé par des gens qui ne sont certainement pas très informés en matière de communication.
A mon sens, le web 2.0 ne peut pas être qu'un simple artifice, mais se devrait d'être une évolution qualitative du web, après cette période d'anarchie post natale que nous avons vécu depuis non pas son invention, mais sa globalisation publique. Je pense qu'on en sera encore bien loin, tant qu'on parlera de "modes et tendances".

+ 100 000 avec toi Mikachu, à une nuance près : le web2.0 n'est pas le signe d'une avancée du web, mais le web qui avance peut parfois, pour des raisons commerciales ou autres, prendre un nom ou un autre. Il n'y a pas d'un côté le web 1.x et de l'autre le 2.0... il n'y a qu'un seul web qui avance vers plus de maturité et la communauté Alsa participe à cette avancée.

Danny Ayers en dit :

a écrit :

Avec l'ère du Web 2.0, le web retrouvesa fonction initiale, où chaque utilisateur est à la fois lecteur et auteur du 'contenu' ...

Le fait d'utiliser une page web comme environnement (ou plate-forme) de travail constitue l'architecture du web 2 ...

le web 2.0 n'est peut-etre pas une avancée du web , mais une redéfinition du web lui-même ...

Ben non, c'est le même web... c'est jamais qu'un ensemble de documents (sous forme de contenus à consulter, d'applis en ligne ou de tout ce qu'on voudra) dont l'interaction utilisateurs-documents passe par des balises <a href>, des boutons de formulaires, etc. Tout ça existe depuis 20 ans. Franchement je ne vois pas ce qui a été redéfini depuis.

<troll>ça fait longtemps qu'on n'avait pas trollé sur le 2.0, ça fait du bien de temps en temps - même si c'est pas le jour </troll>

Salut,

Arsene a écrit :
<troll>ça fait longtemps qu'on n'avait pas trollé sur le 2.0, ça fait du bien de temps en temps - même si c'est pas le jour</troll>

Je pense aue Web 2.0 et troll dans la même phrase est un pléonasme.

Je suis parti à Casto m'acheter un big pinceau, des couleurs acidulées et je vais faire des aplats 2.0. De grosses icônes bien tape à l'œil (parait que c'est fait pour) en plastique avec des bords découpés en étoile.

Bref si je n'ai pas tout compris je veux bien faire une relecture.

Écrire simplement avec un code propre et léger, accessible, conforme, ça je ne savais pas que c'était du Web 2.0, la mode est un éternel recommencement. Et citer St Ex ne change rien à l'affaire.

Un pipeau reste un pipeau même si on souffle très fort dedans.

Arsene a écrit :

<troll>ça fait longtemps qu'on n'avait pas trollé sur le 2.0, ça fait du bien de temps en temps - même si c'est pas le jour eek </troll>

Ce n'est pas pécher le dimanche ...

Bien sûr les outils existaient déjà , mais encore fallait-il les utiliser ensemble , ce qui fait ess en train de changer beaucoup de choses ...

Mais utopie , tendance, poudre au yeux ou réelle avancée dans la perception des choses , le web 2.0 est bien devenu produit marketing et servira aussi comme tel ...

papyjo a écrit :

Écrire simplement avec un code propre et léger, accessible, conforme ...

c'est peut-être cela qui est nouveau

moi je croirais au web 2.0 quand j'en verrais et qu'on m'auras prouvé par a+b = c que c'est du web 2.0 et que c'est pas du web 1.9.9.9.9.9.9 ni du 2.0.0.0.0.0.1
Modifié par CPascal (06 Aug 2007 - 00:10)

Le web 2.0, pour l'instant, si je devais me dire: qu'est ce que c'est?

Ce serait un nouveau style de design pour sites web + nouveautés au niveau du développement: jquery + ajax?

Finalement, c'est plus commercial qu'autre chose, on a chacun son style, je vais pas commencer à me formatter à un design défini, ca deviendrai bien fade...

kzone a écrit :
Bien sûr les outils existaient déjà , mais encore fallait-il les utiliser ensemble , ce qui fait est en train de changer beaucoup de choses ...

Ça s'appelle la maturité du web Tant qu'on utilisait ce média comme une version numérique du papier imprimé, c'est sûr qu'on passait à côté de tout ça. Toujours rien de 2.0 là-dedans... rien qu'une avancée normale incluse dès l'origine mais largement sous-employée.

Oryo a écrit :

Finalement, c'est plus commercial qu'autre chose ...

non je ne crois pas , même si tout le monde veut surfer sur la vague 2.0 et en retirer des bénéfices conséquents ...
et sûr que l'on va voir ( mais ils sont déjà parmi nous : David Vincent les a vus) un maximum de site dit Web 2.0 et ne proposant aucune interactivité ..

Mais ces "techniques" (ou du moins la nouvelle approche de techniques existantes) peut radicalement changer notre façon de concevoir un site ...

Et sans pour autant sacrifier l'accessibilité et la conformité du site , sinon on peut aussi revenir au mise en page:tableaux

Pour ce qui est des 'couleurs et des fonts' 2.0 , c'est sûr que d'ici quelques mois la mode sera passée ( je verrais bien un petit coté pschychédélique pour le web 3.0 )

Arsene a écrit :

Toujours rien de 2.0 là-dedans... rien qu'une avancée normale incluse dès l'origine mais largement sous-employée.

Je crois que le terme web 2.0 à la suite du web 1.0 est pour beaucoup à une certaine "confusion" , mais on en est encore au 2 ..
Alors pour le web 35.0 .. a brain web
Modifié par kzone (06 Aug 2007 - 10:50)

Mikachu a écrit :

C'est la base élémentaire de toute bonne communication, et ce depuis bien des années, avant même que le web tel qu'on le connaît n'existe...
Il y a eu tellement de surenchères graphiques toutes ces dernières années, tout média confondu, qu'on finit par s'apercevoir que la simplicité paye généralement plus en terme de transmission de message. La simplicité et la clarté de mise en page sont surtout du bon sens...
Le web 2.0, appréhendé du côté graphique, n'est que l'usurpation de ce bon sens qui sied à la bonne communication depuis des décennies ! Et un gros phénomène de mode lancé par des gens qui ne sont certainement pas très informés en matière de communication.
A mon sens, le web 2.0 ne peut pas être qu'un simple artifice, mais se devrait d'être une évolution qualitative du web, après cette période d'anarchie post natale que nous avons vécu depuis non pas son invention, mais sa globalisation publique. Je pense qu'on en sera encore bien loin, tant qu'on parlera de "modes et tendances".

Pour les surenchères graphiques, je te suis pas tellement. Il est certain que les phénomènes de mode sont épuisants, comme la maladie des ronds vectorisés qui coulent ou... le web 2.0 stylee
Ca semble du bon sens que de dire que la clarté est primordiale en terme de communication, et ça l'est mais pas pour tout. Et ça rejoint quelque part les débats sur l'accessibilité. La communication est de faire passer un message, et il ya de multiples façons pour cela. La clarté pour lire du texte en est une, somme toute basique. Mais le web b'est pas qu'une bibliothèque geante, et l'evolution technique sans cesse grandissante fait de plsu en plsu tendre cers autre chose (pas à la place bien sûr, mais en parallèle). Et donc ouvre vers d'autres modes de com'. Un site peut aussi être une expérience utilisateur, très visuelle, la forme devenant le fond. Tout dépend et du sujet du site, et de la cible utilisateur. Faire une prime nécessité d'un site accessible pour un portfolio de graphiste me semble absurde tout autant que wikipedia qui serait en Flash.
La saturation graphique peut être une très bonne com, voire même meilleure qu'un site ultra-clair en web 2.0 design si le sujet le demande. La question n'est pas la technique de com avant mis de d'abord penser le sujet et quelle couleur celui-ci demande. Nirvana en son clair et les accords joués selon les règles de l'art serait à chier et sans intérêt.

Après perso, je pense que le web 2.0 est un phénomène de mode graphique, qui passera (parce que là ça devient la mort de toute creativité graphique sur le web, mais après tout c'est le prix des phénomènes de mode - ça envahit même le print ou les habillages télé, signe que la fin est proche). Techniquement rien de bien nouveau sous l'appelation AJAX qui ne reprend que des techniques existantes de JS et DHTML.
Je crois que s'il y a une réalité et un vrai changement dans ce phénomène web 2.0 il est économique. C'est par le biais de cette fameuse interactivité de créer un modèle économique basé sur la publicité généralisée en se passant de payer des contributeurs (journalistes, graphistes, cinéastes, etc. etc.) professionnels. Ce qui entraîne une basse notable de qualité, de sérieux, et d'intérêt (sauf d'intérêt financier pour les propriétaires de ces sites web 2.0 "communautaires" (sic) and co). C'est une réussite sans doute sur le plan économique, mais au niveau qualité du web c'est une cata.
Modifié par CaptainAmerica (06 Aug 2007 - 13:20)

a écrit :
... mais au niveau qualité du web c'est une cata.

Et hop tout de suite les grands mots ... Ce n'est une cata que si il y'a usage abusif et irréfléchis (la faute en revient aux concepteurs pas aux technologies en elles-même).

Deuxième point comme dit ci-dessus Web 2.0 c'est un terme de "marketeux" (comme l'était le DHTML) très loin de la réalité du web (les technologies (css, javascript et le fameux XmlHttpRequest (apparu dans Microsoft Internet Explorer en 1996 sous un Objet ActiveX)) qui sont enfermées dans cette bulle ne datent pas d'aujourd'hui).

Après pour conclure, le Web 2.0 (si il faut en donner une définition) c'est ce que l'Internet devait, doit et devrait toujours être (cf. la définition de Tim Berners Lee).
Modifié par yodaswii (06 Aug 2007 - 17:45)

Ah mais c'est quoi je dis ! je parlais de cata au niveau contenu de par justement le côté marketing qui signifie un modèle économique nouveau, celui du tout publicitaire supporté par du contenu réalisé par les internautes eux-mêmes.
Alors si beaucoup dont je fais partie ont depuis long défendu un web appartenant aux internautes et pas un minitel bis et/ou un supermarché virtuel, je pense que ce qui se passe actuellement sous cette appelation web 2.0 est une perversion de ce web défendu par beaucoup. Youtube, myspace, les plateformes de blogs etc. les journaux par les internautes tels qu'ils apparaissent etc. sont misérable en terme de contenu parce que la motivation première de ce genre de site n'est pas de donner la parole mais d'être un support à revenus, le tout est qu'il y ait de la quantité coûte que coûte, et bien evidemment c'est la qualité du contenu qui en pâtit.
C'est ce que je disais, en même temps que tout ce qui est dit existe plus ou moins potentiellement depuis long si ce n'est le debut, notamment techniquement. C'est pour ça que le web 2.0 n'est pas nouveau, ce qui est nouveau c'est la perversion de ces techniques et possibilités d'expression libre de tout un chacun, en même temps c'est aussi au détriment de l'info de qualité de specialistes. Ce qui est nouveau c'est le modèle économique qui a des conséquences sur le contenu, et donc le sens du web.
Le web 2.0 c'est un modèle économique qui ruine la qualité du contenu, ainsi qu'un graphisme nivellateur qui perd de tout son intérêt par sa généralisation et son uniformisation.
Pour le reste, 1.0, 2.0 ou 3.14159, qu'importe ! Effectivement c'est le web du début et de toujours. Seulement ce modèle economique vient metter à mal ce que devrait être le web, vertablement communautaire et collaboratif.
Modifié par CaptainAmerica (06 Aug 2007 - 18:06)

Il y a beaucoup de communautés actives qui proposent du contenu intéressant, reste a chacun de faire le tri.

Au niveau graphisme, tout le monde ne l'est pas et il vaut parfois mieux faire un rond vectorisé qui coule.

bzh a écrit :
Il y a beaucoup de communautés actives qui proposent du contenu intéressant, reste a chacun de faire le tri.

Au niveau graphisme, tout le monde ne l'est pas et il vaut parfois mieux faire un rond vectorisé qui coule.

hum...
ce doit être le bizutage...

mais je reponds à des choses que je ne dis pas.

Quand je parle du graphisme web et son uniformisation, je parle bien sûr de ceux dont c'est le métier - pour les autres ça les regarde de faire à l'identique ou pas. Ceci étant dit, on ne peut pas nier une uniformisation du webdesign, et on ne peut pas nier que si tout se ressemble, ça devient d'une tristesse désespérante - et ça veut aussi bien dire que le web comme formidable outil de créativité et d'expression (ce qu'il a le potentiel pour être, et même je pense que ce qu'il doit être) se perd.

Quand je parle de communauté je parle pas par exemple de Framasoft. Bien sûr. je crois avoir été clai. Je parle de myspace ou d'autres communautés dans le même style, même plus élégantes apparemment.
BIEN SUR qu'il y a des communautés intéressantes, évidemment.

Ce que je dis, depusi le début, c'est que le web 2.0 est un modèle économique qui est cette idée communautaire pervertie. Pour faire simple, le web 2.0 c'est la transposition sur internet de la télé realité. Qu'importe le contenu pourvu qu'"il y ait du passage pour rentabiliser la pub. Ce n'est rien d'autre.

Le web intéressant avec ses communautés actives etc. il y est depuis toujours. Et c'set ce qu'à mon avis ce que le web se doit d'être. Cependant le web 2.0 est la récupération de cela à des fins commerciales - donc de facto le but en transforme le fond (i.e. ce qui fait la qualité - le design est une des expressions de la qualité du fond), en négatif.

Ah ben dis donc quelle arrivée sur le forum je fais, je suis pas prêt de gagner le summer refresh du coup là...
Modifié par CaptainAmerica (06 Aug 2007 - 20:21)

Le web2.0 au service de la publicité ?
C'est voir très petit je trouve.
Heursement que non. Regarde wikipédia par exemple