Un article un peu trollifère sur le JDN

Bonjour,

Je ne sais pas si vous avez lu cet article mais ça me semble troller pas mal. Apparemment, selon l'auteur, on ne pourrait pas servir du xhtml 1.0 en text/html , les css seraient interprétées différemment et on ne pourrait plus utiliser le document.write() (comme c'est triste) dans les documents servi comme application/xhtml+xml .

N'importe quoi...

Salut,

Cet article est très mal écrit je trouve. Par contre :

Patidou a écrit :
et on ne pourrait plus utiliser le document.write() (comme c'est triste) dans les documents servi comme application/xhtml+xml .

N'importe quoi...

Euh... Non, c'est tout à fait vrai.

Julien Royer a écrit :
Par contre :Euh... Non, c'est tout à fait vrai.

Je me suis mal exprimé : je voulais insisté sur le fait que l'utilisation de document.write(), heu... Comment dire...
Modifié par Patidou (14 Feb 2007 - 13:30)

a écrit :
Pourquoi il est préférable d'utiliser HTML 4.01 plutôt que XHTML 1.0

C'est rigolo, son argumentation m'a convaincu qu'il était préférable d'utiliser XHTML 1.0 à la place de HTML 4.01...

Patidou a écrit :
Bonjour,

Bonjour,

a écrit :
Je ne sais pas si vous avez lu cet article mais ça me semble troller pas mal. Apparemment, selon l'auteur, on ne pourrait pas servir du xhtml 1.0 en text/html ,

C'est pas conseillé, mais on a le droit. En fait ça fait du html invalide, mais affichable.

a écrit :
les css seraient interprétées différemment

C'est exact, certaines propriétés ne réagissent pas de la même façon sur un document HTML ou XML (dont le XHTML servi normalement, donc).

a écrit :
et on ne pourrait plus utiliser le document.write() (comme c'est triste) dans les documents servi comme application/xhtml+xml .

Exact, mais on s'en tamponne.

a écrit :
N'importe quoi...

Ben non, c'est pas n'importe quoi, du coup

Lanza a écrit :


C'est pas conseillé, mais on a le droit.

Tout à fait d'accord.

Lanza a écrit :

En fait ça fait du html invalide, mais affichable.

Invalide? Pourtant le validateur du W3C accepte ce genre de document...

Lanza a écrit :


C'est exact, certaines propriétés ne réagissent pas de la même façon sur un document HTML ou XML (dont le XHTML servi normalement, donc).

Si j'ai bien compris, l'auteur fait la comparaison en xhtml 1.0 servi normalement et pas normalement. Il y aurait une différence de rendu entre les deux version?

Lanza a écrit :

Exact, mais on s'en tamponne.

Ah bon??

Lanza a écrit :

Ben non, c'est pas n'importe quoi, du coup

Ben un petit peu oui : si on suit son avis, il est interdit d'utiliser xhtml 1.0. Ça veut dire que tout les sites qui passe au xhtml seraient dans l'erreur? Un peu fort quand même.

Bonjour,

Le seul problème majeur de cet excellent article réside simplement dans la perception toujours difficile du rôle d'XHTML1.0: c'est un format hybride, conçu justement pour être traitable dans les deux types de contenu, et pour offrir une transition entre HTML et XHTML1+.

Les avantages du XHTML1.0 ne sont pas tous présents en text/html, mais ils sont loin d'être tous perdus...

Pourquoi diable les gens veulent toujours des solutions tranchées et définitives ?

Je crois que, sans le vouloir, je suis en train créer un fil à troll.
Modifié par Patidou (14 Feb 2007 - 13:50)

Patidou a écrit :
Invalide? Pourtant le validateur du W3C accepte ce genre de document...

Sgrbml...

Ne mélangez pas tout: ce n'est pas une question de validité (qui n'aurait aucun sens: "XHTML1.0 valide au regard d'HTML4.01" ? Cette question ne veut rien dire.)

C'est une question de compatibilité: XHTML1.0 est compatible avec le traitement text/html qui est celui du HTML4.01, et il est compatible avec le traitement XML...
Modifié par Laurent Denis (14 Feb 2007 - 13:54)

Patidou a écrit :
Je crois que, sans le vouloir, je suis en train créer un fil à troll.

PAs à troll. A incompréhension chronique...

Sinon, amha, la solution c'est d'utiliser un script côté serveur qui teste les capacités des navigateurs dans le domaine et de servir les pages en conséquence. Comme ça le jour où IE (8?) acceptera le application/xhtml+xml, ça se passera en douceur...

Patidou a écrit :
utiliser un script côté serveur qui teste les capacités des navigateurs dans le domaine et de servir les pages en conséquence

Oui, c'est la solution classique (test du champ HTTP Accept).

Précisons cependant que cette démarche n'a pas d'utilité immédiate du point de vue des contenus actuels de la plupart des sites sur le media "screen". Elle est en revanche extrêmement utile pour tester la maîtrise réelle que l'on a de son workflow...

Laurent Denis a écrit :

Elle est en revanche extrêmement utile pour tester la maîtrise réelle que l'on a de son workflow...

Je ne comprends pas bien... Tu veux parler de l'affichage d'éventuelles erreurs xml dans le navigateur?

Comment ça document.write est interdit en XHTML servi en application/xhtml+xml ?

C'est interdit point final ou bien c'est simplement pas possible à cause du validateur XML ?

QuentinC a écrit :
C'est interdit point final ou bien c'est simplement pas possible à cause du validateur XML ?

Ce n'est pas possible car c'est un parseur XML qui est utilisé.
Modifié par Julien Royer (14 Feb 2007 - 16:26)

Juste pour info, l'auteur a finalement corrigé son article . C'est mieux ainsi.

Bonjour

a écrit :
Juste pour info, l'auteur a finalement corrigé son article cligne . C'est mieux ainsi. ravi

C'est à dire ?

Je viens de lire l'article sur le JDN. Ses propos ont évolué depuis le 8 ?

Phil

Ben disons qu'il a mis un peu d'eau dans son vin...

...depuis le 14...
Modifié par Patidou (15 Feb 2007 - 11:22)

QuentinC a écrit :
Comment ça document.write est interdit en XHTML servi en application/xhtml+xml ?

Ca devrait être interdit quelque soit le type mime ou le langage utilisé.

document.write a un énorme problème : document.write.... mais où est-ce qu'on write ? Y'a aucun moyen d'indiquer où est-ce qu'on veut écrire, on sait pas si ça va partir dans le head, dans le body, en-dessous de l'élément script qui fait le write, etc...

FlorentG a écrit :
document.write a un énorme problème : document.write.... mais où est-ce qu'on write ?

Ben, c'est juste un moyen de rajouter directement du contenu dans la file du parseur, non ? Il me semble que ça ajoute le contenu juste après l'élément script courant.