Bonjour,
Je ne sais pas si c'est la plus efficace, mais il y a la méthode que j'ai proposée en JavaScript.
Je ne sais pas si c'est la plus efficace, mais il y a la méthode que j'ai proposée en JavaScript.
Julien Royer a écrit :
Bonjour,
Je ne sais pas si c'est la plus efficace, mais il y a la méthode que j'ai proposée en JavaScript.
J'aime beaucoup cette méthode d'ailleurs !
Piloutje a écrit :D'après mon expérience non. J'utilise cette méthode sur mon site et je n'ai jamais reçu de spam. Ce n'est certes pas un site très fréquenté, mais en général ça n'empêche pas les bots de récupérer les adresses de courriel...
Mais les robots des spammeurs n'exécutent-ils pas le javascript avant d'analyser le contenu de la page ?
a écrit :
Il y a aussi la méthode de masquage du style "nom(at)domaine(point)com" ou "nom @ domaine.com", mais je me demande jusqu'à quel point elle est efficace
(et accessible).
Accessible je dirais pas trop de problème puisque ça reste du texte, et le désagrément auditif n'est pas très conséquent.
Par contre au niveau efficacité... une expression régulière (p.ex. preg_replace) ou même un simple remplacement de chaîne (str_replace) et c'est dans la poche. Donc à mon avis efficacité quasi nulle.
Salut,
QuentinC a écrit :C'est vrai. Après, tout est dans le choix du texte en question, pour que justement ça ne corresponde pas à l'expression régulière des bots.
Par contre au niveau efficacité... une expression régulière (p.ex. preg_replace) ou même un simple remplacement de chaîne (str_replace) et c'est dans la poche. Donc à mon avis efficacité quasi nulle.
Piloutje a écrit :
Ouaich mais alors le lien est plus "clickable" ce qui est fort dommage je trouve.
Je trouve la technique de Julien assez sympa à ce titre : par défaut, ça n'est pas un lien, mais ça reste accessible (vu qu'on peut lire le contenu de l'adresse e-mail), et la couche de Javascript vient faciliter les choses en créant ce lien cliquable, justement. Ça me semble être un cas exemplaire d'utilisation intelligente de Javascript.
Et j'ai vu sur un site cette technique de remplacement des caractères pour cacher l'adresse. Elle reste cliquable tout de même :
Là je crois qu'il s'affiche .com
Mais est-ce suffisant contre le spam au regard de cela par exemple :
Qu'en pensez-vous?
.comLà je crois qu'il s'affiche .com
Mais est-ce suffisant contre le spam au regard de cela par exemple :
a écrit :
QuentinC a écrit :
Par contre au niveau efficacité... une expression régulière (p.ex. preg_replace) ou même un simple remplacement de chaîne (str_replace) et c'est dans la poche. Donc à mon avis efficacité quasi nulle.
Qu'en pensez-vous?
jpsartre a écrit :
Qu'en pensez-vous?
L'efficacité ne sera nulle que si la très grande majorité des robots de collecte d'e-mail savent récupérer également les adresses « encodées » de cette manière. C'est bien sûr très simple à mettre en place, mais l'abondance d'adresses en clair n'a peut-être pas incité les développeurs de robots à le faire.
Mais pour quelque chose d'aussi simple, effectivement, je doute que ça bloque un nombre significatif de robots. Le seul blocage efficace, à ce jour, c'est de ne pas avoir d'adresse en clair ou facilement transcriptible dans un <a href="mailto:adresse">...</a>. D'où la technique free-style d'écrire son adresse en mode « compréhensible par un humain », par exemple : florent arobase covertprestige point info. Si en plus on peut faire la même chose, mais avec une surcouche Javascript pour en faire un lien fonctionnel, bingo.
Julien Royer a écrit :
D'après mon expérience non. J'utilise cette méthode sur mon site et je n'ai jamais reçu de spam. Ce n'est certes pas un site très fréquenté, mais en général ça n'empêche pas les bots de récupérer les adresses de courriel...
Dire ne jamais avoir reçu le moindre spam, c'est quelquechose que j'ai du mal à croire, il faudrait pour cela n'avoir jamais communiquer son adresse email à personne, ne l'avoir jamais citée sur un quelconque forum, ne s'être inscrit nulle part, en gros, ne pas avoir internet.
QuentinC a écrit :
Le mieux, c'est encore le formulaire de contact en php. Pas d'e-mail visible.
+1
Et c'est drolement pratique, en plus. Même ceux qui n'ont pas d'email ou pas d'accès à leur messagerie (au travail) peuvent t'écrire, et ceux qui sont sur des webmails n'ont pas besoin de copier ton adresse, aller sur le webmail, coller l'adresse, écrire le message...
Sylvain a écrit :
+1
Et c'est drolement pratique, en plus. Même ceux qui n'ont pas d'email ou pas d'accès à leur messagerie (au travail) peuvent t'écrire, et ceux qui sont sur des webmails n'ont pas besoin de copier ton adresse, aller sur le webmail, coller l'adresse, écrire le message...
Et les millions de pages perso ou petits sites qui n'utilisent pas php ?
C'est comme ceux qui veulent à tous prix empêcher qu'on leur piquent des trucs sur leurs sites... suffit de ne rien y mettre.
Le mieux pour ne pas être emmerder, ne pas avoir internet.
En gros, limiter les dégats oui, empêcher de se faire emmerder, impossible !
Modifié par Bison (15 Jan 2007 - 07:47)
QuentinC a écrit :
Le mieux, c'est encore le formulaire de contact en php. Pas d'e-mail visible.
Oui et non.
C'est le plus efficace pour cacher son e-mail, mais justement : il y a des cas où l'on souhaite que l'e-mail en question soit accessible aux utilisateurs. Quand bien même ceux-ci trouveront plus pratique d'utiliser un formulaire de contact, il peut être intéressant du point de vue de la communication (surtout pour une communication institutionnelle) de fournir également l'adresse e-mail du contact.
Pour ma part, il m'est souvent arrivé de ne pas envoyer de message via un formulaire de contact quand je ne savais pas à qui le message allait arriver. Si je vais sur le site d'une entreprise X et que je veux contacter un service particulier, je ne vais pas utiliser un formulaire de contact « global », qui pourrait arriver du côté du marketing ou de la relation clientèle.
Dire les choses clairement, aider l'utilisateur à comprendre la portée des automatismes qu'on lui propose : ça ne peut qu'aider à établir une relation de confiance.