Bonsoir,
Je me permets d'intervenir pour éclaircir un certain nombre de points de ce fil :
Florent V. a écrit :
J'imagine que ce point doit faire l'objet de quelque débat. Pour ma part, ça me semble si ce n'est stupide, au moins excessif. Ce type d'aménagement serait d'ailleurs plutôt du ressort des styles utilisateurs, ou tout simplement de la configuration du navigateur par l'utilisateur (possible avec Firefox et IE, probablement avec Opera, etc.).
Ça m'étonne tout de même. Donc un site qui souhaiterait être labellisé Accessiweb Argent ne pourrait pas utiliser Georgia, pourtant au moins aussi lisible qu'Arial (qui n'est déjà pas dégueu niveau lisibilité sur écran!).
Mouais...
Arsene a écrit :
Bonjour
C'est juste qu'à taille égale une lettre à empattement (sérif) est nettement moins lisible qu'une bâton (sans sérif) sur écran... d'où cette recommandation je suppose. Qui ne s'applique qu'aux textes courants et certainement pas aux titrages. A noter que sur papier c'est l'inverse, raison pour laquelle la quasi totalité des livres, journaux, magazines, etc utilisent une sérif en texte courant.
goetsu a écrit :
oui en l'état si tu utilise georgia tu ne passe pas le label, ce qui est parfaitement ridicule puisque georgia est une police avec serif qui a été spécialement conçut pour être facilement lisible à l'écran
- @Arsene : Le critère s'applique au texte courant, aux titres, au texte en image et pour reprendre la terminologie RGAA à tout segment de texte.
Les Logos sont la seule exception.
- Ce critère ne faisait l'objet d'aucun débat sérieux mais juste d'une remarque récurrente sur la limitation imposée.
- Oui, il y à des polices sérifées (Georgia n'est pas la seule) qui ne posent pas de problème notable de lecture à l'écran.
- Il y a également des polices sans sérif (les polices scriptées) qui, à contrario, sont illisibles.
Dans ce dernier cas (police sans sérif illisible) le critère 10.6 (
Argent) sera validé mais l'utilisation desdites polices sera sanctionnée par le critère 13.7 (
Bronze : "Est ce que la présentation spécifique d'une information n'entrave pas l'accès à son contenu").
- Je ne vois pas en quoi il est "parfaitement ridicule" d'interdire la police Georgia, police sérifée pour le niveau de labellisation
Argent.
Ce n'est pas ridicule c'est juste un choix de méthode.
Sur ce problème des polices la situation est relativement simple :
- Ne rien interdire (évidemment stupide pour les raisons de lisibilité expliquée par Arsène) et
contrevenant au principe des priorités WCAG (voir plus bas)
- Publier, entretenir et maintenir une liste de polices autorisées (Evidemment infaisable)
- Transformer ce critère en remplaçant la distinction sérif/sans-sérif par la notion de lisibilité ce qui poserait, de facto, les même problèmes d'interprétations que le critère sur les contrastes.
Et sans doute les mêmes critiques.
- Gérer une "exception" pour la police Georgia.
C'est possible mais il y en à d'autres et, n'oublions pas, que l'auteur peut proposer son propre jeu de police.
- Faire un choix de méthode : Accessiweb est une application WCAG exigeante, ce qui ne veut pas dire obtuse, qui postule une obligation de résultat.
- Par ailleurs, Le critère 10.6 est un critère Argent correspondant au niveau de priorité 2 de WCAG dont je répète ici l'intitulé :
a écrit :
Un développeur de contenu Web devrait satisfaire à ce critère. A défaut, un ou plusieurs groupes aura des difficultés à accéder aux informations contenues dans le document. La satisfaction de ce critère lèvera des barrières significatives à l’accès aux documents Web.
- La distinction sérif/sans sérif de niveau Argent correspond très exactement à la définition d'une recommandation de niveau P2, c'est à dire la prise en charge de problématiques particulières à un ou des groupes cibles.
- Il faut néanmoins remarquer que les niveaux de priorité, et ce que cela implique en terme de compréhension des enjeux et des objectifs est quelque chose de totalement ignoré (faute de pédagogie) et occulté par l'attrait de la "médaille en chocolat".
Même si nous ne sommes que des humains avides de reconnaissance, il ne faut pas confondre une démarche d'accessibilité et une compétition sportive...
En conclusion (provisoire...) :
- Un site ayant un objectif de labellisation Argent se remettra très bien de ne pas pouvoir utiliser Georgia.
- La labellisation Bronze, Argent, Or ou Chocolat n'est pas une fin en soi :
Un site voulant implémenter Accessiweb, se faire labelliser ET utiliser Georgia sera parfaitement accessible, modulo Accessiweb 10.6 ce qui définit un objectif de labellisation Bronze.
Si ce résultat est la conséquence d'un compromis et d'une démarche assumée ça n'à aucune espèce d'importance, ce n'est pas "parfaitement ridicule", c'est "particulièrement anodin",
l'essentiel est ailleurs...
Jean-Pierre
Mes médailles en chocolat :
Expert en Evaluation Accessiweb.
Senior Accessibility expert (Tecaccess)
Membre du GTA/Accessiweb
Invité au comité des Experts RGAA
Humain avide de reconnaissance, légèrement agacé, bien que compréhensif, par le double effet <lang="en">Kiss cool</lang> RGWEB, heu AcceAA, heu... par les tentations géocentriques autour de l'excellent travail d'Aurélien, Elie, Laurent (et tous les autres)
et qui doit absolument le rester.
Et si cette phrase vous parait innaccessible c'est à cause que c'est Vendredi
Modifié par jpv (29 Sep 2007 - 04:15)
