XHTML? Oui mais pourquoi?

Ok merci, enfaite en réfléchissant je comprends mieux.
Je pense que XHTML 1.0 sert juste aux sites à se préparer au XHTML 2 et suivants.
En effet il sera plus simple de passer un site de XHTML 1.0 à XHTML 2 que de passer un site de HTML 4 à XHTML.

Donc maintenant mon site...
Si je passe mon site en XHTML 1.0 Strict
Que son encodage est ISO-8859-1 (déclaré via une entête HTTP)
Qu'il n'utilise pas de prologue XML
Qu'il est déclaré comme mime type text/html.

Ormis le mime type text/html qui est déconseillé en XHTML, je ne ferrais rien que je ne devrais pas faire ?

mpop a écrit :

Si tu fais tout ceci, ton site sera du HTML avec syntaxe XML, soit le versant « HTML » du XHTML. Tout dépend du type MIME, en fait.

En l'état actuel, soit on joue au puriste et on construit un site en application/xml+xhtml pour les navigateurs récents et en text/html pour IE6 (ce qui demande une reconnaissance côté serveur du navigateur, avec la marge d'erreur que l'on sait), soit on en reste au XHTML en text/html. Pour ma part, j'ai choisi la deuxième solution (un peu par flemme, peut-être).

Pourquoi ne pas faire du HTML 4.01 Strict dans ce cas ?
Juste parce que j'aime la rigueur de la syntaxe XML. Même si je peux appliquer cette rigueur avec du HTML 4.01 (après tout, le XHTML et text/html et le HTML 4 seront interprétés par la même moulinette très permissive !), j'aime bien le XHTML.

Ya aussi des fois où il faut se faire plaisir, hein !

Voilà, même point de vue que mpop, même si sur le billet cité plus haut, je suis partisant du HTML je suis un peu paradoxal ^^

(faites ce que je dis, pas ce que je fait comme on dit !!)

Plus exactement, pourquoi faire du HTML 4.01 alors que je fais pareil en xHTML 1.0 à ceci près que j'ajoute de la rigueur de syntaxe supplémentaire, ce qui ma foi est plutôt pas mal quand on y pense


Ah si, j'oubliais, si tu déclares ton document en iso-8859-1, il faut qu'il le soit réellement, que ton éditeur encode le fichier ainsi et pas en UTF-8 par exemple
Modifié par Olivier (11 Jul 2006 - 21:24)

Dargoan a écrit :
Bonjour,

Je pense que si tu écris ton site XHTML, et que tu le fais valider par le validateur W3C cela te donnera un meilleur référencement qu'avec du HTML difficilement valide, car moins bien défini.

Non, l'utilisation d'xHTML par rapport à HTML n'apporte rien au référencement.

L'utilisation d'(x)HTML valide par rapport à un tag soup à base de tableaux imbriqués apporte d'ailleurs peu lui même, en effet, les robots d'indexation sont fait pour bouffer n'importe quoi (comme la tag soup).

Il se peut qu'il y ait une légère incidence positive (c'est même quasi certain), mais il ne faut pas non plus rêver

clb56 a écrit :
Salut,



C'est en creux dans les autres réponse à ton post mais autant le dire clairement et éviter le politiquement correct. Il n'y a tout simplement aucune raison de passer un site réalisé en html 4.01 strict dans un rigoureux respect des standards en xhtml. Il n'y a aucune raison et surtout il n'y en a aucun besoin.

Concernant les histoires de référencement, la pratique la plus simple et qui se trouve être très efficace est l'utilisation rigoureuse et d'une intelligence de bon sens de la combinaison <title> du document et titres de niveaux (h1, h2, ...).

Oui, je suis assez d'accord, mais le raison de "principe" n'est pas si "nulle" que ça à mon sens.
Il me paraît plus facile de se mettre en tête les principes de rigueur nécessaires en utilisant xHTML qu'en utilisant HTML (exemple très basique, "<p>bla bla" sans </p> est parfaitement valide en HTML, même strict).

Après, c'est le seul avantage que j'y vois personellement.
Personnellement, je suis du genre à utiliser les technologies les plus récentes (question de "philosophie"), donc sans prendre "le dernier truc en date" sans réfléchir, je me penche sur la question et je choisi une technologie a priori plus moderne qui soit utilisable en production sans bidouilles ou autre.
-> xHTML 1.0 Strict text/html

Tous en conviendront, ce choix n'est pas parfait, et HTML 4.01 Strict text/html permet la même chose, nous sommes d'accord

(je ne défend absolument pas tel ou tel choix, je suis partisan des 2 !!)

Pour le référencement, ce n'est pas le choix d'un doctype ni la validation d'un document qui apporteront quoi que ce soit comme le souligne clb56, c'est bien l'utilisation d'un code sémantique donnant du sens au contenu qui pourra apporter un plus (eventuellement) à ce niveau.

Il est clair que les moteurs de recherche donneront plus de poids à un titre de 1er niveau en début de page (s'il n'y a pas 52 titres de 1er niveau dans la page bien sûr ! sinon ça serait trop simple ) qu'à une image sans attribut "alt" encadré par une balise <td>

De même, un <p class="titre">mon titre</p> est parfaitement valide, xHTML 1.0 Strict et tout ce qu'on veut, mais n'apporte strictement rien en terme de sémantique, c'est un paragraphe ça, pas un titre.

<h1>mon titre</h1> tout aussi valide et propre sur lui, apportera beaucoup de sens et de poid au titre.

Donc, je ne dis pas de ne pas valider parceque ça ne sert à rien, je dis que ce n'est pas la validation ni le choix d'un doctype qui apporte quelque chose au référencement.

Enfin, il faut aussi être conscient que les moteurs ne tiennent pas forcément compte d'absolument toute la sémantique insérée dans nos documents HTML, loin de là.


p.s. Il n'y a pas de raison de le penser, mais mieux vaut prévenir que guerir, pour avoir déjà eu ce genre de question avant, attention à ne pas partir en troll velu sur le sujet.
Modifié par Olivier (12 Jul 2006 - 13:35)

Olivier a écrit :

Oui, je suis assez d'accord, mais le raison de "principe" n'est pas si "nulle" que ça à mon sens.

En relativisant autant que faire se peut la portée du terme "nulle" je dirais que la question n'est pas tant de l'ordre des raisons que de celles des conséquences que je trouve elles assez nulles.

et notamment celle ci : à faire jouer xhtml contre html on en oublie complètement la signification de l'usage du mode strict par rapport au mode transitionnel. je remarque d'ailleurs qu'il y a une floraison assez significative de doctype xhtml 1.0 transitional ces derniers temps...

Et on se demande bien pourquoi ???
. Choix raisonné d'un doctype spécifique pour un usage spécifique (ce qui serait parfaitement légitime)
. Ou bien immaturité complète par rapport à l'évolution nécessaire des pratiques qu'acte l'obsolescence de certaines balises et/ou attributs (rendez moi mon target="_blank").

En terme de démarche qualité rigoureuse les choses se jouent plus je crois dans la deuxième alternative (strict/transitional) que dans la première (xhtml/html)

Parce que si en terme de pratiques de développement l'avenir du html 4.01 strict se retrouvait être le xhtml 1.0 transitional il y aurait à tout le moins un problème, pour ne pas dire une régression.
Modifié par clb56 (12 Jul 2006 - 16:46)

clb56 a écrit :

En terme de démarche qualité rigoureuse les choses se jouent plus je crois dans la deuxième alternative (strict/transitional) que dans la première (xhtml/html)

Tout à fait d'accord

c'est peut être aussi une manière de montrer, par fierté, un logo xhtml ... sachant que le doctype transitionnal est moins rigoureux que le strict, il leur est plus facile de l'obtenir.

Mais les gens en oublient le sens même du mot "transition" ... qui n'est qu'une étape.

et d'ailleurs, au passage, rappelons qu'il est tout à fait facile de faire un site en tableaux valide xhtml ... Encore une fois on regarde la validation comme objectif final sans pour autant tenir compte de la sémantique.