3246 sujets

Critiques de vos sites: code et design

MeteOBell.com - version 02

Pages :
Bonjour.

Je viens de terminer à la fois le Template global de mon site, le graphisme autour de ce template et ma première page web sur ce nouveau site.

J'aimerais vos avis sur cette nouvelle version 02 de MétéOBell, avant d'aller plus loin. www.meteobell.com/Meteobell_vs_2/Template_8.php

Merci d'avance à clb56 pour le coup de main sur les bordures fluides et sa technique des coins. Smiley cligne

C'est un site perso, aussi j'aurais put me passer des standards, mais bon, faut croire que j'avais envi de faire quelque-chose de propre.

Pour comparer avec l'ancienne version, allez sur cette simple page de Test : www.meteobell.com

Seul la page d'Accueil et News est opérationelle actuellement.

Smiley smile
Et bien 40 visites sur ce post et aucune critique sur mon site ? Cela va au-dessus de tout ce que j'aurais espéré. Smiley langue

Merci de juger seulement la Forme pour l'instant au fait (sauf les fautes d'orthographes, pas encore corrigés ^^) et non le fond car le contenu -texte- n'est pas encore définitif lui, je pense encore.

Le moindre petit détail même insignifiant, s'il peut être changé rapidement, alors n'hésitez pas. Torturé le site dans toutes les résolutions, navigateurs, versions, s'il le faut.

Bon j'ai mais limites quand même, en dessous 600px je peux rien faire. Sur Machintosh pas testé et sur IE version inférieur à 6 non plus. Sinon j'ai juste testé sur Firefox 5 et Opéra 9. Si vous en avez d'autres et que ça marche, vous m'aideriez beaucoup en simplement mettant un petit message du genre "Chez moi sur bidule en version machin, c'est ok" , bah rien que ça, cela me rendrait vraiment un immence service. Smiley confused

Enfin pour finir (arêtez-moi sinon je vais faire un monologue ^^) sur IE 6, j'ai je pense le fameux probleme des 3px autour des 2 menus en floats (gauche et droite) qui forment un espace avec le conteneur centrale. j'ai essayé pleisn de trucs mais rien à faire, pis en fait c pas très gênant je me suis dis. la bordure sera plus grosse sur IE pis voilà tout. z'on ka pas.... comme on dit Smiley ravi

Bon voilà. Jai finis. Maintenant place à vos commentaires. Bons comme mauvais d'ailleurs. C'est pas pour juste savoir que je demande ça, mais c'est parce que je n'arrives pas à avoir les moyens de savoir comment c'est perçu de l'extérieur. Chose qui je pense est pourtant importante pour construire un site qui leur est destiné. Moi j'ai ma façon de faire, mais est-ce que c'est ce qu'ils veulent d'un point de vue ergonomique par exemple ?

A vous de me dire et Grand merci pour toutes vos réponses, même "cassante" ou "vexante". C'est comme ça qu'on avance.... Smiley cligne

Voilou. Moi j'y retourne.... Smiley murf
Modifié par Damonya (01 Aug 2006 - 18:39)
Salut,

A vrai dire, je ne sais trop que dire, car si dans la structure ca semble dans la logique des standards, dans le graphisme ca fais look rétro de sites en frames. Ca a au moins le mérite d'être propre lisible malgré les gifs animées dans les menus. Mais ca manque cruellement d'attractivité et de modernisme.

Je trouve que tes cadres sont très lourds visuellement, et pèsent énormément sur la mise en page, surtout que certains sont juxtaposés, ce qui renforce cet effet.

Tu utilise des polices de caractères contradictoires, entre une typo à l'ancienne pour le nom du site, et une typo "techno" pour le nom de la page en cours. Visuellement on lit plus le nom de la page que celui du site.

C'est bien de prendre toute la largeur de l'écran, mais ton texte en 1600x1200 devient vite pénible à lire vu la longueur des lignes.

Bon voilà je disais pas ca pour te décourager, car même si ton site ressert encore du graphisme web à l'ancienne, il est dans la bonne voie, et il ne suffit que de lui apporter un peu de modernisme pour le propulser sur le web. Sans compter que le contenu devrait être intéressant (moi qui connait rien aux nuages, je trouve pas mal d'en apprendre dessus)
Merci bien. Je comprend ton point de vue.

a écrit :
dans la structure ca semble dans la logique des standards


Pour l'attractivité, je pense que mon site restera plus de type base de données spécialisé, que site communicatif ou très publique. J'ai beaucoup de données scientifiques très longue à mettre en place et à incorporer dedans par exemple (800 photos, 10aines de dossiers, glossaire complet, shémas nombreux, guide sur la classification des nuages) L'attractivité viendra surement plus tard (dans un projet sur 5 ans environ). Mon site restant seulement publique d'un point de vue artistique (galerie photo par ex) mais très spécialisé sinon pour la plupart du texte (dossiers), sauf quelques petits dossiers plus légers surement qui viendront faire le lien pour le grand public. Tout ceci constituera donc le corps de mon site. Les photos à sensations et artistiques plus attractives, viendront derrière.

Je n'arrives pas à comprendre par contre ce que tu apelles "modernisme". J'aimerais un peu plus de précision. Surtout au niveau du look. Et ta remarques m'intéresse.

a écrit :

Je trouve que tes cadres sont très lourds visuellement, et pèsent énormément sur la mise en page, surtout que certains sont juxtaposés, ce qui renforce cet effet.


tu es la 2eme à me dire ça Smiley lol Même si c'étaiyt encore un peu pire avant, je pense qu'il y a moyen d'alléger cela sans pour autant changer trop le design. merci pour ta remarque. Smiley smile

a écrit :

Tu utilise des polices de caractères contradictoires, entre une typo à l'ancienne pour le nom du site, et une typo "techno" pour le nom de la page en cours. Visuellement on lit plus le nom de la page que celui du site.

Tiens oui c'est vrai j'avais pas remarqué Smiley sweatdrop Va falloir que je fasses un choix peut être oui....Merci j'avais pas fait gaffe.


a écrit :

C'est bien de prendre toute la largeur de l'écran, mais ton texte en 1600x1200 devient vite pénible à lire vu la longueur des lignes.


Là-dessus, je sais pas trop quoi faire facilement sans changer tout le site, mais doivent pas être si nombreux. Au pire ils augementent la taille du texte....je reste perplexe Smiley confus


Sinon merci bien pour tes remarques. j'en attend d'autres pour confronter les idées Smiley ravi



EDIT : En effet, merci j'avais effectivement un problème de bordure Smiley lol

Avant : Smiley confus
http://www.meteobell.com/Meteobell_vs_2/Template_8.php?page=News

Après : Smiley smile
http://www.meteobell.com/Meteobell_vs_2/Template_9.php?page=Accueil
Modifié par Damonya (01 Aug 2006 - 22:25)
Salut,

Pour ton site, c'est difficile, il y a tant à dire... que l'ampleur de la tâche en a rebuter plus d'un(e). L'absence de réponse est une réponse en soi... c'est signifiant.

N'as-tu pas un(e) ami(e) graphiste qui pourrait te donner un coup de main ?

Ceci dit, ton site à un sujet tout à fait original ; il mériterait une mise en page plus abouti.
Modifié par fredmac (02 Aug 2006 - 00:03)
a écrit :
Pour l'attractivité, je pense que mon site restera plus de type base de données spécialisé, que site communicatif ou très publique.

Est-ce que par le fait de s'adresser à des spécialistes on n'est pas tenu à faire en sorte qu'ils utilisent un outil qui leur est agréable ?? Je ne pense pas. L'attractivité joue sur chacun, que ce soit d'un regard professionnel ou amateur, car tous sont individus dotés d'émotions et d'impressions.

Personnellement, je pense que l'attractivité ca vient avant le contenu. La je parle de l'attractivité en général, tant au niveau d'un visuel agréables que des textes accrocheurs. Il est bien évident qu'un site doit avant tout avoir un contenu pertinant pour avoir sa place dans la toile mondiale, mais il n'est en rien possible de déroger, même provisoirement à cette attractivité. Car sans aller dans le détail, sir tu tape météo sur google, tu as 75.000.000 de résultats... Si le site ne plait pas l'internaute à tôt fait d'aller en voir un autre sur lequel il se sent bien.
Enfin ce n'est que mon point de vue, qui n'engage que mes principes de graphistes.

Le modernisme.
Subjectivement, par mon métier, je sais ce qui est dans l'air du temps ou non, mais peu évident de l'expliquer. Il est donc difficile d'en faire une définition.
Il faudrait travailler un peu plus visuellement le site :
- intégrer des éléments de graphisme cohérents, qui vont dans un même sens (bannière, boutons, onglets, puces, icones, etc....)
- choisir 3 couleurs qui se marrient bien ensemble (une couleur dominante, une couleur secondaire dans la même gamme, et une couleur de contraste)
- établir une hiérarchie typographique claire et nette, si possible limitée (3-4 sortes de titres suffisent amplement) ; taille de police différente, couleur éventuellement différente, élément graphique qui habille chaque type de titre.
Bref voilà quelques pistes, mais je ne pourrais pas te dire comment faire ton site, je ne peux que t'orienter dans les voies à parcourir pour améliorer les choses.

Concernant la longueur des lignes, j'ai pris l'exemple extrême du 1600x1200, mais l'effet est le même en 1280x960, c'est assez pénible de passer à la ligne suivante arrivé en fin de ligne, ca doit passer en 1027x768. Je pense qu'imposer une largeur de colonne de texte plus réduite ne pourra qu'améliorer la lisibilité.

J'espère que ces remarques t'aideront.
J'ai fait quelques changements. Pour le graphisme en lui-même, j'ai compris ce que vous appelliez "modernisme" en allant voir vos sites. Mais je prefere largement le mien, qui fait beaucoup moins commercial et surement moins moderne certes que certain, mais aussi moins épuré. Je n’aime pas du tout cette nouvelle vague de site au graphisme simpliste et totalement épuré qui se ressemble tous à quelques petits détails prèt (ca fait très pub pour vendre du yaourt ou de la lessive). C’est très subjectif cette notion en tout cas. On ne peut donc pas juger un site là-dessus ou bien cela reste un jugement très personnel. Pour mon graphisme, n’étant pas du tout cela de formation, je m’estime satisfait et ne changerait pas cela, du moins pas dans l’immédiat….Je fait avec mes moyens et tiens compte de l'amélioration qui existe entre la version 1 et 2 à ce niveau là. Voilà.

Merci pour vos commentaires. Pour le reste, j’en fait mon affaire.

PS : pour les 3 couleurs : bleu profond, vert pale et rose pale. Elles n'ont pas été choisi au hasard. (complémentaire)
Certes il y a une part de subjectif dans l'appréciation d'un design, mais j'en reste pas moins convaincu qu'il y a aussi une énorme part d'objectif.

Que tu prennes un design retro des années 30, flower power des années 70 ou un design actuel, il est des règles à respecter, des astuces de mise en page, d'équilibrage ou d'harmonie qui sont communes et qui ne changent pas avec les modes.

Or clairement, je pense que ton design tend à violer certaines de ces règles de bon sens qui accompagnent l'esprit des graphistes depuis toujours.

Quand les autres te disent que ton design n'est pas moderne, ce n'est pas dans le sens "il est retro", mais plutôt ton design est issu d'une époque où l'ont faisait de tout et n'importe quoi et où l'amateurisme prévalait sur Internet, les graphistes professionels ne s'étant pas encore approprié ce media. On peut aujourd'hui très bien faire un design style "année 70" qui soit acclamé par tous pour sa beauté...

Bref, je suis un peu dur, je le reconnais, mais j'espère que tu comprendras que le but des critiques postées sur ce forum est d'être constructif et d'aider les autres à s'améliorer.
a écrit :
il est des règles à respecter, des astuces de mise en page, d'équilibrage ou d'harmonie qui sont communes et qui ne changent pas avec les modes.

Or clairement, je pense que ton design tend à violer certaines de ces règles de bon sens qui accompagnent l'esprit des graphistes depuis toujours.


1ere chose je ne suis pas professionel et ne désire pas l'être et encore moins un pro du graphisme. Moi je suis pro c en photo et en météo. Point.

2nde chose, c'est bien beau tout ça, mais concretement tu ne dis rien, sur ce qui va pas chez moi et ce qui va mieux chez les autres. C'est quoi les regles dont tu parles....C'est quoi les astuces.....
Bonjour,

Et bien si tu es satisfait de ton site et que tu ne veux d'avance rien en changer sous prétexte qu'il te convient à TOI, je ne vois pas l'intérêt de nous demander notre avis.

Un site internet est certe une chose personnelle, mais il est aussi un outil que l'ont met à la disposition DES AUTRES. Ceux-ci ne partagent pas forcément tes goûts, et il faut faire en sorte que l'ergonomie et le design convienne au plus grand nombre.

Il y'a certes la tendance actuelle du site blanc et gris tout zen avec le petit truc épuré qui va bien, démultipliés par des systèmes comme dotclear & co., mais il est quand même possible de trouver une alternative, voir de nombreuses alternatives entre le site "zen" et ton site.
Tu es loin du site super zen et actuel, ca je te le confirme.
Le fait est que ce type de site, a beau être standardisé et stéréotypé, il n'en reste pas moins qu'en terme de lisibilité, ergonomie et clarté, ils sont efficaces, sinon les gens en abandonneraient ce style.
Il est parfois préférable d'avoir un site banal dont le contenu est clairement mis en valeur, plutôt qu'un site comme le tient qui se veut original selon tes dire, mais qui n'a d'originalité que dans son obsolescence graphique.

Quand je parle de graphisme, je parle de graphisme en sens large, une photo peut être un graphisme, il n'est pas nécessaire d'utiliser des éléments de type pictogramme ou logotype comme dans la majorité de cas (Même si un logo est quand même une identité graphique propre qui sert à sa reconnaissance, qui est à mon sens nécessaire en plus de tout autre graphisme).

Concernant les couleurs, je ne crois pas que tu m'ais vraiment compris...
Présentement je vois un site TOUT bleu marine, avec des typos blanches et avoisinnantes (ton vert pale tire presque vers le blanc, ton rose pale faudra juste que tu m'explique ou il est...)
Je répète donc ce que je disais, en le clarifiant peut être un peu histoire que tu comprenne :
il faudrait idéalement trois couleurs :

- une couleur dominante, qui serait la couleur principale de ton site, la première couleur qu'on aurait en mémoire (présentement il s'agirait de ton bleu marine). Cette couleur occuperait dans les 70% de l'espace du site.

- une couleur secondaire dans une couleur chaude ou froide, comme la couleur dominante (en l'occurence dans ton site cela serait une couleur froide : bleu, indigo, vert). Cette couleur occuperait dans les 25% de l'espace du site

- enfin, une couleur de contraste qui serait chaude ou froide à l'INVERSE de la couleur dominante (en l'occurence une couleur chaude pour ton site, orange si tu veux la complémentaire exacte du bleu, rouge ou jaune fonctionnant aussi), et servirait à animer le site, et à mettre l'accent sur des choses essentielles de la navigation (titres, puces, soulignements, gras, etc...). Cette couleur occuperait les 5% restant de l'espace du site.

Ces pourcentages 70-25-5% ne sont qu'un ordre de proportion, il n'est en aucun cas nécessaire de mesurer au pixel près à respecter cela, il faudrait juste idéalement se rapprocher d'une telle proportion.

Enfin si tu veux en apprendre plus sur la couleur, je te conseille de te rendre sur ce site http://pourpre.com/

Voilà libre à toi de tenir compte de ces remarques ou non.
Damonya a écrit :

1ere chose je ne suis pas professionel et ne désire pas l'être et encore moins un pro du graphisme. Moi je suis pro c en photo et en météo. Point.

2nde chose, c'est bien beau tout ça, mais concretement tu ne dis rien, sur ce qui va pas chez moi et ce qui va mieux chez les autres. C'est quoi les regles dont tu parles....C'est quoi les astuces.....


Bah être un pro de la météo n'implique pas de ne pas essayer de s'investir dans le design, mais je reconnais que la tâche est extrêmement ardue. Je suis moi-même très loin d'être un pro, mais j'essaye, j'apprend.

C'est vrai que concrètement je ne dis rien, tout simplement parce que je ne suis pas assez bon que pour t'aiguiller. Et je pense que les autres réponses en disent déjà pas mal.
Merci. Je prend en compte vos remarques lorsqu'elles sont ciblés comme ce que tu fais. Sinon j'ai du mal à entendre des remarques du genre "c'est tout moche" sans plus de précisions, venant de quelqu'un qui gagne sa vie en créant des site et dont la formation est webdesigner et qui dit ça à un amateur. Si c'était le contraire, cela serait la mort du métier de webdesigner entre nous. Donc heureusement que vous êtes meilleur que moi....^^

Pour les couleurs je te remercie pour tes précisions. Le bleu, vert, rose vient justement du site pourpre sinon. Le vert pour des liens normaux, le rose pour des liens actifs. Mais au niveau proportion je dois etre plus proche de 99% 0.5% et 0.5% je te l'accordes. Je vais revoir ça.

Pour le design, oui je m'estime satisfait compte tenu de ma 1ere version de mon site 10 fois plus moche. Je ferais surement mieux après avec un switchstyler. En attendant même si c'est pas le top du top, ca va ca passes vous êtes dures là je trouve quand même surtout pour quelqu'un qui n'y connait rien en graphisme et en photoshop, simple amateur....etc etc...

Bon bref vous l'aurez compris, je vous demande de ne pas mettre pas des criteres de professionelle à un site amateur, même si je suis sensible aux standards comme vous....

Ceci dit toute critique construite comme tu fais depuis le début Mikachu est très intéréssante, me fais avancer pour les prochains sites ou mises à jour et me fait apprendre beaucoup. Mais je n'ai pas votre niveau de design hélas.... Smiley cligne
Modifié par Damonya (02 Aug 2006 - 18:20)
a écrit :
Bon bref vous l'aurez compris, je vous demande de ne pas mettre pas des criteres de professionelle à un site amateur, même si je suis sensible aux standards comme vous....

Le niveau d'amateur, ca fait belle lurette que je sais plus ce que c'est, je préfère faire mes critiques d'un point de vue professionnel, je sais très bien que tu n'es pas toi professionnel du design web, mais il n'empèche que tu en retirera forcément quelque chose.
Si les français sont si mauvais en général en anglais, c'est qu'on leur parle en français pendant les cours d'anglais, ce qui ne les force pas à essayer de comprendre. Quelqu'un qu'on fout dans une classe ou le prof ne parle qu'en anglais, pour pas s'ennuyer, il va vite apprendre l'anglais ! Ben la c'est un peu pareil.

Je suis dur, peut être, mais j'essaye d'être juste, et de t'apporter des pistes sur lesquelles travailler, de sorte d'améliorer ton site. Je rêve du web de demain, ou tous les sites seront beaux, ergonomiques, sans tableaux, accessibles à tous, censés et non redondants au niveau du contenu, si possible dénués de fautes de langue. Je suis idéaliste, c'est peut être un tort, mais si on ne vise pas haut on ne saute pas.
Je comprend ton point de vue Mikachu et c'est important aussi je pense de le dire. D'ailleurs sans doute nous aurions parlé Météo que j'aurais été aussi dure et pointilleux que toi Smiley cligne

Mais quelque-part ca me rassure aussi. Smiley smile

Cependant nous recherchons aussi parfois des commentaires plus justes, compte tenu des moyens avancés. Faire une petite comparaison entre la version 1 et 2 ( http://www.meteobell.com )avance déjà sur le fait que y'a eut du progres (en 1 an que j'ai commencé à lire mon 1er tuto sur le site du zéro) et je demande aussi des commentaires pour être rassuré sur certaines choses, comme je le demande dans mon 1er post (problemes de comptabilité navigateur par ex). Mais c'est vrai aussi que j'y suis allé un peu fort dans mon 1er post dans le masochisme de la critique lol Smiley biggol

Je commence cependant à comprendre ce que vous appellé "Modernisme" qui est une sorte je pense aussi de standardisation, de mode de façon de faire. C'est vrai que particulierement pendant mes premieres années sur Internet (-5ans) j'étais plutôt confronté au style de site que je viens de pondre. Donc tout naturellement j'ai reproduit cela peut être. Quand je vois vos sites maintenant, c'est vrai que je vois un fort décalage avec le mien aujourd'hui. Smiley sweatdrop

La question que je me pose alors, c'est est-ce que je dois tout recommencer Smiley langue ?
Ou alors puis-je incorporer de nouveaux éléments ou en enlever d'autres sans changer le "look" par exemple de la bannière, en le rendant plus "moderne" ?
Ou alors encore est-ce que je continue comme ça en me disant que mon site une fois avancé sur d'autres éléments tout aussi important, j'aurais toujours la possibilité defaire une nouvelle feuille CSS avec un nouveau design, ou de changer petit à petit ?
Car on me dit toujours que le template + le design c'est la 1er chose à faire. Ensuite on remplit son site, sinon ca devient le bordel. Or il me tarde de commencer à remplir mon site Smiley ravi avec ce style pour lequel je dispose maintenant de tout les éléments pour avancer vite dans le contenu. ^^

4 questions parmis d'autres que je me pose en ce moment. Smiley ohwell

Merci pour vos réponses....
Modifié par Damonya (02 Aug 2006 - 18:33)
(Zut tu m'as répondu une tartine, ben je me venge Smiley langue )

Si on avait parlé météo, je pense que j'aurais pris la fuite depuis un moment, pasque c'est dans les dernières choses qui régissent ma vie la météo !

Concernant tes interrogations, je ne pense pas qu'ils soit forcément nécessaire de TOUT recommencer. C'est une question de choix. Pour ma part j'ai toujours préféré faire table rase sur les erreurs du passé pour reconstruire sur du neuf. Mais ca c'est ma manière de faire.
Pour illustrer ce que je dis, j'ai attaqué les standards à l'automne dernier, et j'ai fait une première version de mon site, qui me plaisait à l'époque. Quelques mois plus tard en m'y penchant à nouveau, j'ai réalisé toutes ses erreurs (lourdeurs dans le code, dans l'ergonomie, non intégration d'un minimum d'accessibilité). Du coup j'ai repensé mon site sur papier, en schématisant les diverses approches, arborescence, hiérarchisation, navigation, etc... Au final, quand j'ai attaqué à refaire le site en entier, j'ai supprimé tout ce qui n'était pas utile simplifiant ce qui était simplifiable, et au final j'ai un site bien plus ergonomique qu'auparavant (il est cependant loin d'être parfait), bien mieux géré au niveau des CSS avec l'utilisation de la parenté CSS, intégrant un peu plus d'accessibilité.
Si j'étais reparti du site existant, j'aurais continué à m'enférer dans ce code qui était trop lourd, et j'aurais certainement pas réussi à le simplifier autant cette fois ci.

L'intérêt de travailler avec les standards, c'est que la question que tu te pose n'as pas lieu d'être. Si tu concois ton site proprement, séprant bien le fond d'un coté et la forme de l'autre, tu peux faire cela dans l'ordre qu'il te plaira dans la mesure ou aucun n'est interdépendant. Tu peux tout aussi bien mettre le contenu de ton site et apporter ton design ensuite en créant ta feuille de style (même s'il vaut quand même mieux avoir pensé lA structure du design avant), ou tu peux tout aussi bien faire un site vide dans lequel tu implémente le design, et une fois que tout est agencé comme tu le veux sur une page, il ne te reste plus qu'à intégrer le reste du contenu qui suivra les indications que la CSS lui donne.

Par mon métier je sais qu'il est tout à faire possible de faire l'un ou l'autre, dans les deux cas ca fait avancer les choses (hors web, il m'est arrivé de finaliser une plaquette pour un client, et de faire le copier coller du texte seulement après, car le client a pu rédiger ses textes quand il a su comment visuellement ca allait rendre. Avant il n'y parvenait pas).
Pour ma part, il est certain que je préfère travailler à mettre en page une maquette sans me soucier du contenu, et de ne le mettre que lorsque graphiquement ca colle avec ce que je recherche.
Ok merci pour cette réponse très complète et importante à mes yeux. J'ai en effet effectué moi aussi, un travail de simplification du code en passant de ma version 1 (il était déjà W3C, mais bourré de choses superflutes et trop compliqués en css particulierement) à 2. Je pense que je vais continuer à bien séparer le design (css) du contenu (html) chose pas tout à fait réalisé complètement en effet (Bannière - Signature - Titre), continuer avec ce graphisme, dont je dispose maintenant de tout les éléments et remplir mon site de contenu.

Une fois tout cela effectué, je changerais et affinerais le graphisme tout en gardant la même structure global (ne pa refaire entierement un site. Je reste avec le template d'alsa en float en quelque sorte).

Car si tes commentaires valaient un 8/10 (si tu visais à du 10/10), je peux m'estimer satisfait finallement, si c'est 5/10, je peux faire ce que je viens de dire dans mon paragraphe précédent. Si c'est 1/10, alors oui je vais surement me remmetre profondément en question. Smiley sweatdrop
Modifié par Damonya (02 Aug 2006 - 19:36)
Concernant ton code, en regardant en diagonale, il me semble que tu utilise bien trop de balise <div>, et que tu pourrais encore simplifier cela.
Bonsoir,

Mikachu a écrit :
Concernant ton code, en regardant en diagonale, il me semble que tu utilise bien trop de balise <div>, et que tu pourrais encore simplifier cela.


Ce n'est pas une priorité, à ce stade.

L'abus de div (ou de <p>, également, ici) n'a rien de gênant, sauf le manque d'élégance, ce qui n'est pas à l'ordre du jour Smiley cligne

Ce ne serait pas le cas si ces éléments remplaçaient d'autres éléments spécifiques, et faisent des pseudo-titres, des pseudo-listes, etc. Mais dans ce code, les éléments signifiants sont à peu près là où il faut, et c'est déjà beaucoup.

Une seule remarque, en fait, à propose de la structure: les <br /> qui fragilisent le rendu, se remplacent par les marges et paddings des éléments.
Merci à tous pour vos réponses. Me voilà rassuré. Peut mieux faire graphiquement, mais techniquement opérationel donc.

Pour les DIVS, j'en avais supprimé pas mal en utilisant la méthode des coins sans DIV (clb56 je crois bien), mais j'ai été ensuite obligé d'en rajouter pas mal pour mettre mes designs en "repeat" faisant les liens fluides entre les différentes images. Dommage qu'on puisse pas mettre 2 background différents dans le même bloc ^^
Modifié par Damonya (03 Aug 2006 - 18:05)
Pages :
Sujet clos
Aller à