18008 sujets
Questions générales et questions de débutants
GeorgesM a écrit :
Bonne vacance.
Il est vexé ? ou c'est juste l'heure du départ ?
C'est pas ce genre de réactions qui va faire avancer le smilblick, nous t'avons répondu de façon argumentée mais de ton côté, j'ai l'impression que tu t'obstines juste pour le fun ou juste pour avoir le dernier mot...
C'est assez agaçant en fait
Allez, salut...
Ah, excusez-moi, messieurs...
Résumons nous.
On doit écrire d'une certaine mannière.
Pourquoi? pour la sémantique, les frigos, et les gens qui lisent html.
L'analyse objective d'une DTD pour argumenter et trouver une raison objective n'est pas conseillée.
Alors je répète : pourquoi pas :
Parce qu'on a dit que c'est déprécié!
Alors les prochaines balises à déprécier
En ce moment, THEAD....
Ensuite TABLE...
Les balises ne sont pas éternelles.
A votre place, je me pencherais sur ce qu'est une balise, sur son nom et l'aspect sémantique qu'elle peut avoir pour des gens qui ne parlent pas Anglais, par exemple. Derrière ce nom, il y a une réalité qui dépasse la simple sémantique.
D'ailleurs, l'avenir de la sémantique, c'est XML. Là, on peut réellement définir de quoi on parle (mathml, et d'autres langages réellement expressifs).
Ce que je cherchais, c'était une argumentation sur la possibilité d'éviter des balises spécialisées pour rédiger du code qui en lui même n'a même pas l'excuse de la sémantique car je ne vois personne qui lit des menus html pour comprendre le sens du message.
D'ailleurs, je ne vois personne lire du html d'içi cinq ans...
Résumons nous.
On doit écrire d'une certaine mannière.
Pourquoi? pour la sémantique, les frigos, et les gens qui lisent html.
L'analyse objective d'une DTD pour argumenter et trouver une raison objective n'est pas conseillée.
Alors je répète : pourquoi pas :
<menu>
<a href="#">Option1</a>
<a href="#">Option2</a>
<a href="#">Option3</a>
</menu>Parce qu'on a dit que c'est déprécié!
Alors les prochaines balises à déprécier
En ce moment, THEAD....
Ensuite TABLE...
Les balises ne sont pas éternelles.
A votre place, je me pencherais sur ce qu'est une balise, sur son nom et l'aspect sémantique qu'elle peut avoir pour des gens qui ne parlent pas Anglais, par exemple. Derrière ce nom, il y a une réalité qui dépasse la simple sémantique.
D'ailleurs, l'avenir de la sémantique, c'est XML. Là, on peut réellement définir de quoi on parle (mathml, et d'autres langages réellement expressifs).
Ce que je cherchais, c'était une argumentation sur la possibilité d'éviter des balises spécialisées pour rédiger du code qui en lui même n'a même pas l'excuse de la sémantique car je ne vois personne qui lit des menus html pour comprendre le sens du message.
D'ailleurs, je ne vois personne lire du html d'içi cinq ans...
C'est décidement très très flou...
Je ne comprend pas grand chose de tout ce que tu racontes mais ne collons pas tout et n'importe quoi non plus derrière la sémantique.
Ahh ? eh bien, il aurait été bon de le dire directement ce que tu cherchais plutôt que de passer par 4 chemins.
Je ne comprend pas grand chose à ta question...
Sinon, pour ta remarque sur "la sémantique c'est le XML", euh, tu crois vraiment qu'HTML va disparaitre ? moi pas
Je ne comprend pas grand chose de tout ce que tu racontes mais ne collons pas tout et n'importe quoi non plus derrière la sémantique.
a écrit :
Ce que je cherchais, c'était une argumentation sur la possibilité d'éviter des balises spécialisées pour rédiger du code qui en lui même n'a même pas l'excuse de la sémantique car je ne vois personne qui lit des menus html pour comprendre le sens du message.
Ahh ? eh bien, il aurait été bon de le dire directement ce que tu cherchais plutôt que de passer par 4 chemins.
Je ne comprend pas grand chose à ta question...
Sinon, pour ta remarque sur "la sémantique c'est le XML", euh, tu crois vraiment qu'HTML va disparaitre ? moi pas
La disparition d'html...
Il a déjà un pied dans la tombe, avec xhtml, qui est du XML.
Pour l'interropérabilité des agents, il faut un langage solide, bien définis, et bien définissable.
Donc, fermer ses balises <br/>
Pour les gros projets, comme l'édition d'un bouquin, ou d'une encyclopédie, on a nécessairement besoin de créer des balises expressives pour gérer le contenu. html s'arrête là car il est regressif (les balises disparraissent) Il faut relire la doc netscape pour voir toutes les balises disparues, et ça ne fait que continuer.
On peut tout faire avec div span img et a.
Mais comme ce n'est pas suffisant, il en faut d'autres. Alors :
<chapitre>
<tabledesmatieres>
<index>
<note>
Ce n'est pas tabou !
<symphonie>
<premiermouvement>
etc
On fait beaucoup de chose avec XML...
Un petit commentaire s'il vous plait : Pourquoi div... ou alors pourquoi ul...
C'est le genre de licence que je traque dans les codes générés par mon transformateur. Div et ul font double enploi, et les css appliqués à DIV vont être contrecarrés par ul, à moins de faire le nécessaire.
Modifié par GeorgesM (28 Aug 2005 - 20:34)
Il a déjà un pied dans la tombe, avec xhtml, qui est du XML.
Pour l'interropérabilité des agents, il faut un langage solide, bien définis, et bien définissable.
Donc, fermer ses balises <br/>
Pour les gros projets, comme l'édition d'un bouquin, ou d'une encyclopédie, on a nécessairement besoin de créer des balises expressives pour gérer le contenu. html s'arrête là car il est regressif (les balises disparraissent) Il faut relire la doc netscape pour voir toutes les balises disparues, et ça ne fait que continuer.
On peut tout faire avec div span img et a.
Mais comme ce n'est pas suffisant, il en faut d'autres. Alors :
<chapitre>
<tabledesmatieres>
<index>
<note>
Ce n'est pas tabou !
<symphonie>
<premiermouvement>
etc
On fait beaucoup de chose avec XML...
<div id="menu">
<ul>
<li><a href="/index.php/sitemap" title="Plan du site">Plan</a></li>
<li><a href="/index.php/about" title="Diverses informations">A propos</a></li>
<li><a href="/index.php/dotclear" title="Outil de gestion de contenu">DotClear ?</a></li>
<li><a href="/index.php/contact" title="Contact par e-mail">Contact</a></li>
<li><a href="/index.php/search" title="Recherche avancée">Recherche</a></li>
</ul>
</div>Un petit commentaire s'il vous plait : Pourquoi div... ou alors pourquoi ul...
C'est le genre de licence que je traque dans les codes générés par mon transformateur. Div et ul font double enploi, et les css appliqués à DIV vont être contrecarrés par ul, à moins de faire le nécessaire.
Modifié par GeorgesM (28 Aug 2005 - 20:34)
GeorgesM a écrit :
Je pense que la démarche de suprimer les tableaux est bonne car elle vise à suprimer des balises html spécialisées, et les remplacer par des balises générales (span, div) dont le contrôle est réalisé via CSS.
GeorgesM a écrit :
Alors les prochaines balises à déprécier
En ce moment, THEAD....
Ensuite TABLE...
(...)
A votre place, je me pencherais sur ce qu'est une balise, sur son nom et l'aspect sémantique qu'elle peut avoir pour des gens qui ne parlent pas Anglais, par exemple. Derrière ce nom, il y a une réalité qui dépasse la simple sémantique.
D'ailleurs, l'avenir de la sémantique, c'est XML. Là, on peut réellement définir de quoi on parle (mathml, et d'autres langages réellement expressifs).
Il n'est absolument pas question de supprimer les tableaux en HTML ou XHTML. Ne pas les utiliser à des fins de présentation (de données non-tabulaires), ça oui par contre.
XML, c'est très bien mais en quoi ça s'oppose à (X)HTML? Un coup de XSLT/XPath/FO/Schema et je ne sais quoi d'autre, enfin XSLT en résumé et XML devient du (X)HTML bon pour l'affichage/traitement par un navigateur qui ne saurait pas afficher du XML.
Je connais pas du tout SGML mais les tenants de SGML regardent XML de haut parce que ce n'est pas assez (complet, puissant?) pour eux. Je dis peut-être une grosse bêtise là, mais c'est ce que j'ai retenu de quelques lectures parcellaires.
GeorgesM a écrit :
Ce que je cherchais, c'était une argumentation sur la possibilité d'éviter des balises spécialisées pour rédiger du code qui en lui même n'a même pas l'excuse de la sémantique car je ne vois personne qui lit des menus html pour comprendre le sens du message.
D'ailleurs, je ne vois personne lire du html d'içi cinq ans...
HTML n'aura pas disparu dans 20 ans ... Est-ce que les fichiers texte ont disparu?
De toute façon, la norme existera toujours, il suffira d'écrire "HTML 4.01" en tête de fichier ... Et il y aura bien encore un navigateur qui le comprendra! Ou une petite extension sur Brontosaurus 2022 qui fera le boulot, comme on peut lire (musique) des Mod et Midi d'Atari/Amiga en 2005.
De façon pragmatique, pour un site qui n'est pas associé à une énorme BDD avec des usages particuliers, on fait avec les outils dont on dispose et dont dispose le visiteur en 2000-2010, pour ça lui présenter du (X)HTML me semble un très bon moyen, il y a des recommendations du W3C en ce sens, ce n'est pas un obscur outil sans support, c'est pragmatique (bis).
Bonsoir
Que de confusions dans tout cela
Pour repartir de bases solides, une lecture préalable (c'est un classique inépuisable) : Formatting Objects considered harmful
Il y a des utilisations d'HTML qui se confondent avec xfo (GeorgesM, tu ne parles en fait que du HTML. Pas du XHTML, qui est à l'opposé de cette utilisation d'éléments génériques, et a au contraire pour but la spécialisation de la structure).
Introduction du document en question :
A Web of <div> and CSS... A web of FONT and BR tags... Much noise about nothing.
Modifié par Laurent Denis (29 Aug 2005 - 21:19)
Que de confusions dans tout cela
Pour repartir de bases solides, une lecture préalable (c'est un classique inépuisable) : Formatting Objects considered harmful
Il y a des utilisations d'HTML qui se confondent avec xfo (GeorgesM, tu ne parles en fait que du HTML. Pas du XHTML, qui est à l'opposé de cette utilisation d'éléments génériques, et a au contraire pour but la spécialisation de la structure).
Introduction du document en question :
a écrit :
On the ladder of abstraction from presentation to semantics, XFO is at the level of presentational HTML elements. A Web of XFO documents can be compared to a Web of HTML documents with only FONT and BR tags. Although not intended to be used on the Web, it's unlikely that it can be prevented. XFO is therefore a threat to accessibility, device-independence and the dream of a semantic Web.
A Web of <div> and CSS... A web of FONT and BR tags... Much noise about nothing.
Modifié par Laurent Denis (29 Aug 2005 - 21:19)