Bonjour et bienvenue,
Personne n'ayant répondu jusqu'à présent, je vais quand même répondre tardivement
Le
RGAA 3 est une méthode d'application des WCAG 2.0 : en respectant le RGAA 3, on respecte les WCAG 2.0.
Le site du RGAA 3 :
http://references.modernisation.gouv.fr/rgaa-accessibilite/
Les nombreuses ressources (guides de l'inté, du dév, du chef de projet, mobile, des lecteurs d'écran et pour CMS, apps, bibliothèques de composnats, etc) liées :
https://github.com/DISIC
Je tombe via le dépôt "RGAA Angular Bootstrap" sur
https://disic.github.io/rgaa_bibliotheques-javascript/tutoriels/angular-ui.html . Même sans utiliser BS, la méthodo va être proche, nan identique
aXe est un très bon
outil, dispo sous plusieurs formes et même intégré au récent et prometteur
sonarwhal (outil auditant le serveur, le code, l'accessibilité, etc).
Autres outils :
- dans Chrome DevTools il y a un audit accessibilité
- Color Contrast Analyzer (.exe/.dmg) pour commencer, pour les contrastes de couleur du PSD/Sketch/Figma
-
https://app.contrast-finder.org /
http://contrast-finder.tanaguru.com dans un second temps, outil que le/la graphiste va adorer quand le contraste mesuré entre une couleur de texte (ou équivalent) et le fond n'est pas suffisant
- Opquast Reporting avec le référentiel RGAA ? (créé par Temesis du temps où Opquast et Temesis ne faisaient qu'un ; j'ai pas pensé à demander à A. Lévy et É. Sloïm qui s'occupait de ce projet. Opquast je suppose
), payant mais bien pratique pour auditer un échantillon de pages ET produire un rapport d'audit plus rapidement et avoir un historique.
- Asqatasun / Tanaguru : autre outil d'audit accessibilité, possiblement de beaucoup de pages (mais ce n'est pas forcément ce que l'on souhaite. Pour suivre un site en production pourquoi pas, sur un site en dév ou dont on suit la conception, un échantillon de 10-30 pages (les gabarits...) est probablement plus utile, cf. la
galerie des sites labellisés par AccessiWeb)
-
https://tenon.io de K. Groves (API, etc). Jamais utilisé et payant m'enfin ça ne peut être que de qualité
Retour d'expérience sur l'audit et les tests : la moitié se fait à la main.
Doit se faire à la main (la pertinence de tel ou tel aspect ne peut être évalué par une machine).
Ce qui n'empêche pas au contraire d'automatiser tout ce qui peut l'être pour ne pas avoir à se taper du travail fastidieux (celui qui doit être fait par une machine genre l'absence de alt sur l'élément img
et celui où elle peut aider l'évaluation ultérieure genre pour évaluer la pertinence des titres hN déjà avoir une liste des titres...)
Modifié par Felipe (05 Dec 2017 - 10:38)
: