5568 sujets
Sémantique web et HTML
Bonjour,
Le problème est sémantique : un menu est une liste de lien, il est donc plus correct d'utiliser une liste non ordonnée (ul) pour le baliser.
ali13 a écrit :Ton problème est que tu visualise avant de coder. D'un points de vu visuel, effectivement, un paragraphe est une bonne solution pour afficher du contenu sur une ligne.
Lorsque nous voulons un menu horizontal souvent on utilise la balise <UL> , n'est-ce pas plus simple et lisible de placer les liens dans une balise <span> ?
Le problème est sémantique : un menu est une liste de lien, il est donc plus correct d'utiliser une liste non ordonnée (ul) pour le baliser.
J'ai commencé à regarder le sujet a partir de là: http://www.alsacreations.com/actu/lire/267-le-point-sur-la-smantique.html et c'est intéressent
Le problème (pour moi ) c'est que dans <ul> <li> il faut rendre les <li> en "inline" pour obtenir ce que je veut. Alors que dans le cas du <span> les liens reste en ligne. Mais comme tu la dit plus haut je ne regarde que le résulta visuel.
Je ferais plus attention à l'avenir.
encore merci A+
Modifié par Florent V. (31 Mar 2010 - 12:57)
Le problème (pour moi ) c'est que dans <ul> <li> il faut rendre les <li> en "inline" pour obtenir ce que je veut. Alors que dans le cas du <span> les liens reste en ligne. Mais comme tu la dit plus haut je ne regarde que le résulta visuel.
Je ferais plus attention à l'avenir.
encore merci A+
Modifié par Florent V. (31 Mar 2010 - 12:57)
Si on regarde du côté de HTML4, rien n'indique que UL/LI est la marche à suivre pour coder un menu de navigation.
En HTML3, il y avait les éléments DIR et MENU, dépréciés en HTML4 (qui recommande d'utiliser UL à la place). En HTML4, on a aussi l'élément LINK qui permet de faire des liens logiques entre les pages (page précédente/suivante, «chapitre», index), mais le support de ce type de lien étant très faible dans les navigateurs c'est du coup très peu utilisé.
Utiliser UL pour les menus de navigation en HTML4 serait plutôt une convention. En l'occurrence c'est une bonne convention, donc autant la suivre.
L'avantage, c'est que ça fournit une structure HTML riche sans être lourde (un conteneur pour le menu, un conteneur pour chaque lien), ce qui permet de styler le menu de diverses manières sans toucher le code HTML.
Et si on veut le même rendu qu'une série d'éléments SPAN, ce n'est pas bien compliqué:
En HTML3, il y avait les éléments DIR et MENU, dépréciés en HTML4 (qui recommande d'utiliser UL à la place). En HTML4, on a aussi l'élément LINK qui permet de faire des liens logiques entre les pages (page précédente/suivante, «chapitre», index), mais le support de ce type de lien étant très faible dans les navigateurs c'est du coup très peu utilisé.
Utiliser UL pour les menus de navigation en HTML4 serait plutôt une convention. En l'occurrence c'est une bonne convention, donc autant la suivre.
L'avantage, c'est que ça fournit une structure HTML riche sans être lourde (un conteneur pour le menu, un conteneur pour chaque lien), ce qui permet de styler le menu de diverses manières sans toucher le code HTML.
Et si on veut le même rendu qu'une série d'éléments SPAN, ce n'est pas bien compliqué:
ul#nav {margin: 0; padding: 0; list-style: none;}
ul#nav li {display: inline;}Bonjour,
c'est un garantie pour que ton menu s'affiche correctement dans un navigateur texte ou sans CSS. Si par exemple tu oublies par mégarde d'ajouter un espace ou un retour chariot dans ton code entre tes span ou tes liens, ceux-ci seront visuellement collés.
Modifié par Hermann (31 Mar 2010 - 13:34)
c'est un garantie pour que ton menu s'affiche correctement dans un navigateur texte ou sans CSS. Si par exemple tu oublies par mégarde d'ajouter un espace ou un retour chariot dans ton code entre tes span ou tes liens, ceux-ci seront visuellement collés.
Modifié par Hermann (31 Mar 2010 - 13:34)