La validation W3C doit elle être le but ultime ?

Bonsoir,

Voila, j'ai un ami, un brin têtu, qui a pour seul objectif de rendre son site compatible W3C. Seulement voila, en examinant son code, cette feignasse, car la on est dans un cas de flemmingite aigue, m'a codé les sidebar avec des tableaux.

Des <tr> et <td> en pagaille, avec des <td bgcolor= > qui se baladent à droite et à gauche.

Réponse de l'intéressé, mon site est valide xhtml 1.0 Transitional . Vlan ! La j'ai franchement un peu de mal à comprendre à quoi sert une validation W3C si c'est pour laisser passer ce genre de code. Et j'avoue être un poil à cours d'argument contre cette tête de mule. Je me suis d'ailleurs posé la question ce soir, à quoi sert réellement une validation W3C ?

Merci de m'éclaircir.

Salut,

déjà je t'invite à lire cet article : Les DTD HTML4.01 et XHTML1.0 : comment choisir.

Ensuite la validation n'est qu'un outil et pas une fin en soi : quel est l'intérêt de ton ami d'être "compatible W3C" ?

Pour finir le validateur ne permet que de déceler les erreurs de base mais il ne pourra jamais par exemple dire que le contenu d'un attribut alt ne convient pas ou que l'emploi d'un tableau est incorrect puisqu'il ne s'agit pas de données tabulaires.

Pour ce qui est d'arguments (qui me semblent convaincants) lire Construire un site sans tableaux.

Zut, j'avais écrit ça, en effet.

Sur le moment, ça n'était pas totalement idiot. Mais, mon Dieu, que ça a mal vieilli.

La validation HTML ou XHTML est (aujourd'hui comme hier) un indicateur très fiable du respect ou non d'une grammaire formelle, et rien de plus. Être valide sur la totalité de ses contenus simplifie considérablement diverses évaluations en apportant une réponse génialement stalinienne. Quand on peut se le permettre, c'est une voie sympa.

Mais : c'est un outil muet : quand je prends un marteau, il est muet et va le rester. Ce qui compte, c'est vous : vous tenez le marteau, vous êtes en principe le cerveau humain compétent qui sait pourquoi il s'en sert.

Le validateur HTML ou XHTML pourra vous servir à faire des choses en matière de gestion qualité de votre site. Mais ne lui demandez pas de réponses que vous êtes là pour apporter.

La validation, c'est un peu le prof de français au collège... Il te dit que tu as fait ou non des fautes, et si tu respectes ou non les règles de grammaire établies.

Mais ça ne veut pas dire que ce que tu as écrit soit bien écrit, intelligible, ou intelligent. (et là, le prof de français a un avantage certain sur le validateur ^^)

Dis-lui donc que son site est valide sous une norme qui n'est pas la plus récente, que Transitionnal ça veut dire quelque chose (transition... donc quelque chose qui est censé n'être qu'un pas vers la version finale), et n'est pas valide xHTML Strict

Plus sérieusement, une fois le site validé, on sait qu'il est syntaxiquement correct. Il ne respecte pas pour autant un certain nombre de bonnes pratiques, ou de standards, ou autres choses de ce genre. Par exemple, le jour où il aura envie de modifier sa sidebar, il va s'amuser quelques heures. Et ça, c'est un vrai argument de faignasse !
Modifié par mistike (31 Jan 2010 - 22:25)

C'est toujours un bon point d'avoir un document valide en (X)HTML, surtout pour débugger : avant de gueuler sur IE ou Firefox, il faut déjà vérifier que la page est structurée correctement.

Par contre, atteindre la validité absolue sur du tag soup... je vais pas mentir, c'est comme ça que j'ai commencé (il faut bien commencer quelque part !), ça permet de calmer un peu le jeu du code horrible et d'exciter l'esprit du geek qui sommeille en chacun de nous, mais ça ne doit jamais être qu'un outil vers un code vraiment plus propre (plus de tableau pour de la présentation, utiliser des titres, etc.).

Exemple : Le chat tacle uniformément le ballon d'eau chaude dans l'encablure du réseau.

Ma phrase est grammaticalement valide et serait validée par un robot, mais elle ne veut rien dire.


Enfin bon, dis-lui bien de ne pas s'arrêter à l'orgasme du "XHTML VALID !".