| Auteur | |
|---|---|
| HammHetfield | # 28 Feb 2010 - 18:32:18  |
 403 Posts |
Bonjour à tous  Je me pose actuellement une question, et je suis sûr qu'avecun débat, j'aurai une idée plus claire de la bonne méthode. Il s'agit de l'url rewriting. Quelle type d'url est préférable : www.domain.com/452-titre-de-l-article ou : www.domain.com/titre-de-l-article Version 1 (avec l'id) : l'avantage, c'est que si l'url est tronquée pendant un copier/coller ou par l'utilisateur, ou si jamais le titre change, l'id permet toujours de récupérer le bon article. Version 2 (sans id) : je pense que c'est plus clair pour l'utilisateur, mais si un des évènements cités au dessus se produit, l'url ne renvoit plus au bon endroit. La question : quelle est selon vous la meilleure méthode ?  Retrouvez moi sur Twitter : twitter.com/HammHetfield |
  |
|
| Victor BRITO | # 28 Feb 2010 - 18:50:27 |
Je ne suis pas mort, je dors  2214 Posts |
Salut, Du point de vue du référencement, que tu utilises ou non un identifiant, ça n'a aucune incidence. Cela dit, s'il y a deux titres d'articles identiques (soit nativement soit à la suite d'une « troncature » éliminant au niveau de l'URL certains caractères, voire certains mots trop courts comme l'article défini ou une préposition), il vaut mieux recourir à un identifiant pour éviter tout conflit. Troisième version possible : utiliser une URL réécrite ne comportant que l'identifiant (www.domain.com/452), ce qui n'est pas sans rappeler une réécriture d'URL proposée par Spip (www.domain.com/article452.html). Modifié par Victor BRITO (28 Feb 2010 - 18:51) En campagne contre la balkanisation du Web, pour rappeler qu'il existe un seul Web Mon avatar : l'ancien département de la Seine (le grand 75 d'avant 1968) |
| |
|
| fvsch | # 28 Feb 2010 - 19:09:34 |
 Administrateur 19942 Posts |
Personnellement je préfère me passer de l'identifiant, et choisir lors de la rédaction de l'article ou de la page les quelques mots à utiliser dans l'URL. Mais ce n'est pas la solution la plus robuste techniquement, effectivement. Je dirais que pour un site personnel ou un site avec peu de pages on peut se permettre de choisir précisément les URL. Pour un site qui brasse beaucoup de contenus par contre on aura un identifiant numérique pour la robustesse et un texte pour le référencement. Les deux solutions sont donc bonnes, ça va ensuite dépendre du contexte. Modifié par Florent V. (28 Feb 2010 - 19:11) |
| |
|
| HammHetfield | # 28 Feb 2010 - 21:04:31 |
| 403 Posts |
Est ce que l'id dans l'article gêne l'utilisateur final ? Si par exemple je fais un article qui s'appelle "15 brushes super feng shui" Dans mon url, avec id : www.domain.com/450-15-brushes-super-fenshui sans id www.domain.com/15-brushes-super-feng-shui c'est quand même beaucoup plus clair sans, la suite de 450 (l'id) et 15 est assez perturbante je trouve :s Retrouvez moi sur Twitter : twitter.com/HammHetfield |
| |
|
| bzh | # 28 Feb 2010 - 21:30:35 |
| 972 Posts |
Le problème ce n'est pas de gêner ou pas l'utilisateur mais de sortir un article rapidement d'une base de donnée comprenant des milliers d'entrées. Si beaucoup d'entrées, utilisation de l'id. Pas la peine de réfléchir plus, même si on aimerait tous avoir des url plus sympathiques. L'utilisateur est habitué à avoir des numéros incompréhensible dans l'url (regarde sur youtube) et va au mieux effacer tout ce qui se trouve après le / pour revenir à la rubrique, catégorie, racine du site... etc. |
|
|
| fvsch | # 28 Feb 2010 - 21:57:47 |
| Administrateur 19942 Posts |
bzh a écrit : À voir. Une colonne de slug et un index sur cette colonne, et le problème est réglé non? Ceci dit, tu as raison de dire que la gêne pour l'utilisateur est très faible. |
| |
|
| HammHetfield | # 28 Feb 2010 - 22:09:49 |
| 403 Posts |
Hum... Le slug est surement plus long à être traité que l'id... Remarque j'en suis pas sûr, et si c'est le cas, pas sûr que ça change de plus que quelque millisecondes ! Cela dit +1 pour Youtube, l'url est ignoble, et tout le monde semble s'en accomoder, donc l'impact sur le visiteur n'est pas vraiment enorme. Dans ce cas, pour moi ça serait id + slug Je savais bien qu'un petit débat ici porterai ses fruits Retrouvez moi sur Twitter : twitter.com/HammHetfield |
| |
|
| darkstar2023 | # 01 Mar 2010 - 10:13:23 |
 307 Posts |
Et plus bête, Dailymotion, il me semble qu'il y ait un numéro infâme qui précère le titre nettoyé de la vidéo. Ceci dit, l'utilisateur n'est pas incommodé par un petit ID à deux ou trois chiffres. C'est rien. Graphiste amateur à mes heures perdues. |
| |
|
| HammHetfield | # 01 Mar 2010 - 14:07:03 |
| 403 Posts |
Ouai je crois qu'ils utilisent des UID chez daily et youtube... Surement plsu pratique pour les site avec un traffic enorme. Retrouvez moi sur Twitter : twitter.com/HammHetfield |
| |
|
| Patidou | # 01 Mar 2010 - 14:34:48 |
 2173 Posts |
Sur DC2, l'id, par défaut, c'est ce qui est dans le query_string ou le path_info après le mot clé :/post/2010/03/01/Titre-de-l'article Si il y a deux billets avec le même titre le même jour, le cms ajoute un chiffre à la fin. Il est possible d'utiliser l'ID interne dans l'URL.  Modifié par Patidou (01 Mar 2010 - 14:36) Avertissement : il est inutile de m'envoyer des mp pour demander de répondre à vos sujets sur le forum. Je répond si j'ai un élément de réponse et si j'ai le temps. Merci d'avance. |
| |
|
| Cocci_uk | # 01 Mar 2010 - 16:20:37 |
alt="Hello"  331 Posts |
J'essai de me defosser le plus possible des identifiants simplement pour avoir des liens plus "user friendly". Mais comme il a été dit précédemment, il faut que le site soit suffisament robuste pour gérer les differents type de conflits et problèmes qui pourraient survenir. Après il est vrai qu'un petit identifiant ne fait de mal à personne, et cela permet de la jouer plus "secure" ! Une dernière chose : supporter les URL tronqué est pour moi un tord, surtout vis-a-vis du référencement. Si tu as plusieurs URL différentes qui redirige sur une meme page, tu auras ce que Google appelle du "Duplicate Content" (contenu dupliqué) et risque de perdre gros pour le référencement de ton site. A moins de gérer cela avec des "redirect 301" (redirection permanente), qui entre parenthèse va te demander un petit peu de boulot, je pencherais plus pour une page 404 (page non trouvé) qui suggererais à l'utilisateur la bonne URL. Après il n'y a pas de règle universelle Modifié par Cocci_uk (01 Mar 2010 - 16:22) (.:i:.) In The Mix (.:i:.) |
| |
|
| Nico3333fr | # 01 Mar 2010 - 16:29:51 |
 353 Posts |
J'aurais tendance à préférer les URLs réécrites avec l'id en fin d'URL... je trouve ça plus pratique et plus simple à utiliser. In tartiflette we trust ! (ou May the reblochon force be with you si vous préférez) |
| |
|
| HammHetfield | # 01 Mar 2010 - 16:35:05 |
| 403 Posts |
Pour les url tronquées, personnellement je préfère... Et puis la vérification est pas forcément très longue : ->récupérer l'article via son id ->récupérer le slug donné dans l'url ->comparer le slug qui devrait être produit avec le slug actuel -->identique : on fait rien -->différent : redirection 301 Retrouvez moi sur Twitter : twitter.com/HammHetfield |
| |
|
| Skoua | # 01 Mar 2010 - 17:53:52 |
Ô Roméo mon Roméo  313 Posts |
D'ailleurs quelqu'un sait si c'est plus ou moins rapide d'utiliser un slug plutôt qu'un ID ? Dans le cas d'une base MySql j'entends. Sinon, pour répondre à la question j'opterais pour la solution de l'ID + le slug, j'ai déjà eu le problème avec deux clients qui avaient créés des articles dont le nom était le même, mieux vaut prévoir ça d'avance. |
| |
|
| Pandore | # 01 Mar 2010 - 18:53:33 |
Ange Gardien  494 Posts |
HammHetfield a écrit : La majorité des gens cliquent sur des liens pour accéder aux pages désirées et ne s'amusent pas à regarder les url de ces derniers. " Plus les choses changent, plus elles restent les mêmes ... " |
| |
|
| HammHetfield | # 01 Mar 2010 - 19:18:22 |
| 403 Posts |
Pandore : je sais pas, moi quand je vois un lien, je regarde l'url, au moins le nom de domaine... Je serai le seul . Retrouvez moi sur Twitter : twitter.com/HammHetfield |
| |
|
| darkstar2023 | # 01 Mar 2010 - 23:29:53 |
| 307 Posts |
Avec le perfectionnement de la gestion des historiques navigateurs, les utilisateurs tapent souvent un extrait de ce qu'ils se rappellent... Graphiste amateur à mes heures perdues. |
| |
|
| HammHetfield | # 02 Mar 2010 - 01:33:41 |
| 403 Posts |
Tu crois qu'ils se rappellent de plus que du nom de domain, et éventuellement du premier paramètre ? Retrouvez moi sur Twitter : twitter.com/HammHetfield |
| |
|
| QuentinC | # 02 Mar 2010 - 08:16:15 |
Étudiant qui bosse ... ou pas 4883 Posts |
Pandore a écrit : Preuve n°1 : quelques cas de fishing pourraient être évités si tout le monde prenait la peine d'au moins vérifier le nom de domaine... cas d'exemple : mabanque.sitepirate.fr Preuve n°2 : Beaucoup de gens ne savent pas définir une adresse ou un lien, à part que c'est une suite de caractères incompréhensibles et quand on clique dessus ça ouvre une page. Idem pour la notion de domaine ou même de site chez certains... Modifié par Florent V. (02 Mar 2010 - 11:32) Il existe 3 sortes de personnes : ceux qui savent compter, et ceux qui ne savent pas. |
 |
|
| Patidou | # 02 Mar 2010 - 08:35:58 |
| 2173 Posts |
@Pandore: Perso j'aime les urls significatives, je passe la souris au-dessus pour savoir de quoi va parler la page de destination et si je clique ou pas. Et d'après ce que j'ai lu je ne suis pas le seul dans le cas. Avertissement : il est inutile de m'envoyer des mp pour demander de répondre à vos sujets sur le forum. Je répond si j'ai un élément de réponse et si j'ai le temps. Merci d'avance. |
| |
|
XHTML Best Effort ValidCSS 3 Might Become Valid
Quelle est la couleur du cheval #FFFFFF d'Henri IV ?
(Julien Lepers)
Suggérer une citation best-of
Alsacréations est une communauté dédiée à la conception de sites web de qualité, notamment grâce aux standards W3C, aux feuilles de styles CSS, aux langages HTML et XHTML, et à l'accessibilité (en savoir plus...)
http://www.alsacreations.com/
