Bonjour,
a écrit :
Question : ne mettre que 2 headers :
h1
puis
h2
, ça a un sens (est-ce que c'est suffisant) ?
Du sens par rapport à quoi ? :
1. Par rapport à la faisabilité, probablement.
2. Par rapport au contenu : évidemment non aucun sens puisqu'on ne connait pas encore le contenu.
3. Par rapport à la labellisation Accessiweb :
Réponse plus difficile, je vais essayer d'être le plus précis possible :
Pour Accessiweb V1 (version actuelle) :
- On tolèrera un plan du document réduit à sa portion congrue (titrage du gabarit) mais tu auras droit à un
gros warning sur l'absence de structuration des contenus.
- En revanche on pourras sanctionner des éléments de textes présentés visuellement (via css) comme des titres en invoquant un détournement de balisage.
Dans le même esprit que l'on sanctionne l'utilisation d'élément td stylés pour jouer le rôle des en-têtes d'un tableau de donnée.
Du fait du manque de précision du critère de la V 1, la tolérance est plus grande et il faut que le procédé soit généralisé et suffisamment important pour entrainer un déficit d'utilisabilité flagrant pour les utilisateurs concernés.
Pour Accessiweb V1.1 (atterrissage courant mars) :
La tolérance se resserre : on jugera de la pertinence, par rapport à la structure du contenu, du plan du document.
Dans cette perspective, si on estime que le plan du document est insuffisant pour restituer la structure des contenus ce sera sanctionné.
4. Du sens par rapport aux utilisateurs concernés ?
Il n'y à pas de soucis en terme d'accès à l'information, titre ou pas, l'information est présente et (mal) restituée.
En revanche il y à une perte très importante en terme de navigation car les aides techniques ne peuvent plus s'appuyer sur le type d'élément pour proposer des moyens de navigation alternatifs (en loccurrence de titre en titre).
Autrement dit si je peux accéder au contenu via une restitution vocale, y accéder et en prendre connaissance, je peux rencontrer de très grandes difficultés pour "retrouver" une information.
Dans le cadre de l'évolution de la méthode Accessiweb il à été jugé nécessaire de pouvoir travailler sur cet aspect.
C'est purement un critère de pertinence ce qui implique une certaine sagesse dans son application, du coté de la labellisation, et, mais c'est le lot commun, une certaine angoisse du coté du concepteur.
Angoisse d'autant moins importante qu'on comprends bien la finalité, pour l'accessibilité, de l'implémentation d'un titrage.
Maintenant pour ton cas particulier :
A vrai dire je ne comprends pas bien ton problème, si l'application ou le workflow n'est pas en mesure de titrer des contenus il n'y à aucun début de commencement de quart de poil de chance qu'un seul contenu satisfasse le minimum.
Il y à des choses beaucoup plus complexes que le titrage (les alternatives aux images, les listes, les tableaux...)
Et si, au final, tu n'a même pas la main sur la totalité du gabarit, il faut, comme le dit Laurent, abandonner toute ambition, aussi minime soit-elle, concernant l'accessibilité réelle, surtout ne pas t'engager sur un objectif (qui est de toute manière irréalisable) et choisir un autre "point de vue".
Expliquer à ton donneur d'ordre, de la manière la plus claire possible, les moyens réels à mettre en place, et, faute de moyens, lui proposer des étapes préalables, mieux adaptées à sa réalité.
<spécial potes>Du RGAA en version "progressive" aux bonne pratiques Opquast, tu dispose d'outils excellemment bien conçus pour encadrer et initier la démarche...</spécial potes>
Mais si l'objectif est de rendre des contenus accessibles alors il te faut des titres et un plan pertinent, pas pour le label ou pour le niveau mais plus simplement pour l'utilisateur
Jean-Pierre
Modifié par jpv (23 Jan 2008 - 02:39)
