Directions pour apprentisage

a écrit :
Par contre, est-ce que je me trompe si je me dis qu'il vaut mieux prendre reprendre avec le html5 et css 3, plutôt que de faire une espèce de rétrospective des versions antérieures de ces langages ?

Sauf si tu en venais à devoir réaliser des sites visibles sur les navigateurs tournant sur les anciennes versions de XP encore en usage, perso, je te conseille d'apprendre HTML5 et CSS3.

Comportant de nouvelles balises, de nouveaux attributs et de nouvelles valeurs, HTML5 permet une meilleure sémantique des pages web et un allégement du code.

Là ou auparavant, il fallait utiliser des <div id="header"></div>, <div id="main"></div>, <div id="footer"></div>, etc, maintenant, on peut utiliser <header></header>, <main></main>, <footer></footer>, etc.

Toutefois, toutes les balises, tous les attributs et toutes les valeurs de HTML ne sont pas reconnu(e)s pas tous les navigateurs en usage, ou leurs propriétés et valeurs CSS par défaut ne sont pas reconnues, mais on peut palier à ces problèmes par des solutions très simples à base de JavaScript ou de CSS : http://css.mammouthland.net/parisweb/html5-css3-plus-belle-la-vie.php.

Tu sembles dire que CSS3 serait une nouvelle version de CSS. Il n'en est rien. CSS n'évolue pas par versions mais par "niveaux" ou sur-ensembles. En d'autres termes CSS 2.1 n'a pas remplacé CSS 1, et CSS3 n'a pas remplacé CSS 2.1. Simplement, CSS 2.1 inclut CSS 1, et CSS3 inclut CSS 1 et CSS 2.1.

Là encore, et plus qu'avec HTML5, les propriétés et valeurs CSS3 sont diversement supportées par les différents navigateurs en usage, ou plutôt par leur moteur de rendu (puisque plusieurs navigateurs ont le même moteur de rendu), car en fait, chaque équipe de développeurs d'un moteur de rendu a son propre agenda d'implémentation de propriétés, valeurs et sélecteurs CSS3. Par exemple, les navigateurs qui utilisent le moteur de rendu Gecko (Firefox, SeaMonkey) peuvent gérer la coupure automatique de mots, mais pas les navigateurs qui utilisent le moteur de rendu Blink (Google Chrome, Opera, Vivaldi).

Deux sites à connaître (si tu ne les connais pas déjà) :

https://developer.mozilla.org/fr/
http://caniuse.com/

Bonne continuation.
Modifié par thierry (29 Aug 2016 - 02:56)

Bonsoir Thierry,

merci pour toutes ces précisions et ces liens.

J'y vois beaucoup plus clair grâce ta réponse et à celle de sepecat, et je vais pouvoir me mettre au travail, en espérant prochainement vous soumettre mes premières "œuvres" !

Merci encore.

Bonjour,

Les tutoriaux et vidéos sont d'excellentes sources d'information et d'apprentissage. J'ajouterai les forums comme celui-ci ainsi que ceux orientés graphisme.

Mais pour apprendre sur la durée sans se démotiver, et surtout pour avoir des tuteurs qui vous orientent dans la bonne direction, des cours avec de vrais formateurs sont indispensables. Les deux sont complémentaires. Les formations graphiques sont longues (et nombreuses, beaucoup de formations bidon). Un vrai graphiste sait dessiner, maîtrise la suite Adobe, la mise en page et la typographie, sait conceptualiser et communiquer visuellement (ce qui n'est pas le plus facile, demande des aptitudes et de la pratique)…

Les bases techniques sont un gros plus, mais le design, quel que soit sont champ d'application (objet, arts graphiques, web… ), est avant tout un art appliqué. Si "l'apprenti" est trop orienté technos, on se dirigera vers des profils de type intégrateur. Le graphisme doit primer, c'est 90% du job de (web)designer. Dans certaines structures les designers peuvent faire un peu d'intégration simple, mais on trouve aussi des entreprises dans lesquelles les postes sont spécialisés et où les designers ne touchent pas au code (grosses agences et startups). La partie graphique prend alors tout son sens : typo, illustration, couleurs, animation, mise en page, UI et UX, conceptualisation…

Beaucoup parlent de webdesign et se cantonnent au HTML/CSS en pensant que le reste va de soi. Il peut y avoir confusion avec le métier d'intégrateur. Donc avant de vous former, choisissez la bonne orientation dès le départ.

RonaldoMacDonaldo a écrit :
Bonjour Sepecat,

merci pour cette réponse !

Je n'avais pas envisagé les tutoriaux vidéos, mais je m'en vais de ce pas faire de recherches.

Par contre, est-ce que je me trompe si je me dis qu'il vaut mieux prendre reprendre avec le html5 et css 3, plutôt que de faire une espèce de rétrospective des versions antérieures de ces langages ?

Je rejoins les précédents commentaires préconisant l'utilisation de HTML5 / CSS3, dans la mesure où les navigateurs les plus utilisés se calent sur ces normes et tendent à les respecter de mieux en mieux.
Investir dans la connaissance de HTML 4 peut se justifier si le besoin se fait sentir, mais ne sera probablement qu'un aspect ponctuel.
Par contre, si la création de epub est envisagée, maîtriser XHTML serait incontournable. Il ne semble pas toutefois que cette orientation soit envisagée à la lecture du sujet initial.

Bonjour RonaldoMacDonaldo,

Pour ma part je te conseillerais de pratiquer, pratiquer et re-pratiquer. Avoir lu un bouquin c'est bien, se souvenir de la procédure au moment voulu c'est mieux.

Le plus efficace, de mon point de vue, est d'imaginer un projet (simple au début) et d'apprendre au fur et à mesure qu'on se confronte aux problèmes. Et ça arrive très vite et rarement où on s'y attend !.

Selon tes bases et ta sensibilité, je te conseillerais juste de ne pas attaquer de concert le graphique (CSS, framework CSS, ergonomie, etc) et le fonctionnel (JS, framework JS, etc).

Bonsoir spongebrain, sepecat, et erwan21a, et merci pour vos compléments de conseils !

Spongebrain : En effet, j'envisage de commencer une formation prochainement, où les différents points que tu énumères semblent étudiés. En plus de mon apprentissage personnel, et ayant quelques bases, j’ai bon espoir d'arriver à un résultat encourageant à la suite de ce voyage !

Sepecat et Erwan21a : Du coup, je me penche sur le html 5 et css 3, et photoshop.
Ensuite, je me suis différents projets me permettant de pratiquer et de me mettre en situation, pour appréhender d'autres technologies complémentaires telles que js, php et autres.

Merci encore à tous de vos conseils !

Conseil pour ne pas trop passer pour un gogo face à des connaisseurs : dire HTML et CSS et non HTML5 et CSS3.

Le numéro est juste celui de la norme et non celui d'un nouveau CSS ou d'un nouveau HTML.
Tout bon professionnel prend connaissance des nouvelles normes lorsqu'elles sortent (d'autant que les fonctionnalités ajoutés officiellement par une norme sont toujours utilisable officieusement des années auparavant avec un prefix).

Citer le numéro de version d'une technologie d'a de sens que dans des cas particuliers de refonte importante de celle-ci. Par exemple le framework Angular est très différent de son petit frère Angular2.

Voila, c'était mon chipotage du matin

erwan21a a écrit :
Conseil pour ne pas trop passer pour un gogo face à des connaisseurs : dire HTML et CSS et non HTML5 et CSS3.

Le numéro est juste celui de la norme et non celui d'un nouveau CSS ou d'un nouveau HTML.
Tout bon professionnel prend connaissance des nouvelles normes lorsqu'elles sortent (d'autant que les fonctionnalités ajoutés officiellement par une norme sont toujours utilisable officieusement des années auparavant avec un prefix).

Citer le numéro de version d'une technologie d'a de sens que dans des cas particuliers de refonte importante de celle-ci. Par exemple le framework Angular est très différent de son petit frère Angular2.

Voila, c'était mon chipotage du matin

Attention, préciser HTML5 / CSS3 n'a rien d'anecdotique...
Pour ne pas l'avoir fait au boulot lors d'une réunion la question m'a été posée et j'ai dû préciser quel niveau de spécifications j'entendais utiliser.
C'est ce que je fais habituellement, mais cette fois là j'avais fais l'impasse. En milieu professionnel il vaut mieux éviter l'approximation et risquer de passer pour un gogol...

C'est plus ou moins vrai pour HTML5. Mais pour CSS, CSS3 n'est pas une spécification, mais un ensemble de spécifications au limites floues, allant du brouillon à la norme.